Апелляционное постановление № 22-6792/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-189/2023

Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-6792/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем, обеспечением техники безопасности при производстве строительных, монтажных и ремонтных работ на срок 3 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложить контроль за его поведением;

мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Попова А.Е., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека – гр. ФИО6

Преступление совершено 11 марта 2023 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором защитник осужденного ФИО1- адвокат Попов А.Е. подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, обжалует приговор в связи с его несправедливостью, обращает внимание, что ФИО1 осужден за уголовно-наказуемое деяние, совершенное по неосторожности и относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, на досудебной стадии предпринял все меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей и примирился с ней; суд, рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, несмотря на соблюдение всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, уголовное дело не прекратил, а вынес обвинительный приговор; в приговоре суд не указал, в чем конкретно выражается общественная опасность ФИО1 в настоящее время, а также на основании каких исследованных в суде доказательств суд пришел к такому убеждению; полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Попов А.Е. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просят приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Участвующий в судебном заседании прокурор Нестеров А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Попова А.Е. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.2 ст. 216 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека и сторонами не оспаривается.

ФИО1 полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, с ней примирился, потерпевшая Потерпевший №1 подала в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Попов А.Е. просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и вынес обвинительный приговор, мотивировав это тем, что суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наступившие тяжкие последствия после его совершения в виде смерти потерпевшего, наличие двух объектов преступного посягательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при принятии решения руководствовался тем, что в результате возмещения вреда потерпевшей и примирением с ней, степень общественной опасности ФИО1, не уменьшилась.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, кроме того характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление о том, что ФИО1 возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, она к нему претензий не имеет и примирилась с ним и, не желая привлекать его к уголовной ответственности, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 просил о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является необоснованным, противоречивым, не основанным на Законе и в соответствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст. 389.15, п.4 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.2 ст.389.17, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, а именно постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1- адвоката Попова А.Е., в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения по уголовному делу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.