Приговор № 1-130/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-130/2017

№1-130/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 06 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Хоботкиной О.Е.,

потерпевшего К

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Бакшеевой М.П. (удостоверение №, ордер №), Мкртичян А.Э. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц и по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества, сопряженную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29 на 30 января 2017 года, ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2 о совместном хищении имущества из гаража № по проезду <адрес> Распределив между собой роли, а именно при проникновении в гараж ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить Семидоцкого, который в это время сорвал петли крепления навесного замка двери, в период времени с 23 часов до 00 часов 30 минут подсудимые, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение указанного гаража, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили: торцовочную пилу «Макита», углошлифовальную машинку «Макита», электролобзик «Макита» и электродрель «Интер Тул», которые совместно перенесли в автомобиль принадлежащий С. Довести совместный преступный умысел до конца подсудимые не смогли, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками полиции при попытки скрыться. В результате совместных, согласованных действий подсудимых К мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 21990 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, согласились с обвинением, поддержали заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимых удовлетворено, поскольку они осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатами, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший К не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство.

Действия Семидоцкого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против собственности. ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желали, но не достигли преступного результата по независящим от них причинам.

Совместные, согласованные действия подсудимых при совершении хищения свидетельствуют об их совместной договоренности, распределении ролей при совершении группового преступления и равнозначной роли каждого из соучастников преступления в достижении совместной цели.

У суда не возникает сомнений в наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков «незаконное проникновение в помещение» - гаража, предназначенного для хранения имущества и имеющего запорные устройства, а также «причинение значительного ущерба» при сумме 21990 рублей.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семидоцкого, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семидоцкого, суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.134-137, 138-139); неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области регулирования дорожного движения, ряд штрафов с 2013 года не оплачены к настоящему времени, а также за правонарушения против порядка управления и общественной нравственности (л.д.140-143); на учетах специалистов не состоит; зарегистрирован с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148), по месту жительства жалоб в отношении него не поступало (л.д.149).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

ФИО2 будучи осужденным в 2014 году к обязательным работам, к отбытию наказания не преступил, с 23.09.2014 находился в розыске УФСИН России по Белгородской области, 27.06.2016 был водворен для отбытия замененного ему наказания в колонию-поселения (л.д.167-168, 175-176, 177, 179); привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.169-172); по месту отбытия наказания характеризовался положительно (л.д.180-181); на учетах не состоит; по месту регистрации компрометирующими материалами не располагает (л.д.188).

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Семидоцкого, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, а также ФИО2, имеющего постоянное место работы, семью и малолетнего ребенка, их поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении каждому из них наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд при наличии в действиях Шаполова рецидива преступлений, полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применив при назначении ФИО2 наказания ч.3 ст.68, ч.1 ст.64 УК РФ.

Основания для применения ст.73 УК РФ, прекращения уголовного преследования, а также освобождения Семидоцкого от уголовной ответственности по ст.76.2 УПК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – похищенный у потерпевшего инструмент (л.д.90, 91) вернуть К; лом – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Мкртичян и Бакшеевой юридической помощи в суде по назначению в сумме 1650 рублей каждому, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначив ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом – уничтожить; торцовочную пилу, углошлифовальную машину, электролобзик, электродрель – вернуть К

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Мкртичян А.Э. и Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1650 рублей каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья . Л.С. Белозерских

.