Апелляционное постановление № 22-754/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 1-20/2023

Судья Мохов А.А. Дело № 22-754/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурыкиной О.В. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Борисенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Н.Н., не возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление имело в г. Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Бурыкина О.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, где не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора посредством исключения из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, в качестве каковой признано объяснение ФИО1, поскольку он задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, суд неверно указал фамилию осужденного при описании квалификации признанного доказанным преступного деяния, в связи с чем полагает внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивов, подтверждающих вывод о наличии основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано в письменном виде либо в устном виде путем занесения в протокол в установленном порядке.

В материалах уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1 отсутствует.

Объяснение ФИО1 от 08 ноября 2022 года, данное до возбуждения уголовного дела, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ наказания» также не может рассматриваться как заявление о явке с повинной. Данное объяснение отобрано после фактического задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, располагавших достоверными сведениями о совершенном им преступлении, о чем свидетельствуют приобщенные к уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности. Объяснение не содержит объективных сведений относительно преступления, о котором возбуждено уголовное дело, а также о каких-либо иных преступлениях, совершенных с участием осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Внесение данных изменений, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, не влечет изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое не оспаривается автором апелляционного представления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ назначено обоснованно.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ определен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, при установленных законом правил назначения наказания, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых, равно как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора данные подсудимого, действия которого судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как «ФИО1» вместо «ФИО2.»;

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов