Решение № 12-155/2019 5-320/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-155/2019

Апелляция № 12-155/2019

( по адм.делу № 5-320/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«10» сентября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице защитника Пермякова Б.В., действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которого он подвергнут наказанию на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 - Пермяков Б.В. указывает, что постановление вынесено «с обвинительным уклоном». В действиях ФИО1 нет вины, сомнения в его виновности судом не разрешены. В силу п.п.2,10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 в редакции от 04.09.2012 года, освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 не было предложено объяснить причины отказа от прохождения освидетельствования, инспектор, делая выводы о наличии опьянения, не предлагал ФИО1 продемонстрировать качество выдыхаемого им воздуха, а также качество речи; на видеозаписи видно и слышно, что у ФИО1 речь и поведение адекватные, кожные покровы нормального цвета. Защитник Пермяков Б.В. считает, что доказательств вины ФИО1 недостаточно, а поскольку возникшие сомнения неустранимы, в силу требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2019 года отменить, а производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Пермяков Б.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления, поступившего в Ленинск-Кузнецкий городской суд 14.08.2019 года, защитник Пермяков Б.В. просит рассмотреть жалобу по административному делу в своё отсутствие, а также в отсутствие ФИО1, который извещен о дне, времени рассмотрения дела, жалобу поддерживают. Кроме того, согласно отчета об СМС оповещении, ФИО1 20.08.2019 года получил сообщение об извещении о дне, времени рассмотрения жалобы.

Согласно требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1 и его защитника Пермякова Б.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.08.2019 года подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 13.06.2019 года в 18 час.40 мин. в районе ул.Топкинская, 17 в г.Ленинске-Кузнецком, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем <данные изъяты> гос.№<номер>, принадлежащем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем <данные изъяты> гос.№<номер> в период времени и месте, установленном мировым судьей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Так, согласно протокола <номер> от 13.06.2019 года об административном правонарушении, 13.06.2019 года в 18 час. 40 мин. в г.Ленинске-Кузнецком на ул.Топкинская, 17 ФИО1 в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.№<номер>, принадлежащим <данные изъяты> признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В указанном протоколе ФИО1 своей подписью подтвердил, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (лд.2)

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2019 года следует, что основанием для направления на медосвидетельствование ФИО1 послужили выявленные сотрудниками ОГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Согласно указанного протокола ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора PRO100combi <номер>, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается его собственноручно выполненной записью «отказываюсь» и подписью. В протоколе также имеется указание на то, что отказ от медосвидетельствования зафиксирован на видеозапись. (лд.4)

Согласно Протокола <номер> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанный протокол также содержит подпись ФИО1 (лд.3)

Протокол об административном правонарушении <номер> от 13.06.2019 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о гр.ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все протоколы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, суд отмечает, что, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, он имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия их действительности, мог заявить об этом в момент предъявления протоколов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД в салоне патрульного автомобиля, видно, что при составлении процессуальных документов сотрудник ГИБДД ФИО2 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Также на видеозаписи записи отчетливо видно и слышно, что на неоднократно заданный вопрос сотрудника ОГИБДД о прохождении освидетельствования на алкотестере ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 сказал «не хочу», то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Затем инспектор предложил ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указать; согласен или отказываюсь, на вопрос инспектора ФИО1 четко и внятно ответил: «отказываюсь»; после чего инспектор разъяснил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанный материал будет направлен мировому судье для определения вида и размера наказания ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Право сотрудника ГИБДД направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении определено пунктом 14 ст.13 Закона «О полиции».

Наличие такого признака опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, закрепив отказ своей подписью, а также отказался от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем собственноручно написал «отказываюсь».

При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все представленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; при этом, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка имеющимся доказательствам. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен; обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не установлено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового суда о виновности Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Правильным является и вывод мировой судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1. в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

Исходя из вышеизложенного, суд признает законным процедуру рассмотрения дела мировой судьей и согласен по существу с решением мирового судьи, оснований к отмене постановления суд не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» «по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08 августа 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись. Л.А.Зеброва

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-155/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.