Апелляционное постановление № 22-747/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

дело № 22-747 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.

защитника осужденного ФИО5 - адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, которым ФИО5 осужден по ст.322.3 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав защитника осужденного ФИО5 - адвоката Понкратова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и применении положений ст. 25.1 УПК РФ, прокурора Снеткову И.А., просившую приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: Тульская область, г. <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что в процессе судебного разбирательства им заявлено ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, однако, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Приводя смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи военнослужащим, участие в сборе гуманитарной помощи беженцам, наличие благодарственных писем, благодарностей, в т.ч. за добросовестный труд <данные изъяты>, полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 по его ходатайству, заявленному в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе (л.д. <данные изъяты>), которое поддержано им, его защитником и государственным обвинителем в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО5 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, ему понятно существо обвинения, и он полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав ФИО5 виновным в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по ст.322.3 УК РФ.

Выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судом не допущено.

Назначая ФИО5 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, по которому удовлетворительно характеризуется сотрудниками администрации муниципального образования <данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие <данные изъяты>, оказание поддержки и помощи военнослужащим, участие в сборе гуманитарной помощи беженцам и наличие в связи с этим благодарственных писем, благодарностей, в том числе за добросовестный труд <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу суд верно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов указал об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления.

Мотивы принятого решения в этой части суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех данных о личности ФИО5, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом размер наказания суд определил, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО5 и его семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, то есть в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было рассмотрено ходатайство, заявленное ФИО5 в судебном заседании о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.<данные изъяты>). Согласно данному постановлению, оснований для применения к осужденному ст. 76.2 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции не нашел, мотивировав принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением судебного штрафа являются несостоятельными.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, учел фактические обстоятельства совершенного осужденным преступного посягательства, отсутствие действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, и пришел к обоснованному выводу, что мер к снижению общественной опасности содеянного и восстановлению нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства ФИО5 предпринято не было.

Свое решение суд убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО5, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 398.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 марта 2025 года, которым ФИО5 осужден по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья