Апелляционное постановление № 22-2762/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Шупейко В.В.

Дело № 22-2762/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 июня 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

защитника Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Фдеерации, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроенный, холостой, ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории Российкой Федерации не имеющий, судимый:

...

...

Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взысканы судебные издержки.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, на общую сумму ... рублей, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что к совершению инкриминируемого преступления не причастен.

В апелляционной жалобе, адвокат Яковченко В.И., не соглашаясь с приговором суда, указал, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в ходе представительного следствия и судебного следствия не доказана. Полагает, что к показаниям Свидетель №1, которые изобличают ФИО1 в совершении преступления, следует отнестись критически, поскольку последний находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог объективно воспроизвести события, о которых свидетельствовал, а кроме того, он ранее судим за кражи, в связи, с чем мог оговорить ФИО1 Отмечает, что с учётом отсутствия следов ФИО1 на автомобиле и на территории дачного участка, не доказано его проникновение в автомобиль и не опровергнута версия о том, что денежные средства ФИО1 нашёл на автобусной остановке. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с недоказанностью его вины. Суть его доводов сводиться к тому, что хищения денежных средств он не совершал. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что деньги в иностранной валюте он нашёл на автобусной остановке и растратил их, при этом готов возместить в этой части причиненный ущерб. Полагает, что к хищению денежных средств причастен свидетель Свидетель №1, который ранее судим, не трудоустроен и оговорил его. Отмечает, что органами предварительного следствия не были выполнены необходимые следственные действия в части проверки его версии о непричастности к инкриминируемому преступлению, а именно не была проведена проверка показаний на месте. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приход к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым последняя в августе 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк России» приобрела валюту в сумме ... из которых она передала ФИО6, получив за них ... рублей, которые она убрала в свой кошелёк, оставшуюся сумму валюты она положила в паспорт и убрала во внутренний боковой карман сумки, которую в автомобиле она хранила между передними водительским и пассажирским сидениями, либо на переднем пассажирском сидении, пропажу денежных средств она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46, 51-52); показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на даче в <адрес>, где распивали спиртное, когда стемнело, они пошли на остановку <адрес>, где он видел напротив дом и рядом припаркованный автомобиль белого цвета, при этом ФИО1 куда-то отлучался, а он вернулся в дом, после чего вернулся и ФИО1, который достал из кармана пачку юаней, а также он видел у ФИО1 2 купюры достоинством по ... рублей и 2 купюры по 1000 рублей, а также подтвержденными протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелей Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (т. 1 л.д. 61-64); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО1, который при ней достал несколько купюр по 1000 рублей и пачку купюр юаней, а также дал её сыну 100 юаней (т.1 л.д. 69-72); оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым в начале сентября он получил от ФИО1, который у них проживал, одну купюру юаней и несколько передал его маме (т. 1 л.д. 75-79); оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в сентября 2023 года ФИО1 приходил в магазин «Игнат» в <адрес> приобретал спиртное и закуску, расплачивался наличными российскими рублями (т. 1 л.д. 81-84); показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что Свидетель №1 и ФИО1 часто сдают металлолом и в сентябре 2023 года также его сдавали; оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО1 по его просьбе по населенным пунктам и ФИО1 расплатился с ним 1300 рублями и дал 900 юаней (т. 1 л.д. 91-93), оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым его супруга ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что приобрела в ПАО «Сбербанк России» 3000 юаней и хотела ему показать, однако обнаружила их пропажу из сумки, которая находилась в автомобиле (т. 1 л.д. 53-55), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 (т. 1 20-24), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-19), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО2 №1 изъята справка о проведенной операции с наличной валютой и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и установлена стоимость похищенный юаней (т. 1 л.д. 31-33, 34-37), и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Давая оценку доводам осужденного и адвоката в части непричастности к инкриминированному преступлению и его оговору свидетелем Свидетель №1, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подробно исследованы показания свидетеля Свидетель №1, который был допрошен по обстоятельствам уголовного дела. При этом, свидетель Свидетель №1 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 56 УПК РФ, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО2 №1, так и с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей, потерпевшей суд обоснованно признал достоверными. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования органом предварительного следствия с его участием не проведен ряд следственных действий, в частности проверка его показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательства, которая является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - хищение с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимости похищенного имущества нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающего обстоятельства – состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначено в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, в том числе с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева