Решение № 2-2312/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2312/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Дерябиной Д. А.,

с участием ответчика ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что истцы имели намерение приобрести принадлежащий ответчику жилой дом по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения покупки покупателями внесен задаток в сумме <данные изъяты> рублей, однако сделка не состоялась. В адрес истца по почте направлена претензия с требованием возврата суммы задатка, но денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Просили взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений (л.д. 56-57). При этом ответчик не отрицала получения от истцов задатка в указанном размере, который потратила на собственные нужды и не имеет возможности возвратить, поскольку домовладение до сих пор не продано.

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство – в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 той же статьи к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в апреле 2019 года ФИО3 и ФИО2 решили приобрести принадлежащие ФИО1 земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

После осмотра объекта недвижимости, ответчик связалась с истцами по телефону и попросила внести сумму аванса, на что последние согласились.

ФИО2 передала ФИО1 залог в сумме <данные изъяты> рублей за продажу дома в <адрес>, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка (л.д. 75).

Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, а в ходе телефонного разговора ответчик отказалась возвращать истцам полученные по расписке денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ФИО1 претензия с требованием о возврате переданных денежных средств в указанном размере (л.д. 76), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), однако оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, после получения искового заявления, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истцов ответ на претензию, в котором выразила несогласие с предъявленными требованиями, указала на надлежащее оформление документов на объекты недвижимости и просила сообщить дату сделки купли-продажи.

По правилам статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, достигнутая между сторонами устная договоренность о продаже объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес> – не соответствует приведенным требованиям закона, предъявляемым договорам продажи недвижимости, равно как предварительным договорам о передаче такого имущества в будущем.

Также несостоятельными являются доводы истцов о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком в счет будущей уплаты стоимости указанного имущества, поскольку в силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). Также по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), если иное не установлено законом (пункт 4).

Таким образом, возможность применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, – не допускает для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить договору продажи недвижимого имущества. Возникающее на основе соглашения о задатке обязательство является дополнительным, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а потому – может существовать лишь при условии наличия основного обязательства. В связи с чем, не может обеспечиваться задатком обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства, такое соглашение может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

Письменного соглашения о задатке сторонами не заключено. Расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении в залог за продажу дома суммы в <данные изъяты> рублей – таким соглашением не является, поскольку в данной расписке не выражена воля истца на передачу этой суммы в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, а потому – у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, в связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма – не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли задатком сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, – эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка, аванс является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В силу положений статей 454, 549 ГК РФ основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар законом не предусмотрена.

Факт получения от ФИО2 указанной суммы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтверждается соответствующей распиской. При этом договор купли-продажи земельного участка с жилым домом сторонами не заключен, переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что также нашло свое подтверждение в письменных материалах дела, объяснениях последней в судебном заседании. Наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств истца – судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что сделка не состоялась по вине ФИО2 и ФИО3, которые необоснованно сослались на наличии обременений в отношении продаваемого имущества, – не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка, который не возвращается в случае ответственности давшей задаток стороны за неисполнение договора (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец передала ответчику именно сумму аванса в счет причитающихся в будущем платежей за жилой дом, а не задаток.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, – свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания оплаченных истцом в качестве авансового платежа денежных средств ввиду не заключения сторонами договора продажи недвижимости.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, в связи с чем – предъявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей. Однако основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в заявленном размере отсутствуют ввиду не предоставления суду подлинного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины (л.д. 10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова