Приговор № 1-340/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-340/2025

УИД <адрес>

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Трофимова Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника-адвоката Гуркина Н.Р., подсудимой ФИО5, при секретаре судебного заседания Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <...>, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 12.11.2018 г № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно:

ФИО5, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства (пребывания) иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нарушении ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя во исполнении своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, и не предоставляя места пребывания (нахождения, проживания) иностранным гражданам по месту регистрации, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении МУ «<...> МФЦ» отдел «<...>» » по адресу: <адрес>, оформила и отправила через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<...>», расположенный по адресу: <адрес> электронные уведомления о прибытии 5 иностранных граждан: ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в место пребывания: <адрес>, и при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собиралась.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 указанные иностранные граждане в соответствии с п.21, п.23, п.25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период времени ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были поставлены на миграционный учет Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО5 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО5 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Вина подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, поскольку она совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимая не работает, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД не состоит, с учетом данных о личности подсудимой и ее семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде штрафа, с применением положений счт.64 УК РФ, признавая совокупность установленных смягчающих обстоятельств за исключительные.

Суд не находит оснований для применения положений ст.75 УК РФ, а также по примечанию к ст.322.3 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимой, а также активного способствования раскрытию и расследования преступления.

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суд оставляет прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного, по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №420-ФЗ) и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова