Приговор № 1-300/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017

3

Дело № 1 –300/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «14» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Дубинской Э.Я.,

потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, не работающего, в/о, ранее судимого:

1) **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.161 ч.1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 г. л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) **.**.**** Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 321 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 (приговор от 29.04.2013г.) к 4 г. 6 мес. л/св.

-Освобожден по отбытию наказания ...;

-Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлен административный надзор с **.**.****

3) **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 12.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во втором подъезде дома расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., в ходе возникшего конфликта с Потерпевший нанес ему удар кулаком в область лица, после чего действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший ... осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший, открыто похитил дернув за цепь на шее потерпевшего, в результате чего открыто похитил золотую цепь стоимостью 18 000 рублей, принадлежащую Потерпевший

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший ... материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший нанес ему один удар, от удара Потерпевший упал на левый бок, в этот момент он увидел на шее у Потерпевший цепь и решил ее забрать. Сорвав цепь, с шее Потерпевший он положил ее в карман. Очнувшись Потерпевший стал требовать вернуть ему цепь, но они ушли из подъезда. Ударов больше никто Потерпевший не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.49-50, 77-80), из которых следует, что **.**.**** года на мобильный телефон ФИО2 позвонил ФИО3 и сказал, что у него какие- то проблемы, попросил придти. ФИО2 позвал его с собой. ФИО2 привел его во двор дома по ..., возле второго подъезда они увидели ФИО3 и ранее не знакомого ему парня, по имени Потерпевший ФИО3 и Потерпевший о чем- то говорили, затем они все вместе зашли во второй подъезд этого дома. Они поднялись на площадку между первым и вторым этажами, пока они шли, он понял, что Потерпевший и ФИО3 конфликтуют. Он стал расспрашивать Потерпевший, что происходит. Потерпевший стал ему грубить, вел себя агрессивно, был в алкогольном опьянении, ему это не понравилось, и он нанес Потерпевший один удар кулаком в область правой скулы, от этого удара Потерпевший упал на левый бок. В этот момент он увидел на шее Потерпевший золотую цепь и решил ее похитить, что бы впоследствии продать и таким образом выручить для себя деньги. Он наклонился к Потерпевший взял за цепь и с силой дернул, цепь оказалась у него в руке, он положил ее в карман. Он рассчитывал, что Потерпевший не заметил, что у него с шеи он сорвал цепь. Но Потерпевший поднялся и стал говорить, чтобы ему вернули цепь. Они стали говорить, что не брали цепь. Не помнит, наносил ли еще кто -то удары Потерпевший. В ломбарде по своему паспорту оставил в залог золотую цепь Потерпевший Оставил в залог, однако выкупать ее не собирался, так как денег у него не было. В ломбарде ему дали за цепь 12 000 рублей. Вину признал частично, так как он похитил цепь у Потерпевший, не применяя насилие к последнему, нанес удар по лицу, не для того, чтобы похитить цепь, а из- за конфликта между ними.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10.02.2017г. у него дома распивали пиво, между ним и ФИО2 произошел конфликт. 11.02.2017г. около дома по ..., его встретили ФИО2 и ФИО1, произошло продолжение конфликта во втором подъезде и его ударил ФИО1, нанес один удар, от которого он потерял равновесие и присел на лестничную ступень. ФИО1 не требовал у него имущество до нанесения удара и после. Когда парни убежали из подъезда, пришел в себя, то он обнаружил, что у него пропала цепь и крикнул, чтобы вернули чужое.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший данные в ходе предварительного расследования (л.д. 17-19, 69-71), из которых следует, что 10.02.2017г. около 23:00 часов к нему в гости пришел его друг ФИО3, с которым они мы стали употреблять пиво. Примерно в 24:00 часов 11.02.2017г. ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО3, сказал, что придет к нему в гости со своим товарищем ФИО2. Они стали вчетвером употреблять пиво. Примерно в 05:00 часов ФИО3 с ФИО2 ушли, а они с ФИО3 легли спать. Примерно в 10:00 часов они проснулись и ФИО3 обнаружил, что из кармана куртки пропали ключи от его автомобиля. Ключи не нашли их и решили пойти к ФИО3 стали спрашивать у того, не видел ли он ключи от автомобиля ФИО3, что они пропали. На вопрос Cвидетель3 ФИО3 ответил, что ключи не брал и сразу же накинулся на ФИО3 в драку, он стал их разнимать, ФИО3 во время драки упал. Когда он стал их разнимать, ФИО3 поднялся и побежал со двора этого дома, ФИО3 не догнал ФИО3 и пошел обратно к своему подъезду. Он тоже пошел обратно. Так получилось, что ФИО3 зашел в свой подъезд, а когда он по улице проходил мимо подъезда ФИО3, то ему навстречу шел ФИО2, который накануне был у него в гостях с ФИО3 и с ФИО2 был какой-то ранее неизвестный ему парень. В этот момент на сотовый телефон ФИО2 позвонил ФИО3 и спросил у того, не встречали ли они ФИО3 и что у него с ФИО3 произошел конфликт. Тогда ФИО2 подойдя к нему сказал, пойти в подъезд к ФИО3, чтобы поговорить. Он зашел с ними в подъезд к ФИО3, который в это время стоял на площадке между первым и вторым этажами. На этой площадке они остановились, стали просить его, чтобы он позвонил ФИО3, он ответил, что никому звонить не собирается. Тогда ФИО2 неожиданно для него нанес ему один удар в область лица с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, но устоял на ногах. Затем ФИО2 что-то сказал и вновь нанес ему не менее двух ударов кулаками в область лица, от этих ударов он стал закрываться руками и наклонился, в этот момент ощутил физическую боль в области шеи от того, что кто то дернул с силой его золотую цепочку, которая висела у него на шее. Точно он не видел, ФИО2 сдернул с него цепь или кто-то другой, так как он в этот момент наклонился, а парни все стояли рядом с ним, ФИО2 стоял перед ним, слева от него стоял неизвестный парень, справа от него стоял ФИО3. Он, обращаясь ко всем попросил вернуть ему цепь, в руках ее ни у кого не было, но в этот момент ему нанес удар кулаком в область лица незнакомый парень, который был с ФИО2. Вообще все удары пришлись ему по голове и лицу. От нанесенных ударов он присел на ступенях, а ФИО3 сказал уходить. Парни ушли из подъезда на улицу. Золотая цепь была размером 50 см., 585 пробы, масса 9,70гр, плетение «Бисмарк», толстая, стоимостью 21340 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 18 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показания данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснил, что давал их следователю в состоянии аффекта. В судебном заседании он дает правдивые показания и настаивает на них.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в период предварительного следствия (л.д. 34-37) из которых следует, что **.**.**** он приехал к своему другу Потерпевший ..., который проживает по ......, где стали распивать спиртное. Затем к Потерпевший пришел ФИО3, с ранее незнакомым парнем по имени ФИО2. Вчетвером они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 ушли, сколько было время, он не помнил. После их ухода, он не нашел кличи от своего автомобиля и они с Потерпевший решили пойти к ФИО3, спросить про ключи. С Потерпевший они пришли к дому по ..., где на улице встретили ФИО3. Между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они стали наносить друг другу удары по телу. После чего он убежал в подъезд дома Потерпевший, по .... Через некоторое время в подъезд пришел Потерпевший, на его лице он увидел ссадины. Потерпевший пояснил, что его избили в подъезде дома ФИО3, по ... и украли золотую цепочки с шеи.

Показаниями свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 10.02.2017г. после распития пива у них с Потерпевший произошел конфликт и они с ФИО3 ушли. ФИО3 позвонил ему на телефон и сказал, что Потерпевший пришел к нему домой с другом и стали его избивать. Он сказал ФИО1, что ФИО3 надо помочь. Зайдя в подъезд к ФИО3, ФИО1 ударил Потерпевший один раз кулаком в область лица, а второй парень убежал. Не видел, чтобы кто- либо похищал имущество у Потерпевший, но Потерпевший требовал вернуть ему цепь.Болише Потерпевший никто ударов не наносил. Когда приехали в ломбард, тогда он понял, что ФИО1 забрал у Потерпевший цепь.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в период предварительного следствия (л.д. 53-55) из которых следует, что **.**.**** в вечернее время в ходе распития спиртного, так как были все в алкогольном опьянении, они конфликтовали, в основном с Потерпевший. В ходе ссоры они наносили друг другу удары, парни их разнимали. Претензий по данному поводу, а именно побоям, у него нет, так как вред здоровью ему не причинен, за медицинской помощью он не обращался, удары они с Потерпевший наносили друг другу обоюдно. Ушли они от Потерпевший **.**.**** в утреннее время, из- за очередного конфликта. Они с ФИО3 пришли в общежитие по ..., г. Кемерово, где распивали пиво, встретили их знакомого ФИО1, который проживает на втором этаже в этом общежитии, фамилию не помнит. Он и ФИО1 оставались в подъезде. Затем ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что у него конфликт с Потерпевший и ФИО3, что они пришли и подрались с ним, ФИО3 попросил придти к нему домой. Он сообщил, об этом ФИО1 и попросил пойти с ним. Он и ФИО1 пришли к дому ФИО3 по ..., г. Кемерово, увидели, что возле второго подъезда стоит ФИО3 и Потерпевший, они конфликтовали, когда они подошли к ФИО3, тот сказал, что ФИО3 убежал. Тогда они все вместе зашли в подъезд к ФИО3, и поднялись на площадку между первым и вторым этажом. Находясь в подъезде, ФИО1 стал расспрашивать Потерпевший, что происходит, Потерпевший стал ему грубить, конфликтовать, ФИО1 нанес Потерпевший удар кулаком в лицо, от этого удара Потерпевший упал на пол в подъезде, затем поднялся, и стал говорить, чтобы ему вернули его золотую цепь. Они стали говорить, что у них нет никакой цепи. Он сам не видел, что у Потерпевший на шее была золотая цепь, когда они находились в подъезде. Когда они были дома, он видел у Потерпевший на шее золотую цепь, широкую. Подвеску или крест на цепи не видел, так как Потерпевший ходил в майке. Он был удивлен, что Потерпевший спрашивает свою цепь в подъезде. После того как Потерпевший просил вернуть цепь ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, от этого удара, насколько он помнит, Потерпевший снова упал. После чего они втроем ушли из подъезда. Находясь в подъезде, он Потерпевший удары не наносил. Когда они вышли из подъезда ФИО1 сказал, что цепь у него. После чего они пошли втроем домой к ФИО1. Дома ФИО1 сказал, что нужно поехать в ломбард сдать цепь. ФИО1 ему цепь не показывал. Затем девушка ФИО1, которая с ним проживает, отвезла по просьбе ФИО1, их к ломбарду в ТЦ «Зимняя вишня», куда ФИО1 заходил один, они ждали его в машине. Когда ФИО1 вышел, сказал, что сдал цепь в залог за 12 000 рублей. После чего они доехали до дома, он видел, что ФИО1 покупал пиво, но на какие денежные средства не знает, были ли у ФИО1 с собой еще деньги ему не известно. Ему ФИО1 деньги от продажи цепи не давал. Он цепь не похищал и не видел, что ФИО1 сорвал ее с шеи Потерпевший в подъезде. Куда ФИО1 потратил деньги, вырученные от продажи цепи, ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО2 ... не подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что протокл допроса не читал, просто подписал. На показаниях данных в ходе судебного заседания настаивает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ данные в период предварительного следствия (л.д. 72) из которых следует, что она проживает с ФИО1. **.**.**** в утреннее время ФИО1 ушел из дома. Около 13.00 часов ФИО1 вернулся, с ним были двое парней, ранее она их не знала. ФИО1 представил их как ФИО2 и ФИО3 Парни были в алкогольном опьянении. ФИО1 попросил отвезти его и парней к ТЦ «Зимняя вишня», для чего ей не говорил. Она подумала, что нужно кому- то из парней, поэтому не стала расспрашивать. На своем автомобиле, она привезла их к ТЦ «Зимняя вишня», парни все вышли из машины, но кто и куда заходил, она не видела. Затем парни вернулись, попросили заехать в магазин за пивом. Затем поехали к ним в общежитие, где она зашла домой, а парни некоторое время находились в подъезде, иногда заходили домой. О том, что ФИО1 похитил золотую цепь, она не знала и разговоры такие между парнями не слышала. Только через несколько дней ФИО2 стал искать ФИО1 и, с его слов, она знает, что ФИО1 ищет полиция, за то, что получилась какая- то драка, похищена золотая цепь, кто украл цепь, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что у Потерпевший с ФИО2 был конфликт когда они были у него в гостях, там находился друг Потерпевший по имени Виталий. После конфликтя я и ФИО2 ушли. Позднее на ... и сказал, что он с ФИО2 украли ключи от его машины. Я, ФИО2, Потерпевший и ФИО1 зашли в подъезд где у Потерпевший с ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 ударил Потерпевший один раз кулаком в лицо, Потерпевший от удара присел, после чего они ушли. При нем никто цепь у Потерпевший не требовал и не забирал. Позднее он узнал, что цепь забрал ФИО1 и сдал в ломбард.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в период предварительного следствия (л.д. 42-44) из которых следует, что **.**.**** около 23 часов на улице, он встретил своего знакомого ФИО2, оба были в состоянии алкогольного опьянения, в это время позвонил знакомый Потерпевший Потерпевший и пригласил его к себе в гости, попить пиво. У Потерпевший в гостях уже был ФИО3. Между ФИО2 и Потерпевший ... произошла ссора и он с ФИО2 ушли. Они пришли в общежитие по ..., 149, где на втором этаже распивали пиво. К ним подошел знакомый ФИО2 по имени ФИО1. Когда ему позвонила супруга и сказала, что ждет его. Он вышел из общежития, сел в автомобиль к супруге и они вдвоем поехали домой. Он с супругой входили в подъезд и в это время из подъезда вышли ФИО3 и Потерпевший .... Супруга пошла в квартиру, а он остался с парнями. ФИО3 стал кричать на него, требуя отдать ему ключи от его автомобиля. При этом кидался на него в драку, угрожал тем, что сейчас приедут ребята с «Южного» и «закатают» его. Между ним и ФИО3 произошла драка около подъезда. Их разнял Потерпевший .... ФИО3 встал с земли и пошел в сторону дома Потерпевший. В этот момент во двор его дома вошли ФИО2 и ФИО1. Они затолкали Потерпевший ... во второй подъезд его дома. Он вошел вслед за ними, они поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажами. Потерпевший и ФИО1 стали выяснять, кто здесь «смотрящий», Потерпевший им что-то говорил. Он понял, что будет драка и встал ФИО2 Потерпевший с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны. Первым нанес удар в лицо Потерпевший ФИО1, затем ударил ФИО2. Потерпевший пытался им что-то объяснить, но они Потерпевший не слушали и поочередно наносили удары по лицу Потерпевший. Он в это время пытался оттолкнуть ФИО2 и ФИО1 от Потерпевший. После очередного удара ФИО1 Потерпевший от боли низко наклонил голову, и в это время у Потерпевший на шее сверкнула цепь из желтого металла. ФИО1 подошел к Потерпевший вплотную и сзади, стороны спины, сорвал ее с шеи. Он увидел цепь в руке у ФИО1. Куда ФИО1 спрятал цепь, он не видел. Потерпевший повернулся и, обращаясь к ФИО1, попросил отдать ему цепь, так как все уже понял. ФИО2 ответил, что никакой цепи нет. Он сказал ФИО2 и ФИО1 вернуть Потерпевший цепь, так как это все так просто не закончится, будет заявление в полицию со стороны Потерпевший. Он оттолкнул ФИО1 от Потерпевший и снова попросил ребят вернуть цепь. ФИО2 и ФИО1 сказали, что им все «по барабану». ФИО1 спустился вниз к выходу, а ФИО2 еще пытался ударить Потерпевший. Он перехватил руку ФИО2 и оттолкнул того к выходу из подъезда. ФИО1, ФИО2 и он вышли во двор, Потерпевший остался в подъезде. Они втроем пошли домой к ФИО1, где ФИО1 сказал, что нужно поехать в ломбард сдать цепь. Девушка ФИО1 отвезла их в ломбард в ТЦ «Зимняя вишня». ФИО1 вышел из машины, и зашел в магазин «585», через некоторое время вышел, снова сел на свое место и сообщил, что отдал цепь в залог цепь за 8000 рублей. Они доехали до ..., 149, где он вышел из машины и больше парней не видел.

В судебном заседании ФИО3 показания данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснил, что настаивает на показаниях данных в ходе судебного заседания.

Письменными материалами дела:

- заявлением от **.**.**** Потерпевший .... о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** в период с 11.00 ч до 12.00 ч. в подъезде дома по ..., г. Кемерово, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило золотые украшения (л.д.14),

- заключением эксперта ### от **.**.**** согласно которого Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены: кровоподтеки в области лица, волосистой части головы, ссадины в области шеи, левого предплечья, которые образовались от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок 3-5 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**.**** и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.27-28),

-протоколом выемки в ходе которой у потерпевшего Потерпевший ... изъяты бирка на шейную цепь, чек о покупке шейной цепи (л.д.21-22),

- протоколом выемки в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС- 585» изъят залоговый билет ### от **.**.**** (л.д.57-58),

- протоколом выемки в ходе которой в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС- 585» изъята шейная цепь принадлежащая Потерпевший(л.д.63-64),

- протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены товарный чек о покупке шейной цепи, выполнен на отрезке бумаги, где имеется записи ООО «Кристалл» Ювелирный магазин, товар цепь, проба 585, количество 1, вес 9,7 гр., цена 2200 рублей, сумма 21340 рублей, -7 %- 19 846 рублей, дата **.**.****,

-Бирка на шейную золотую цепь, выполнена на отрезке плотной бумаги, где указано « Ювелирный дом Люченте» Кристалл, цена 21 340, 50.0, 2 200. На обратной стороне наименование цепь, размер 50.0, золото 585, масса 9,70.

- Цепь шейная из металла желтого цвета, длинна 50 см., плетение «Бисмарк»,застежка в виде карабина, неисправна отсутствует подвижная планка, на кольце откарабина указана проба 585. Полотно цепи без повреждений.

- Залоговый билет ### выполнен на отрезке белой бумаги, г которойсодержит печатный текст следующего содержания: Ломбард ООО «Ломбарды ЮС-585», дата предоставления **.**.**** 13:30:44 дата возврата займа **.**.****, срок 30дней. Заемщик ФИО1, **.**.****, паспорт гражданина РФсерия 32 11 ### выдан **.**.**** отделением ### центр.р-не ОУФМС по Кем.Обл. в .... Наименование предмета залога цепь шейная-0%, слом зам.о/в-9,5, ч/в 9,47 585, оценка 14 205. Товаровед ЛИЦО_1, в графеполучил заемщик подпись от имени ФИО1, имеется оттиск круглой синей печати,с надписью Ломбарды ЮС-585 (л.д.65-66).

Изложенные доказательства по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО1, переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч.7,8 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя, считает, что действия подсудимого ФИО1 при завладение имуществом Потерпевший носили открытый характер, поскольку, открытое хищение чужого имущества, является такое хищение, которое совершено в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2, ФИО3 данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 за преступление, совершенное 11.02.2017г. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд считает, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством является в действиях ФИО1 наличие рецидив преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется, суд не находит оснований и для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2017г., что соответствует требованиям ст. 74 ч. 4 УК РФ, и возможности применения к ней в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) год, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи из зала суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.06.2017г. до 14.09.2017г.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** и настоящий приговор- исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, залоговый билет, после вступления приговора в законную силу- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному находящегося под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы

Председательствующий: Наумова Н.М.