Решение № 12-581/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 12-581/2024

Судья Титов А.Н. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С на постановление Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 06.03.2024 г. С привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, С обжаловал его в Московский областной суд.

В судебное заседание суда второй инстанции С не явился, извещался надлежаще, в связи с чем суд чел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции полагает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 г. в 10 час. 30 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с/о Булатниковский, вблизи п. Измайлово, уч. №5, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:502 на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Узбекистан С, который, являясь иностранным гражданином, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника ООО «Декон плюс» без разрешения, либо патента на работу, действующего в Московской области.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Признавая Свиновным в совершении указанного выше административного правонарушения, судья городского суда сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе, и на протокол об административном правонарушении № 362/110/24фл от 28.02.2024 г.

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они, по мнению суда первой инстанции, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАПРФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей городского суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Как следует материалов дела, Сявляется гражданином Республики Узбекистан, в связи с чем при производстве по делу сотрудниками полиции в качестве переводчика якобы была привлечена М А, которая участвовала и в судебном заседании городского суда.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Так, из протокола об административном правонарушении от 28.02.2024 г. (л.д. 29) и объяснений, полученных якобы от С также 28.02.2024 г. (л.д. 30) следует, что подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в них отсутствуют, а должностное лицо, составившее протокол, сделал надпись, что «от подписи в протоколе в присутствии понятых отказался».

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 04.03.2024 г.(л.д. 48) протокол об административном правонарушении от 28.02.2024 г. был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку, в том числе, отсутствуют сведения о вручении С копии протокола, а также нет сведений об участии понятых и их объяснения.

После возврата 04.03.2024 г. административного материала к делу были приобщены объяснения понятых АМ и К от 01.03.2024 г. (л.д. 57, 60) и объяснения переводчика М также от 01.03.2024 г. (л.д. 63).

Однако в объяснениях понятых указано, что они были приглашены 01.03.2024 г. в качестве понятого зафиксировать факт отказа С подписать протокол в отношении него.

Переводчик в своих объяснениях также указал, что она была приглашена 01.03.2024 г. на перевод протокола об административном правонарушении в отношении С, который не признавал свою вину и отказался расписаться в протоколе. Переводчик М также подтвердила, что при этом присутствовали понятые.

Таким образом, пояснения данных лиц с очевидностью свидетельствуют о том, что в момент составления в отношении С протокола об административном правонарушении 28.02.2024 г. не присутствовали ни переводчик, ни понятые.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 362/110/24фл от 28.02.2024 г. и объяснения С от 28.02.2024г. получены должностным лицом с нарушением закона, так как отобраны в отсутствие переводчика, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении. Кроме того, факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в протоколе якобы засвидетельствован понятыми, которые в данный момент 28.02.2024 г. не присутствовали.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая недопустимость письменных объяснений С от 28.02.2024 г., протокола об административном правонарушении от 28.02.2024г. в отношении него, полученных с нарушением закона, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения С административного правонарушения материалами дела не доказан.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Спо ч.2 ст.18.10 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 06 марта 2024 года о привлечении С к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Краснова Н.В.