Апелляционное постановление № 22К-1064/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-106/2024

№ 22К-1064/2024 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Бобылева Е.Н. в интересах ФИО7,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бобылева Е.Н. в интересах ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года, которым жалоба адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление адвоката Бобылева Е.Н. в интересах ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

адвокат Бобылев Е.Н., действующий в интересах ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, выразившееся в не полном проведении проверки по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях со стороны ФИО6, неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не возбуждению по данному факту уголовного дела, а также обязать должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани устранить допущенные нарушения.

Изучив поступившую жалобу, суд принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бобылев Е.Н., действующий в интересах ФИО7 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В жалобе указано, что длительное бездействие со стороны органа дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани по не полному проведению проверки по заявлению ФИО7 о совершении преступления, неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают ее права как потерпевшей и затрудняют доступ к правосудию.

Указать конкретно чьи действия и бездействия нарушают законные права ФИО7 не представляется возможным, так как все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные органом дознания ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в адрес ФИО7 и ее представителя не поступали.

Проводить процессуальную проверку по заявлению ФИО7 и принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела могли разные должностные лица, данные которых им неизвестны.

Возвращение жалобы нарушают права ФИО7 на доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение по существу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Часть 4 ст.7 УПК РФ устанавливает, что все постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела.

Суд в обжалуемом постановлении, возвращая жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, указал, что из представленной жалобы не усматривается бездействие каких именно должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани обжалуются заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами суда, послужившими основанием для возврата жалобы заявителю согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, в жалобе адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов ФИО7, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что он обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г.Рязани по неполному проведению проверки по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях со стороны ФИО6, неоднократному вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не возбуждению по данному факту уголовного дела, также указаны даты постановлений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба содержит сведения об органе дознания, должностные лица которого проводили проверку, обстоятельства, с указанием времени и места событий, послуживших основанием для проведения проверки, даты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указание заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани в связи с неполнотой проверки заявления о преступлении и неоднократном принятии незаконных решений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба адвоката ФИО5 содержит предмет обжалования и достаточные данные для ее рассмотрения по существу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, поскольку по существу жалобы решения судом первой инстанции принято не было, в связи с чем жалоба заявителя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Советскому району г. Рязани, возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить.

Материалы дела с жалобой адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения.

ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья