Решение № 12-476/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 13 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Гривко Л.Н.

с участием представителей ООО «Согласие» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО3 на постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Согласие» ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ, указав, что порядок проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), в том числе плановых и внеплановых проверок, регламентирован положениями ФЗ №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела г.о.Тольятти государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 было составлено заключение по окончанию проверки, причиной которой явился несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «Согласие» ФИО5, которой в свою очередь, было подано заявление о несогласии с результатами расследования несчастного случая (№). Согласно вышеуказанного заключения, было проведено дополнительное расследование в ходе которого, было установлено, что в нарушение ст.ст.57, 195.3 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном ФИО5, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №, профессиональном стандарте 16.077 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №). В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном ФИО5, отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ№ при проведении проверки юридического лица, заверенные печатью копии распоряжения или приказа о проведении проверки вручаются по подпись руководителю или иному уполномоченному представителю, в данном случае в заключении инспектора ГИТ сделана ссылка на дополнительное расследование, вместе с тем, руководителю организации распоряжение и (или) приказ о проведении дополнительного расследования вручены не были, чем нарушено положение ФЗ№. Отсутствие данного документа не позволяет установить лицо, ответственное за проведение проверки, основание для проведения проверки, сроки ее проведения, что нарушает законные интересы юридического лица и противоречит положениям ФЗ№. По итогам проведенной проверки составляется акт, который в силу ст.16 ч.4 ФЗ№ должен быть вручен руководителю организации или уполномоченному представителю, между тем, в нарушение данного положения экземпляр акта проверки, на основании которого было составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ руководителю не вручен и с содержанием данного акта, никто не ознакомлен. В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует ссылка на наличие акта проверки ООО «Согласие» и соответственно данное заключение не является документом, подтверждающим факт правонарушения и поскольку акт проверки является основанием для составления протокола об административном правонарушении, заявитель полагает, что отсутствие акта влечет невозможность составления протокола, то есть по причине отсутствия документов, подтверждающих факт правонарушения.

Представители ООО «Согласие» ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали и просили удовлетворить жалобу, кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что акт о проведении проверки ими был получен ДД.ММ.ГГГГ, а профессия ФИО5 не относится к профессиям, связанным с вредными и опасными условиями.

Заинтересованное лицо – начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, согласно которого основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явились нарушения, выявленные при проведении расследования сокрытого тяжелого несчастного случая происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО5. Доводы заявителя о не предоставлении ООО «Согласие» распоряжения на проведение дополнительного расследования и акта проверки юридического лица, чем были нарушены права юридического лица, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст.1

294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве. Таким образом, поводом для привлечения к административной ответственности ООО «Согласие» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), в связи с чем, ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив жалобу, представленные к ней материалы, выслушав представителей заявителя, изучив отзыв заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела и в дальнейшем явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, ни заявителем, ни его представителями представлено не было, тогда как, в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Согласие» административного правонарушения, на основании которых, было вынесено обжалуемое постановление.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут с уборщицей мусоропровода и лестничных клеток ООО «Согласие» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что в нарушение приведенных положений ст.ст.57, 195.3 Трудового кодекса РФ, ООО «Согласие» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5, профессия рабочий по уборке мусоропроводов и лестничных клеток не соответствует наименованию и требованиям, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №, профессиональном стандарте 16.077 (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №). Кроме того, отсутствуют обязательные для включения, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ; актом о несчастном случае с тяжелым исходом на производстве; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель ФИО3 – ФИО4 согласился с выше указанным нарушением, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись последнего; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО5; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Согласие» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5; приказами от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении профессионального стандарта «Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме»; профессиональным стандартом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, поскольку указанным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе генерального директора ООО «Согласие» ФИО3 о нарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) муниципального контроля и согласно ч.3 ст.1 положения указанного закона не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве.

Доводы жалобы о не получении акта проверки, опровергаются пояснениями представителя заявителя ФИО1, пояснившей в судебном заседании о том, что акт проверки был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО5 о признании несчастного случая страховым было отказано, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения со стороны ООО «Согласие», которое было установлено на основании собранных по делу вышеуказанных доказательств в результате проведения проверки, и не является основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и в целом доводы жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом, вынесшим постановление, в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (пункт 8 части 2 статьи 23.12 КоАП РФ). Учитывая изложенное, суд не находит оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 не были соблюдены требования приведенных выше статей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае, оснований для изменения принятого по делу постановления и назначения иного вида наказания, с учетом назначения ООО «Согласие» размера штрафа предусмотренного санкцией ст.5.27 ч.4 КоАП РФ, не имеется.

При этом каких-либо ограничений для назначения данного вида наказания, установленных в ст.3.5 КоАП РФ, из представленных материалов не усматривается.

При назначении наказания в полной мере были учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение предусмотренных законодательством РФ прав граждан.

Действия ООО «Согласие» правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Согласие» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Согласие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Согласие» ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: