Решение № 12-82/2025 77-230/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-82/2025

Судья Осокин К.В.

Дело № 77-230/2025 (№12-82/2025)

(УИД 43RS0004-01-2024-002104-97)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

02 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации города ФИО6

на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Венгер ФИО9 от 06.12.2024 и решение Нововятского районного суда г.ФИО6 от 03.02.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города ФИО6,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 06.12.2024, оставленным без изменения решением Нововятского районного суда г. ФИО6 от 03.02.2025, администрация города ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, представитель администрации г. ФИО6 ФИО2 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации прекратить, ссылаясь на тот факт, что администрация города ФИО6 принимает меры для исполнения судебного решения. Согласно части 13 статьи 2 Закона № 74-ЗО, в случае, если гражданин, состоящий на учете в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, отказался от предложенного земельного участка или не явился для выбора земельного участка в установленный срок, данный земельный участок предлагается другим гражданам, включенным в Реестр, в порядке очередности. При этом гражданину, отказавшемуся от предложенного земельного участка или не явившемуся для выбора земельного участка в установленный срок, в день отказа от предложенного земельного участка или неявки для выбора земельного участка в установленный срок присваивается новый порядковый номер учета в конце Реестра. В целях исполнения решения суда письмом МКУ «АРПИ» от 20.07.2023 № 2128 ФИО10 была приглашена на выбор земельного участка в КОГАУ «МФЦ» 22.08.2023 в 17:45. В соответствии с актом выбора земельного участка взыскатель не явился на выбор земельного участка. В связи с отказом от выбора участка ФИО11 уведомлена о присвоении нового порядкового номера учета в конце реестра путем направления письма от 24.08.2023 № 2472.

Кроме того, приказами министра социального развития Кировской области ФИО12 была включена в список граждан получателей единовременной денежной выплаты в 2023 и 2024 годах, однако взыскателем не направлено согласие на получение такой выплаты. Повторно предложена единовременная денежная выплата.

При этом в случае установления вины должника во вменяемом административном правонарушении, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе содержится просьба о её рассмотрении в отсутствии представителя заявителя.

В судебное заседание представители администрации г. ФИО6, СОСП по Кировской области ГМУФССП России не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, согласно поданным ходатайствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что 10.10.2023 Первомайским районным судом г. ФИО6 на основании решения суда от 31.07.2023 по делу № 2-2635/2023, вступившего в законную силу 20.09.2023, выдан исполнительный лист серии ФС № 041757106, согласно которому на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность: предоставить ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО3, 09.03.2010г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность бесплатно участок для индивидуального жилищного строительства в рамках реализации Закона Кировской области от 03.11.2011 № 74-ФЗ «О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех или более детей, земельных участков на территории Кировской области».

24.11.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России области возбуждено исполнительное производство № 101645/23/98043-ИП в отношении должника администрации г. ФИО6 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено администрацией г. ФИО6 06.12.2023, что подтверждается штампом заявителя на реестре отправки исходящей корреспонденции.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный добровольный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России 07.03.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации г. ФИО6 исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 12.04.2024. Постановление получено администрацией г. ФИО6 13.03.2024.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении администрации г. ФИО6 нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 24.05.2024. Копия постановления получена администрацией г. ФИО6 22.04.2024.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, за изменением порядка и способа исполнения решения суда стороны не обращались.

Решение в настоящее время не исполнено, что подтверждается письменным ответом СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от 04.02.2025 (л.д. 34).

21.11.2024 в отношении должника в присутствии представителя администрации г. ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 06.12.2024 по делу №798/24/98043-АП администрация г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица от 06.12.2024, судья федерального суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Сведений, что администрацией г. ФИО6 приняты своевременно все зависящие от должника меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что должником в установленный срок не были приняты своевременные и достаточные меры, в том числе связанные с получением необходимого финансирования, направленные на исполнение требований неимущественного характера по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда г. ФИО6 в полном объёме, вывод о виновности администрации г. ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г. ФИО6 в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к полному исполнению решения суда, вступившего в законную силу 06.04.2024, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию г. ФИО6 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исполнившую до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Вина администрации города ФИО6 в совершении административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по выполнению решения суда в установленный срок.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом посягательства инкриминируемого администрации г. ФИО6 административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан. Бездействие администрации г. ФИО6, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти, нарушают жилищные права взыскателя, в связи с чем действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые решения по делу, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нормы действующего законодательства применены правильно, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, принятые по делу решения, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы представителя администрации г. ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов Венгер ФИО13 от 06.12.2024 и решение Нововятского районного суда г.ФИО6 от 03.02.2025 - оставить без изменения, жалобу администрации города ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских