Апелляционное постановление № 1-454/2024 22-145/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-454/2024

Судья Абрамкин О.А.

№ 1-454/2024 Дело № 22-145/2025

УИД 67RS0002-01-2024-006612-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Приваловой М.А.

с участием прокурора Гайдуковой О.В.

адвоката Трофимовой Т.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы принесенного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Трофимовой Т.Г., полагавших необходимым оставить итоговое решение без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации совершенного преступления, считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Анализируя действующий закон во взаимосвязи с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) и пп. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), подвергает сомнению вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без приведения мотивов, по которым ему не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не решил вопрос о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, делает вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В мотивированных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудиновой Д.Н. осужденный ФИО1 рассуждает о несостоятельности изложенных в нем доводов, высказываясь о законности и обоснованности состоявшегося приговора. Утверждая о справедливости назначенного наказания в части применения в отношении него судом положений ст. 73 УК РФ, приводит свои контраргументы по поводу замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевших, их представителя, суд постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 признал свою вину полностью, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Однако при квалификации действий осужденного суд указал на то, что он виновен в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ или «иных работ», повлекшего по неосторожности смерть человека. Тем самым суд, используя такую формулировку с союзом «или», допустил неоднозначное толкование при оценке его действий.

Учитывая, что для исключения из объема осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ криминообразующего признака «иных работ» не требуется исследования по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить данный признак с соразмерным смягчением наказания.

При этом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не выявлено.

Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что постановленный приговор подлежит изменениям и в связи с тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 389.18 УПК РФ.

Так, правильно назначив наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, посчитав, что применение указанной нормы повлечет возможность исправления ФИО1, совершившего неосторожное преступление средней тяжести, посягающее на общественную безопасность, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд нарушил требования п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, исходя из которых при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не обсудив указанную возможность в совещательной комнате.

Во исполнение ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В данном случае санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом поведения ФИО1 после совершенного преступления, нашедшее свое отражение в перечне смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом того, что он не относится к лицам, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен этот вид наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Помимо указанного, суд второй инстанции считает возможным внести изменения редакционного характера в описательно-мотивировочную часть оспариваемого приговора (л. 6) в связи с технической ошибкой, допущенной судом при повторном указании потерпевшего ФИО2 Вносимое изменение на законность принятого решения не влияет.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части при изложении позиции потерпевших повторную ссылку на потерпевшего ФИО2;

- исключить из квалификации действий криминообразующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, - «или иных работ»;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 216 УК РФ за совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека;

- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 2 ст. 216 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- исключить из приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять осужденному со дня прибытия в исправительный центр.

Время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе, в случае его неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о его заключении под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принимаемым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива