Решение № 12-13/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 22 июня 2018 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре Савельевой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов <данные изъяты> Зояркина А.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> району ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное постановление, адвокат Зояркин А.Д. просит отменить его как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что при оценке действий водителя после ДТП, суд ошибочно применил требования п. 2.5 ПДД. Полагает, что в данном случае подлежит применению положение п.2.6.1 ПДД, поскольку в результате ДТП пострадавших не имеется, другие поврежденные транспортные средства отсутствуют, вред был причинен только имуществу, в связи с чем, оснований для передачи сообщения о ДТП в полицию не требовалось, и водитель вправе был оставить место ДТП без разрешения должностного лица полиции.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Зояркин А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали незаконным привлечение ФИО2 к административной ответственности.

По существу дела ФИО2 пояснил суду, он следовал на автомашине УАЗ в ночное время в <адрес>, его автомобиль занесло, в связи с чем, он наехал на палисадник <данные изъяты> врачебной амбулатории, в результате пострадал столб и упали два пролета палисадника. Он вышел из автомашины, осмотрел место, после чего уехал, решив отремонтировать палисадник на следующее утро. На следующий день, около 15 часов, когда он собирался ехать в амбулаторию с целью отремонтировать палисадник, к нему приехал сотрудник полиции, отобрал объяснение, после чего составили протокол. С пояснениями, отраженными в объяснении о том, что он ехал один и не выходил из автомашины, не согласен, поскольку таких пояснений не давал. Объяснение он лично не читал. Палисадник он отремонтировал, амбулатория каких-либо претензий к нему не имеет.

Инспектор ОГИБДД О МВД России по <данные изъяты> району ФИО1. считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, суду пояснил, что причастность ФИО2 к совершению ДТП была установлена УУП ФИО4 лишь на следующий день. ФИО2 из автомашины не выходил, покинув место ДТП, к сторожу амбулатории также никто не обращался. Считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4); схемой места ДТП (л.д. 7), объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часов он возвращался к себе домой, проезжая по <адрес> автомобиль занесло и он совершил наезд на палисадник, после чего уехал домой, из автомашины не выходил, причиненный ущерб он не оценивал. Уехал с места ДТП, так как испугался ответственности (л.д. 10).

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного

происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного

движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил

административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2

статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, которым мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника ФИО2 – адвоката Зояркина А.Д. о неверной квалификации действий, суд считает надуманными, основанными на неправильном понимании закона.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 также не отрицал тот факт, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором был причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.5 ПДД о запрещении оставлять места дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – адвоката Зояркина А.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова