СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-268/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-268/2020

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Уголовное

Дело № 1-268/2020 (12001420024000151)

48RS0001-01-2020-002854-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Рылеевой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, не работающего, места регистрации на территории Липецкой области не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 30.07.2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут, точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял с лавочки, расположенной у <адрес> вышеуказанного адреса, смартфон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 8t» («Ксиаоми Редми Нот 8т») в корпусе синего цвета, стоимостью 12 990 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора Теле2, не представляющей материальной ценности, с защитным стеклом «Redmi Note 8t Full Glue 9Н» (Редми Нот 8т Фул Глу 9Х), стоимостью 590 рублей 00 копеек, находящийся в силиконовой накладке «Cherry Xiaomi Redmi Note 8t» («Черри Ксиаоми Редми Нот 8т»), стоимостью 590 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему смартфона, противоправно удерживая его вопреки воли последнего, осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил его удерживать и попытался скрыться с места совершения преступления, однако, распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО3 В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 14 170 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Рылеева Е.В. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщив о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда, поскольку претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, суд в соответствии с ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 57), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, согласно справки <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 54), согласно справки ГУЗ «ЛОПНБ», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (л.д. 55).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом материального положения подсудимого и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.07.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 16.07.2020 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Рылеевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства:

- смартфон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом «Redmi Note 8t Full Glue 9Н», находящийся в силиконовой накладке «Cherry Xiaomi Redmi Note 8t», коробка от смартфона «Xiaomi Redmi Note 8t», кассовый чек № 00013 от 18.01.2020 года, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Аршинова