Решение № 2-603/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-603/2018

Гражданское дело № 2-603/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 июля 2018 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.01.2015 года, примерно в 9 часов 30 минут истец находился на территории ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> где у него произошел конфликт с ФИО5, в ходе которого истцу было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>.

Указанные противоправные действия ФИО5 были квалифицированы экспертом, как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

В результате причиненного вреда истец был вынужден неоднократно обращаться в Медико-Санитарную часть № 62 (ФКУ МЧС-62 ФСИН России), нести расходы на лечение, которые, в общей сложности составили <данные изъяты> рублей.

Указанный вред, а так же убытки в виде приобретения лекарственных средств подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере трудоспособности, продолжительном лечении, не прекращающейся боли в руке, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, прокурор Рязанского района Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015 года в 09 часов 36 минут в дежурную часть УМВД России по г. Рязани по телефону поступило сообщение от ФИО2. о том, что в районе <адрес> ООО «<данные изъяты>» произошел конфликт между арендаторами.

В тот же день ФИО3 в органы полиции было написано заявление, в котором он просит принять меры к ФИО5, который причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки заявления, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту причинения вреда здоровью ФИО3

В тот же день ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, в подтверждение чему вынесено постановление дознавателем отделения дознания УМВД России по г. Рязани. Из показаний, данных потерпевшим в ходе следствия следует, что 30.01.2015 года он приехал на территорию ИП <данные изъяты> хотел припарковать автомобиль на отведенное ему место, однако увидел, что на данном месте припаркован другой автомобиль, который принадлежит ФИО5 По истечении непродолжительного периода времени к нему подошел ответчик и стал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу того, что истец припарковал свой автомобиль на неположенном месте. ФИО5 провоцировал истца на конфликт, в результате чего ударил ФИО3 несколько раз, в частности, нанес удар, соединив кисти обеих рук сверху вниз по левой кисти истца в месте сгиба кисти и предплечья. От боли истец упал на спину, при этом, держал кистью своей правой руки место на сгибе кисти, куда ему нанес удар ФИО5 В месте удара рука очень болела и у кисти была неестественная форма, то есть, на сгибе она была приподнята вверх под углом почти 90 градусов. В этот же день истец обратился в Городскую поликлинику № 2, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом, затем он находился на стационарном лечении в БСМП г. Рязани в период с 30.01.2015 года по 06.02.2015 года, далее лечился амбулаторно в Городской поликлинике № 2.

Согласно показаниям, данным ФИО5 в качестве свидетеля 11.07.2015 года, истец и ответчик во время конфликта хватали друг друга за одежду, однако, руки ответчика были сверху, в связи с чем ответчик оттолкнул истца, последний упал лицом вниз, на колени, и оперся на руки, так, что его голова лицом вниз оказалась около ног ФИО5 ФИО3 стал кричать ответчику, что он ему сломал руку.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 08.11.2015 года, 29.02.2016 года, 09.01.2017 года, 27.04.2017 года, 29.06.2017 года, указанные постановления отменялись сотрудниками прокуратуры Октябрьского района г. Рязани 11.01.2016 года, 21.03.2016 года, 13.03.2017 года, 14.06.2017 года, 20.12.2017 года.

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелся <данные изъяты>. Данный перелом не является опасным для жизни, по своему характеру влечет и повлек за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем расценивается, как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

В последнем постановлении об отмене постановления о приостановлении следствия от 20.12.2017 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО1, отменяя постановление следователя, указывает, что в ходе расследования были установлены обстоятельства получения телесных повреждений ФИО3, установлено лицо, с которым у него был конфликт, других лиц, которые могли причинить ему телесные повреждения, нет. Указал, что в случае наличия достаточных доказательств необходимо предъявить обвинение ФИО5, или прекратить уголовное дело, при их отсутствии.

13.03.2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В указанном постановлении следователь отразил, что своими неосторожными действиями ФИО5 причинил ФИО3 телесное повреждение <данные изъяты>, то есть, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека), поскольку здоровью ФИО3 причинен вред средней тяжести по неосторожности.

В материалы дела стороной истца представлена выписка из амбулаторной карты № 583 от 25.04.2016 года ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, а так же амбулаторная карта больного ФИО3, согласно которым истец неоднократно обращался в указанное учреждение с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, назначены следующие лекарства: <данные изъяты>. Дальнейшее лечение.

Истцом представлены чеки на приобретение следующих лекарственных средств: <данные изъяты> рублей. Указанные лекарственные средства по программе ОМС не предоставляются.

Оценивая понесенные истцом расходы, суд считает их обоснованными поскольку данные лекарственные препараты приобретенные по назначению врача для реабилитации истца.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

От полученной травмы ФИО3 испытали сильные физические и нравственные страдания, прошел длительный период реабилитации, до настоящего времени нуждаются в периодическом лечении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу телесного повреждения, характер его страданий, выразившихся в испытываемой физической боли, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении по поводу телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, наличия у истца инвалидности, того факта, что судом в действиях истца грубой неосторожности не установлено, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что к ответчику ФИО5 предъявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера, от которых был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 рублей, а так же за требования имущественного характера – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья