Апелляционное определение № 33-3817/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД 14RS0022-01-2025-000027-04

Дело №2-37/2025 №33-3817/2025

Судья Аргунова М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., судей Алексеевой Н.М., Терешкиной Е.Г. при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частному представлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения прокурора Конощука Е.К., представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и интересов Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель старателей «Заря» при осуществлении экономической деятельности в Ягоднинском муниципальном округе Магаданской области на самовольно занятом участке государственного лесного фонда Оротуканского лесничества, Дебинского участкового лесничества, квартал № ..., выдел № ..., площадью 2,2955 га, нарушены требования Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем был причинен вред окружающей среде на сумму 81129856,50 рубля. Расчет причиненного окружающей среде вреда выполнен по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года №238. Просил взыскать с ответчика в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в возмещение ущерба 81129856,50 рубля.

Определением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года производство по данному делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от исковых требований.

Не согласившись с определением суда, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился с частным представлением, в котором просит его отменить. Представление мотивировано тем, что выводы суда об отказе истца с материально-правовыми требованиями от иска необоснован и не подтверждается материалами дела, поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области ходатайствовало об изменении его процессуального статуса, однако отказа от иска не заявляло. Судом первой инстанции не учтены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должна быть дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, что должно препятствовать в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение нарушает права Российской Федерации.

В отзыве на частное представление министр природных ресурсов и экологии Магаданской области просит данное представление удовлетворить, определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области не отказывалось от исковых требований, а заявило ходатайство об изменении процессуального статуса. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области поддерживает заявленные Магаданским межрайонным природоохранным прокурором исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражении на частное представление прокурора представитель ответчика ООО «Артель старателей «Заря» по доверенности ФИО1 просит в его удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Прокурор Конощук Е.К. в судебном заседании доводы, изложенные в частном представлении прокурора, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Артель старателей «Заря» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с частным представлением прокурора не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Представители истца Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Лесничество Магаданской области», Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направлено, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, являясь истцом с материально-правовыми требованиями, исковые требования не заявляет и не поддерживает, полагает свои права и законные интересы не нарушенными, в связи с чем ходатайствует об изменении его статуса на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, в связи с чем пришел к выводу, что указанное заявление является отказом истца от иска, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из положений части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с данным иском в защиту прав и интересов Российской Федерации в связи с причинением окружающей среде ущерба в размере 81129856,50 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации.

Таким органом, представляющим Российскую Федерацию в рассматриваемых правоотношениях является Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска,, при этом суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вместе с тем заявление Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области об изменении его процессуального статуса не содержит заявления об отказе от исковых требований.

Кроме того, заявленные Магаданским межрайонным природоохранным прокурором требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного окружающей среде, предъявлены в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, как субъекта гражданских правоотношений, а вывод суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, чем нарушаются нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по данному делу по основанию отказа материального истца от иска подлежит отмене ввиду его незаконности и необоснованности, материалы данного гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Заря» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 декабря 2025 года.