Приговор № 1-792/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-792/2017

копия

Дело № 1-792/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 17 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Слюсаревой Т.С.,

при секретаре Исмагиловой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Дмитриевой Е.В.,

защитника - адвоката Никифоровой С.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 226 часов, в виде лишения права управления транспортным средством 2 года 3 месяца 11 дней),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил умышленное повреждение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 05 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле <адрес>, увидел припаркованный на неохраняемой автостоянке автомобиль марки «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут ФИО1 подошел к вышеуказанному припаркованному автомобилю и, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, осознавая, что в результате его действий собственнику автомобиля будет причинен материальный ущерб, беспричинно нанес не менее двух ударов ногой по заднему бамперу, не менее двух ударов ногой по задней правой двери, один удар ногой по заднему правому крылу, один удар ногой по двери багажника, отчего указанному автомобилю причинены следующие повреждения: правая задняя дверь деформирована в верхней части с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение лакокрасочного покрытия в нижней части правой задней двери, заднее правое крыло деформировано в нижней части, на заднем бампере повреждение лакокрасочного покрытия, срезы материала в средней части, повреждение лакокрасочного покрытия в левой боковой части, на двери багажника повреждение лакокрасочного покрытия в средней нижней части, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 42 755 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из хулиганских побуждений, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 755 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме на сумму 42755 рублей.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно харктеризуется по месту проживания соседями и по месту работы.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает неизлечимыми заболеваниями.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и обстоятельства его совершения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из пояснений ФИО1 о том, что употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступления. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое отражение в постановлении начальника ОП – 3 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств дела, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, социально адаптированного, мнения потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, суд считает исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 определить условно с установлением ему испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами.

При этом, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к реальному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по настоящему приговору ФИО1 назначается условное осуждение, суд не вправе назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст. 73 УК РФ, так как по одному из приговоров, входящих в совокупность, наказание ФИО1 было назначено реально, что в противном случае повлечет фактически изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не применяет положения ст. 70 УК РФ и принимает решение об исполнении данного приговора самостоятельно.

Гражданский иск на сумму 42 755 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как виновными действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему, который не возмещен. Гражданский истец поддерживает гражданский иск, данный иск полностью признает подсудимый и поддерживает прокурор.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде затрат на оплату труда адвоката Тарасовой Е.М. на предварительном следствии в общем размере 2200 рублей и по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 8000 рублей, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- свидетельство о регистрации ТС – ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- расчет стоимости ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту его жительства, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей и по оплате товароведческой судебной экспертизы в размере 8000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 на сумму 42 755 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 42 755 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС – ОПЕЛЬ ASTRA государственный регистрационный № - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- расчет стоимости ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ASTRA государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С._________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2017 г.

Секретарь суда ___________________________