Решение № 2-1229/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-1229/2019;)~М-1098/2019 М-1098/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1229/2019

Дело № 2-2/2020 (2-1229/2019)

(УИД 27RS0005-01-2019-001433-49)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.В.,

при секретаре: Зверевой В.Е.,

с участием представителей истца ООО «АльянсСтройКом» ФИО1, директора Общества ФИО2, действующих на основании доверенности от 10.02.2019 и Устава ООО «АСК», утвержденного 02.07.2013, соответственно,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АльянсСтройКом» (далее по тексту – ООО «АСК») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ООО «АСК» для выполнения субподрядных работ на объекте ПАО «РЖД» был привлечен ФИО3. 27.12.2017 ему выдана доверенность, действительная по 31.12.2017 и подписанная двумя сторонами, ООО «АльянсСтройКом» и ФИО3 При исполнении работ ответчиком были получены товарно-материальные ценности от третьих лиц на общую сумму 161 390,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой №ТеП-016870/60 от 27.12.2017, подписанной лицами, передававшими материальные ценности, с одной стороны, и ответчиком, действовавшим от имени ООО «АСК», с другой стороны. В качестве грузополучателя и плательщика в данных документах указано ООО «АСК», в качестве лица, принявшего груз, указан ФИО3, документы скреплены подписью ответчика. Фактически ответчик в данных правоотношениях действовал как поверенный. Данные обстоятельства были выяснены после предъявления претензии третьему лицу ООО «ДНС-Приморье». В ответе сообщено, что товарно-материальные ценности были получены ответчиком по доверенности. Вопреки требованиям указанных правовых норм ответчик распорядился полученными материальными ценностями по своему усмотрению, не возвратив их или их стоимость ООО «АСК».

На основании изложенного, а также положений ст., ст. 971, 974 ГК РФ истец ООО «АльянсСтройКом» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 161 390,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428,00 руб.

Определением суда от 24.07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», являющееся правопреемником ООО «ДНС-Приморье».

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с установлением в судебном порядке факта трудовых отношений между ООО «АСК» и ФИО3, истцом 10.02.2020 изменены и 27.05.2020 уточнены исковые требования, ссылаясь на то, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска установлено, что ФИО3 был допущен к работе в ООО «АСК» с 03.10.2016. Из представленной разовой доверенности видно, что ООО «АСК» не поручало ФИО3 получать у контрагента ООО «ДНС-Приморье» следующие товароматериальные ценности: ультрабук «Acer SS-371-7270 (FHD) i7 6500U(2.5)/8192/SSD 128/IntelHD/BT/Win 10/Black, сумка Riva 5120 (черная), смартфон Apple iPhone X 5.8.256Gb Space Grey6x2.Ghz/3072Mb/2436xl 125/OLED/LTE/IP67/Gam 12x(2)/iOS, мышь беспроводная HP Wireless Mouse 200 (X6W31AA) Blacr USB, память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 730, на общую сумму 161 390 рублей. Ответчик самостоятельно и без извещения руководства, незаконно получил вышеуказанные ценности. Из имеющихся в деле документов следует, что ФИО3 не поручалось получать вышеуказанные ценности. Его обязанности не носили систематический характер. Указанные ТМЦ не могли быть использованы им в работе. О том, что ТМЦ по счету-фактуре № ТеП-016870/60 от 27.12.2017 были получены ФИО3 истцу стало известно только после получения ответа из ООО «ДНС-Приморье», это обстоятельство подтверждает сокрытие данного события от руководства ООО «АСК», которое подтвердило перечисление денежных средств на сумму 161 390 руб. Из переписки между ООО «АСК» и ООО «ДНС-Приморье» видно, что о получении товара не было известно руководству. ФИО3 подтвердил факт получения ТМЦ от ООО «ДНС Приморье» для доставки ООО «АСК». Однако груз в ООО «АСК» не передал. Также незаключение договора о полной материальной ответственности не означает, что работник имеет преимущественное право уходить от ответственности. При таких обстоятельствах на ФИО3 может быть возложена материальная ответственность за сохранность имущества ООО «АСК» на основании ст. 16 ТК РФ. В соответствии с п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. ФИО3 подтвердил факт получения ТМЦ от ООО «ДНС-Приморье» для доставки ООО «АСК», однако груз в ООО «АСК» он не передал.

Таким образом, истец ООО «АСК» на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства – причиненный прямой действительный ущерб в сумме 161 390 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «АСК» ФИО1 и ФИО2 на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, полагали, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку факт недостачи был обнаружен работодателем в 2019 году, истец обратился в суд с иском 24.06.2019.

Представитель истца ФИО1 пояснения дополнила тем, что о проведении инвентаризации ответчику направлялось письменное уведомление простым почтовым отправлением, оплата за услугу отправки не производилась, только за конверт. Полагает, что ФИО3 получил товар по доверенности, но не вправе был его получать, так как на это его никто не уполномочивал. Ответчик скрыл от организации, что получил товар. Это выяснилось только когда ООО «АСК» направило претензию о том, что денежные средства были выплачены, но товар не получен, и на складе он отсутствует. Обнаружилась недостача только в 2019 году в момент, когда проводилась налоговая проверка, и были запрошены все документы. Руководство истца не поручало ответчику получить спорные товароматериальные ценности. ФИО3 было повторно направлено письмо с тем, чтобы он предоставил свое объяснение, куда он дел товар, и на каком основании он его получил. В ходе проверки дебиторской задолженности по каждому контрагенту выяснилось, что отсутствуют товаротранспортные накладные по данным товарам. На основании служебной записки ФИО9, поскольку никто из работников не представил данные документы, 25.02.2019 была направлена в ООО «ДНС-Ритейл» претензия с требованием оказать содействие в получении документов либо возврате денежных средств. Была создана инвентаризационная комиссия. Поскольку на тот момент ФИО3 не являлся работником ООО «АСК», у него письменное объяснение по факту недостачи не отбиралось, так как он являлся работником другой организации. Трудовые отношения были установлены в судебном порядке только в декабре 2019 года. После установления факта трудовых отношений ответчику было направлено уведомление 02.02.2020 с требованием о предоставлении этих объяснений. Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью, счетом-фактурой о том, что спорные товары получил именно он, ответом третьего лица, доверенностью, которая якобы была выдана ФИО3 для получения спорных товаров. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, коллективный трудовой договор в организации отсутствует. На сегодняшний день приказ о его приеме на работу, должностная инструкция, трудовой договор, приказ об увольнении не издавались. Постоянно действующей инвентаризационной комиссии в организации нет, создается рабочая комиссия по мере необходимости. В состав комиссии на основании приказа № 15 входит мастер ФИО10, который является материально-ответственным лицом. Срок инвентаризации был продлен до 30.06.2019, недостача ТМЦ была выявлена 25.06.2019. Проверка в отношении ООО «ДНС-Ритейл» завершена сличительной ведомостью. Приказ по итогам инвентаризации еще не издавался. Протокол инвентаризационной комиссии отсутствует. Поскольку о дате проведения инвентаризации – 19.12.2018 на основании приказа от 19.12.2018 по состоянию на 01.12.2018 уже было известно, ответчику было направлено уведомление о проведении инвентаризации 01.12.2018.

Представитель истца директор ООО «АСК» ФИО2 в судебном заседании категорически отрицал факт передачи ему ответчиком спорных ТМЦ при описанных ФИО3 обстоятельствах. Он не уполномочивал и не просил ФИО3 получить товароматериальные ценности по доверенности. Вместе с тем, поскольку ответчик был представителем подрядной организации ООО «Техстрой», он передал ФИО3 несколько доверенностей, чтобы тот забирал товар, необходимый для выполнения работ. Доверенность на получение спорной техники он не выдавал. В переданных ответчику доверенностях дата всегда стояла, так как они выдавались до конца текущего года и всегда были заполнены, кроме сведений о ТМЦ, перечень которых был открытый. Спорный товар ООО «АСК» заказало в ООО «ДНС-Приморье» в качестве подарка сотруднику организации, был оплачен 25.12.2017 по счету на оплату. Необходимость забрать товар отпала. Никому забрать спорные ТМЦ он не поручал, в том числе ответчику. Дополнил, что когда в конце 2018 года начались переговоры с ООО «ДНС Ритейл», он вспомнил, почему не предпринял действий, чтобы забрать спорные товары. Эти товары приобретались в 2017 году для личных нужд. В дальнейшем у него была договоренность на заключение договора в г. Владивостоке на 2018, 2019, 2020 гг., и он планировал открыть там офис. Потом решил, что заберет спорные товары сам, но были срочные дела, сорвалось подписание договора осенью 2018 г. – тогда, когда выяснилось, что товаров нет, он созвонился с ДНС по данному вопросу, ему сказали после Нового Года написать им. В январе он написал письмо.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям, полагает годичный срок для привлечения его к материальной ответственности истек. По существу спора пояснил, что в 2017 году он находился в г. Владивосток в командировке, выполнял функции по контролю объекта. Одной их функций было обеспечение объекта товароматериальными ценностями. ФИО2 устно поручил ему забрать товарные ценности в ООО «ДНС Ритейл», которые тот оплатил, и привезти в г. Хабаровск. Для каких целей приобреталось спорное имущество, ему не известно. Оригинал указанной доверенности он передал ООО «ДНС Ритейл». Товар получал именно он, так как находился в г. Владивостоке, ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он забрал данный товар. Он получил ценности, которые указаны в счете-фактуре, по доверенности от 27.12.2017, которую ФИО2 выписал на него и передал ему, когда ранее был в г. Владивостоке. В конце декабря 2017 года, в присутствии ФИО11 он передал ФИО2 спорные товары уже в г. Хабаровске на вокзале. ФИО2 выдавал ему доверенности без даты, чтобы он сам мог ее указать, так как, не известно, когда нужно будет забирать товар. Какой-либо документ о передаче спорного товара не составлялся. Участие в инвентаризации он не принимал, об инвентаризации не знал, какие-либо ревизии с его участием по поводу пропажи или невозврата товароматериальных ценностей не проводились. Уведомление о том, что его приглашают на инвентаризацию, он не получал. Требование о возврате денежных средств было предъявлено только в суде. В период трудовых отношений с ответчиком в его обязанности входили: контроль за объектом, доставка материалов на объект, руководство людьми, получение товароматериальных ценностей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок привлечения ФИО3 к материальной ответственности, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации, соответствующие акты не составлялись.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» ФИО6, присутствующий до перерыва в судебном заседании, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, сославшись на письменный отзыв, ранее представленный в материалы дела, согласно которому 25.12.2017 ООО «АльянсСтройКом» и ООО «ДНС-Приморье» вступили в договорные отношения через направление письменной оферты в виде счета на оплату № ТеП-007725 от 25.12.2017 и ее акцепту путем оплаты стоимости указанного в оферте товара на общую сумму 161 390 руб. 27.12.2017 приобретенный ООО «АСК» товар был передан 27.12.2017 по счету-фактуре №ТеП-016870/60 от представителю покупателя ФИО3, действовавшему на основании доверенности от 27.12.2017, что подтверждается его собственноручными подписями в вышеуказанном документе. Таким образом, продавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по продаже и передаче указанного в счете на оплату и счете-фактуре перечня товара. 13.03.2018 ООО «ДНС Приморье» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «ДНС Ритейл». 04.03.2019 ООО «АСК» был направлен ответ на ранее поступившую претензию, согласно которому правопреемник продавца представлял документальные доказательства надлежащего исполнения обязательства по вышеуказанной сделке. Пояснения дополнил тем, что ООО «ДНС Ритейл» подтверждает факт передачи товароматериальных ценностей ФИО3 по вышеуказанной доверенности, которая имела печать организации, в г. Владивостоке сотрудниками магазина на сумму 161 390 руб. Если счет был выписан на сумму 161 390 руб., значит, у покупателя была задача купить этот товар. По непонятной причине товар был получен в г. Владивостоке, хотя это удобнее и можно было сделать в г. Хабаровске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Краснофлотским районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело № 2-505/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АльянсСтройКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности по внесению обязательных платежей, компенсации морального вреда; исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.06.2019 по указанному делу изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.12.2019, судом постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «АльянсСтройКом» с 03.10.2016 по 16.08.2018 в должности начальника ПТО. Возложить обязанность на ООО «АльянсСтройКом» произвести записи о приеме на работу и увольнении ФИО3 в трудовую книжку при ее предоставлении ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ООО «АльянсСтройКом» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 518 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 139 944,15 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 539,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Возложить обязанность на ООО «АльянсСтройКом» исчислить установленные законодательством на период работы ФИО3 с 03.10.2016 по 16.08.2018. соответствующие взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, произвести их отчисление в соответствующие фонды. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, установленные судом обстоятельства наличия между истцом ООО «АСК» и ответчиком ФИО3 трудовых отношений в период с 03.10.2016 по 16.08.2018, а также размер ежемесячной заработной платы в сумме 23 000 руб., имеют преюдициальное значение.

Также судом установлено, что 13.03.2018 ООО «ДНС-Приморье» в результате реорганизации путем присоединения, прекратило свою деятельность, о чем ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2182536167097 от 13.03.2018; правопреемником «ДНС-Приморье является Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

ООО «ДНС Ритейл» и ООО «АСК» являются действующими юридическим лицами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 25.12.2017 ООО «АльянсСтройКом» и ООО «ДНС-Приморье» вступили в договорные отношения через направление письменной оферты в виде счета на оплату № ТеП-007725 от 25.12.2017 и ее акцепту путем оплаты стоимости указанного в оферте товара, а именно: ультрабук «Acer SS-371-7270 (FHD) i7 6500U(2.5)/8192/SSD 128/IntelHD/BT/Win 10/Black, сумка Riva 5120 (черная), смартфон Apple iPhone X 5.8.256Gb Space Grey6x2.Ghz/3072Mb/2436xl 125/OLED/LTE/IP67/Gam 12x(2)/iOS, мышь беспроводная HP Wireless Mouse 200 (X6W31AA) Blacr USB, память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 730, на общую сумму 161 390 руб. (далее по тексту – спорный товар, ТМЦ). 27.12.2017 приобретенный ООО «АСК» товар был передан по счету-фактуре №ТеП-016870/60 от 27.12.2017 ответчику ФИО3, представившему доверенность от 27.12.2017.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что дату «27.12.2017» в указанной доверенности он указал сам, заполнив пустую графу. Доверенности, в том числе, названную ему выдал директор ООО «АСК» ФИО2

ФИО2, не оспаривая в судебном заседании, что неоднократно выдавал ответчику доверенности на получение товаров, отрицал, что уполномочивал ФИО3 получить спорный товар по вышеуказанной доверенности от 27.12.2017, и не просил ответчика об этом и не получал от него при обстоятельствах, описанных ФИО3

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, прибыв из г. Владивостока 28 или 29 декабря 2017 в г. Хабаровск утром, он в присутствии ФИО7 передал спорный товар в белом пакете на привокзальной площади со стороны виадука ФИО2 При себе у него (ФИО3) была дорожная сумка черного цвета, одет он был в шапку красную вязаную, кроссовки, темный пуховик. Какие-либо документы по передаче товара не оформлялись.

В соответствии с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 следует, что, когда он находился в командировке с ответчиком в г. Владивостоке, была приобретена 27.12.2017 техника в «ДНС», в частности, ноутбук и телефон «Iphone» для ФИО2, которые он лично видел у ФИО3, товары находились в коробках. 28 или 29 декабря 2017 года они с ФИО3 прибыли в г. Хабаровск. На железнодорожном вокзале возле виадука ответчик отдал ФИО2 товар. ФИО3 был одет в черный пуховик «Армани» с капюшоном, у него был темно-синий рюкзак «Лакост».

При таком несоответствии показаний свидетеля и ответчика, они не принимаются судом в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о фактической передаче ФИО3 поименованных выше товароматериальных ценностей директору ООО «АСК» ФИО2 Других относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих или подтверждающих данные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, суд не оставляет без внимания противоречивость в пояснениях представителя истца ФИО2 об обстоятельствах приобретения спорного товара. В частности, что ТМЦ были заказаны ООО «АСК» в ООО «ДНС-Приморье» в качестве подарка сотруднику организации; потом указал, что эти товары приобретались в 2017 году для личных нужд; что он никому не поручал забрать товар, затем вспомнил, что сам собирался его забрать.

Неубедительным является и довод представителя истца ФИО2 о том, что он не выдавал ФИО3 доверенность на получение в ООО «ДНС-Приморье» товарно-материальных ценностей, перечень которых приведен в счете-фактуре №ТеП-016870/60 от 27.12.2017, со ссылкой на то, что в выданных ответчику доверенностях всегда стояла дата их выдачи. При том, что ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что передавал ответчику доверенности на получение товаров, в которых сведения о таких товарах отсутствовали, графы, содержащие сведения о получаемых ТМЦ, заполнены не были.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ относится – недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что между ООО «АСК» и ФИО3 договор о полной материальной ответственности не заключался.

Как установлено судом выше, фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 16.08.2018. Между тем, в силу ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной данным или иными федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик получил ТМЦ на основании разового документа – доверенности от 27.12.2017. Однако руководство ООО «АСК» не поручало ответчику получить спорные товарно-материальные ценности.

Исходя из доводов истцовой стороны, ФИО3, находясь в г. Владивостоке, имея, выданные ранее ему ФИО2 доверенности, самостоятельно указав в одной из них дату «27.12.2017», без ведома работодателя (руководства ООО «АСК») обратился в ООО «ДНС-Приморье» за получением поименованных в счете-фактуре №ТеП-016870/60 от 27.12.2017 товаров на общую сумму 161 3902 руб., уже оплаченных в безналичном порядке ООО «АСК» на основании счета на оплату № ТеП-007725 от 25.12.2017.

При этом, ни одна из сторон при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений в период с 26.02.2019 (дата подачи иска) по 04.12.2019 (дата вынесения апелляционного определения) не ссылалась на указанные документы, включая доверенность от 27.12.2017, зная об их существовании.

Как следует из приказа № 15 от 19.12.2018 ООО «АльянсСтройКом» рабочей инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии генерального директора ФИО2, главного бухгалтера ФИО8, мастера ФИО4 в период с 19.12.2018 по 31.01.2019 проводилась инвентаризация сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета за 3-хлетний период (2016, 2017, 2018 гг.), а также дебиторской и кредиторской задолженности за истекший период по каждому контрагенту отдельно.

Приказом ООО «АСК» № 3 от 30.01.2019 срок проведения инвентаризации продлен до 30.06.2019. В приказе имеется указание о проверке остатков по складу с учетом поставок ТМЦ со ссылкой на вышеназванный приказ № 15 (однако в последнем указание распоряжение об этом отсутствует). В соответствии с приказом № 3 предписано, в том числе: осуществить запросы к контрагентам и выявить лиц, получивших ТМЦ, произвести проверку причин недостачи.

Как усматривается из поданных 31.01.2019 на имя генерального директора ООО «АСК» ФИО2 служебных записок главного бухгалтера ФИО8, при проведении инвентаризации по каждому поставщику товаров и услуг было выявлено перечисление ООО «ДНС Приморье» суммы 161 390 руб., документов, подтверждающих получение товара работниками не представлено. Представитель субподрядчика ФИО3 не явился для проведения сверки по инвентаризации в ООО «АСК».

Из объяснительной записки мастера ФИО4 от 30.01.2019 следует, что при проведении работ на объекте ООО «ТрансСтройРесурс» в г. Владивостоке товар в ООО «ДНС Приморье» на сумму 161 390 руб. он не получал. Товарные накладные ему никто не передавал.

Согласно Акту № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.2019, ООО «ДНС-Приморье» имеет дебиторскую задолженность в сумме 161 390 руб. При этом сведения о счете, включая номер и дату счета на оплату, отсутствует. Данный документ подписан только председателем и одним членом инвентаризационной комиссии (из двух) – ФИО8

В представленной в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с 19.12.2018 по состоянию на 25.06.2019 мастером ФИО4, главным бухгалтером ФИО8, указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении (на чьем ответственном хранении, не указано, инвентарный номер ТМЦ, поименованных в ведомости, отсутствует; сличительная ведомость подписана только главным бухгалтером организации). В ведомости приведены ТМЦ: ультрабук «Acer SS-371-7270 (FHD) i7 6500U(2.5)/8192/SSD 128/IntelHD/BT/Win 10/Black, сумка Riva 5120 (черная), смартфон Apple iPhone X 5.8.256Gb Space Grey6x2.Ghz/3072Mb/2436xl 125/OLED/LTE/IP67/Gam 12x(2)/iOS, мышь беспроводная HP Wireless Mouse 200 (X6W31AA) Blacr USB, память USB 3.0 Flash Transcend 32 Gb JetFlash 730, на общую сумму 161 390 руб.

Согласно трудовым договорам от 01.10.2013 ФИО4 трудоустроен мастером в ООО «АСК», ФИО8 – главным бухгалтером. Исходя из пояснений представителя истца ФИО1, ФИО4 является материально-ответственным лицом, на данные обстоятельства также указывает представленная суду объяснительная записка мастера ФИО4, данная 30.01.2019 (в ходе инвентаризации), согласно которой ТМЦ в г. Владивостоке он не получал.

Изложенное свидетельствует о том, что в состав инвентаризационной комиссии было включено материально-ответственное лицо – ФИО4, в отношении которого также проводилась проверка.

Между тем, материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации.

Представитель истца ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что проверка в отношении ООО «ДНС-Ритейл» завершена 25.06.2019 вышеуказанной сличительной ведомостью. Приказ по итогам инвентаризации не издавался, протокол инвентаризационной комиссии отсутствует.

Согласно доводам истцовой стороны, поскольку о дате проведения инвентаризации – 19.12.2018 на основании приказа от 19.12.2018 по состоянию на 01.12.2018 уже было известно, уведомление о проведении инвентаризации ответчику ФИО3 было направлено 01.12.2018.

Вместе с тем, данные доводы со ссылкой на реестр отправленных писем от 01.12.2018 представляются неубедительными, поскольку юридически значимое сообщение о проведении инвентаризации 19.12.2018 на основании приказа от 19.12.2018, направлено заинтересованному лицу простым почтовым отправлением 01.12.2018, то есть за 18 дней до даты принятия решения о проведении такой инвентаризации. При этом, согласно вышеприведенным приказам № 15 от 19.12.2018 и № 3 от 30.01.2019 вопрос о проведении проверки остатков по складу с учетом поставок ТМЦ был поставлен не ранее 30.01.2019. Именно в этот день отобрано объяснение у другого работника ООО «АСК» - мастера ФИО4

Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал факт направления ему и факт получения указанного уведомления, а также уведомления от 02.02.2020 о предоставлении объяснений по факту получения спорных ТМЦ.

Также заслуживают внимания доводы ответной стороны о том, что оба уведомления от 01.12.2018 и от 02.02.2020 подписаны и направлены представителем истца ФИО1, в отсутствие документально подтвержденных на это полномочий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением п. п. 2.3, 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Замена ФИО4 другим членом комиссии не проводилась.

Так, согласно пунктам 2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Акт инвентаризации подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

На основании инвентаризационных описей (актов) по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, бухгалтерией составляются сличительные ведомости (п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации).

Вместе с тем, судом установлено, что при составлении акта инвентаризации член инвентаризационной комиссии мастер ФИО4 не участвовал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте инвентаризации, будучи членом комиссии, являлся заинтересованным лицом; при проведении инвентаризации ФИО3 как материально ответственное лицо не участвовал, о ее проведении последнему известно не было, с результатами инвентаризации он не ознакомлен, обратное не доказано; надлежащих доказательств о том, что письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба истцом было истребовано у ответчика, не представлено; довод ответной стороны о том, когда проводилась последняя инвентаризация, ничем не подтвержден; акт об отказе материально ответственного лица от дачи объяснений по факту недостачи или об отказе от подписания сличительной ведомости, отсутствуют.

Из акта инвентаризации, сличительной ведомости не следует, каким образом определялась недостача ТМЦ, когда проводилась последняя инвентаризация.

Активы и обязательства юридических лиц всех форм собственности подлежат инвентаризации в порядке, обозначенном Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». В процессе инвентаризации должно быть выявлено фактическое наличие ТМЦ и его совпадение либо расхождение с информацией регистров бухгалтерского учета.

Недостача – это расхождение в данных, указанных в бухгалтерских ведомостях и регистрах, с фактическим наличием имущества на складе или объекте лица. Для установления факта недостачи необходимо достоверное подтверждение наличия ТМЦ на определенную дату. Однако оборотно-сальдовая ведомость либо иные бухгалтерские регистры в подтверждение заявленных доводов истцом не представлены.

При этом, суд не оставляет без внимания, что согласно доводам представителя истца ФИО2, спорный товар приобретался в качестве подарка работнику организации или для личных нужд.

Таким образом, истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

Исходя из представленных сторонами письменных доказательств, а также пояснений участников процесса, суд приходит к выводу, что об отсутствии ТМЦ работодателю ООО «АСК» в лице ФИО2 стало известно не позднее сентября 2018 года. Так, согласно пояснениям последнего в судебном заседании, переговоры с ООО «ДНС Ритейл» начались в конце 2018 года … были срочные дела, сорвалось подписание договора осенью 2018 г. – тогда, когда выяснилось, что товаров нет. Он созвонился с ДНС по данному вопросу.

В этой связи довод представителя истца ФИО1, согласно которому истцу о возникновении ущерба (отсутствии ТМЦ) стало известно от ООО «ДНС Ритейл» не ранее февраля 2019 г., признается судом несостоятельным.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день обнаружения причиненного прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Учитывая, что ООО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском 24.06.2019, согласно входящему штампу, срок на обращение в суд истцом не пропущен, и последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, применены быть не могут.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец в лице представителей настаивал на взыскании с ответчика размера ущерба в сумме 161 390 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

По вышеприведенным нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель, в том числе, обязан доказать наличие ущерба, вину конкретного работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Однако, эти обстоятельства, по убеждению суда, истцом не доказаны.

В нарушение ст. 247 ТК Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Представленные истцом акт инвентаризации и сличительная ведомость сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АСК» суммы материального ущерба в размере 161 390 руб. и отказу в удовлетворении иска в заявленном объеме по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ.

На основании положений ст., ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.В. Иванова