Решение № 2-1092/2021 2-1092/2021(2-5721/2020;)~М-4991/2020 2-5721/2020 М-4991/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1092/2021

Дело № 2-1092/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2020 с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего 1712800 рублей. Судом установлено, что вред имуществу ФИО4 был причинен в результате действий работников ООО «Динамика Архангельск РР» ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые управляли его автомобилем, переданным ООО «Динамика Архангельск РР» для выполнения ремонтных работ, двигаясь на больших оборотах, недостаточно прогрев двигатель, что привело к его поломке. ООО «Динамика Архангельск РР» 22.05.2020 перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 1712800 рублей. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 1712800 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16764 рублей (л.д. 3, 55).

В судебном заседании представитель истца ООО «Динамика Архангельск РР» на иске настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 работает в ООО «Динамика Архангельск РР» мастером-консультантом с 18.01.2016 по настоящее время (л.д. 29 – 35).

Ответчик ФИО2 работал в ООО «Динамика Архангельск РР» продавцом-консультантом с 01.05.2015, уволен 26.09.2018 по инициативе работника (п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 22 – 28).

Ответчик ФИО3 работал в ООО «Динамика Архангельск РР» автомехаником с 01.08.2015, трудовой договор расторгнут 30.06.2020 по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ) (л.д. 19 – 21).

Материалами дела подтверждается, что 31.08.2018 ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль Mitsubisi Lancer EVO X в ООО «Динамика Архангельск РР» для проведения работ по снятию коробки переключения передач. Срок выдачи автомобиля – 28.11.2018.

На территории дилерского центра ООО «Динамика Архангельск РР» 02.09.2018 мастером-консультантом ФИО1 совершена несанкционированная поездка на данном автомобиле, после чего ФИО1 передал ключи от автомобиля для совершения поездки работнику отдела продаж ФИО2 и автомеханику ФИО3, которыми осуществлен выезд за пределы территории дилерского центра на дороги общего пользования. В автомобиле произошла поломка двигателя, которая сопровождалась запахом гари и появлением дыма из-под капота. В этот момент автомобилем управлял ФИО2

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17.03.2020 № 33-1840/2020, которым отменено в части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.12.2019, принято новое решение, которым с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО4 взыскана двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в общей сумме 1400000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства 5000 рублей, расходы на эвакуатор 2800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, всего взыскано 1712800 рублей (л.д. 131 – 134).

Разрешая спор, суд на основании заключения экспертов от 17.11.2019 № 20 и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 пришел к выводу, что неисправность двигателя автомобиля Mitsubisi Lancer EVO X произошла в результате деформации шатуна на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате термической перегрузки в первом цилиндре. Наибольшая термическая перегрузка возникла в первом цилиндре относительно других вследствие повышенного трения, образовывавшегося между юбкой поршня и диаметром цилиндра (как и всех остальных) в момент недостаточного прогрева двигателя и, как следствие, ухудшения условий смазки, что привело к увеличению рабочей температуры. При данных условиях в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя увеличивается нагрузка на стенки блока цилиндров и нагрузка на поршни и кольца поршней. При недостаточном прогреве головка поршня не успевает температурно расшириться до требуемого рабочего диаметра, в связи с чем возникает большой зазор между поршнем и стенкой цилиндра на данном участке. Аналогичные признаки износа также характерны при ситуации работы двигателя в условиях подачи большого количества топлива, включая стадию прогрева двигателя.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле по иску ФИО4 к ООО «Динамика Архангельск РР» о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что взысканная решением суда сумма в размере 1712800 рублей перечислена ООО «Динамика Архангельск РР» ФИО4 22.05.2020 (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ООО «Динамика Архангельск РР» по факту несанкционированного использования работниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 автомобиля клиента, вследствие чего имуществу был причинен ущерб, была проведена проверка, в ходе которой 15.09.2018 получены письменные объяснения ФИО1 (л.д. 144), 08.10.2018 получены письменные объяснения ФИО3 (л.д. 145). ФИО2 от представления письменных объяснений отказался, о чем представителями работодателя 17.09.2018 был составлен соответствующий акт (л.д. 146, 147).

Согласно объяснениям ФИО1 от 15.09.2018, представленным работодателю, 02.09.2018 около 13 часов он зашел в ремонтную зону и увидел автомобиль Mitsubisi Lancer EVO X, который ранее для проведения работ закатил автомеханик ФИО6 ФИО1 выгнал данный автомобиль из ремонтной зоны с автомехаником ФИО3 и осуществил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей территории, не выезжая на дороги общего пользования, после чего передал автомобиль автомеханику ФИО3 по его просьбе (л.д. 144).

Согласно объяснениям ФИО3 от 08.10.2018, представленным работодателю, 02.09.2018 около 13 часов он находился в ремонтной зоне. Мастер-консультант ФИО1 предложил ему совершить поездку на автомобиле Mitsubisi Lancer EVO X перед ремонтом, на что он согласился. Выехав из ремонтной зоны, ФИО1 совершил поездку вдоль дилерского центра на прилегающей к нему территории и передал управление ему. Он также совершил несколько поездок вдоль дилерского центра, в результате которых выявил затрудненное переключение АКПП в режим заднего хода. После этого в автомобиль сел продавец-консультант ФИО2 и он выехал на круг пересечения Архангельского шоссе с Ягринским шоссе и принял решение продолжить поездку. Остановившись в районе АЗС по адресу: Архангельское шоссе, 20, он передал управление ФИО2 по его просьбе. ФИО2, развернувшись, поехал обратно в дилерский центр. На протяжении всей поездки двигатель работал неустойчиво. Подъезжая к дилерскому центру, он почувствовал запах гари, из-под капота пошел дым, в этот момент за рулем был ФИО2 (л.д. 145).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что 02.09.2018 автомобилем Mitsubisi Lancer EVO X последовательно управляли ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являвшиеся на тот момент работниками ООО «Динамика Архангельск РР».

В заключении экспертов от 17.11.2019 № 20 подробно описан механизм образования повреждений двигателя, который имел не одномоментный характер. Деформация шатуна возникла на первоначальном этапе работы двигателя на стадии недостаточности прогрева в результате достижения термической перегрузки в первом цилиндре, что в сочетании с резким увеличением оборотов двигателя в процессе его работы увеличило нагрузку на стенки блока цилиндров и на поршни и кольца поршней, и привело к поперечной ударной нагрузке, когда поршень переходит в наклонное положение в результате качения движения шатуна и перекладки поршня в цилиндре (л.д. 178).

Таким образом, деструктивные изменения развивались в течение всего периода работы двигателя от момента его запуска ФИО1 и до момента полного отказа в конце поездки, когда автомобилем управлял ФИО2

Поскольку повреждения двигателя, приведшие к невозможности его восстановления и возложению на работодателя ответчиков обязанности по возмещению собственнику автомобиля двукратной стоимости двигателя, состоят в причинно-следственной связи с действиями всех ответчиков (как ФИО1, допустившего запуск недостаточно прогретого двигателя, так и ФИО3 и ФИО2, продолживших эксплуатацию автомобиля), имеются основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности предусмотрен статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом деле таких доказательств истцом не представлено, оснований для привлечения работников к полной материальной ответственности суд не находит.

Так, из материалов дела не следует, что в отношении ответчиков (кого-либо из них) был вынесен обвинительный приговор суда или постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у работников умысла на повреждение автомобиля и причинение вреда.

При этом, возлагая на ООО «Динамика Архангельск РР» ответственность за причинение вреда ФИО4, суды в рамках ранее рассмотренного дела руководствовались положениями пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 несут материальную ответственность перед ООО «Динамика Архангельск РР» в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), который составляет: у ФИО1 – 58458 рублей 10 копеек, у ФИО3 – 52121 рубль 15 копеек, у ФИО2 – 31744 рубля 99 копеек (л.д. 139).

При этом поскольку под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, заявленная работодателем сумма 1712800 рублей не является прямым действительным ущербом работодателя, поскольку включает штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

К прямому действительному ущербу в данном случае будут относиться взысканные с ООО «Динамика Архангельск РР» в пользу ФИО4 двукратная стоимость двигателя внутреннего сгорания в сумме 1400000 рублей, убытки в виде расходов на осмотр транспортного средства 5000 рублей и его эвакуацию 2800 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, размер ущерба работодателя превышает пределы ответственности работников.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из объяснений представителей ответчиков и материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, но имеет непогашенные кредитные обязательства. Ответчик ФИО3 имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до января 2021 года состоял на учете в качестве безработного, в январе – феврале 2021 года его налогооблагаемый доход у нового работодателя составил 39731 рубль 51 копейку, имеет кредитные обязательства.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред. Так, ФИО1, совершив поездку на автомобиле по территории дилерского центра, передал ключи от автомобиля ФИО3 по его просьбе, в дальнейшей поездке не участвовал. В момент передачи ключей автомобиль находился в работоспособном состоянии, в связи с чем возможность выявить неисправность и принять меры к предотвращению увеличению ущерба у ФИО1, в отличие от ФИО3 и ФИО2, отсутствовала. При этом весь объем ущерба, причиненного работодателю, явился следствием неправомерных действий всех трех ответчиков, каждый из которых способствовал причинению ущерба.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, в порядке ст. 250 ТК РФ, и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца 950 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также 950 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 1637800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Изготовлено мотивированное решение 06 апреля 2021г.