Приговор № 1-57/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мовчана А.Н., при секретаре Певневой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Олейник К.А., потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя адвоката Рамишвили И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 АлексА.а, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 18 часов 50 минут 28 марта 2020 года ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № <данные изъяты>, двигаясь по Белевскому проспекту от улицы Шелгунова в сторону проспекта Александровской Фермы Санкт-Петербурга, у дома № 28Л по улице Кибальчича нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; возлагающих на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; возлагающих на водителя обязанность соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вести транспортное средство с учётом дорожных условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на проезжей части транспортные средства: «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, а также на прицеп «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО2 по неосторожности причинил перевозимым им в автомобиле в качестве пассажиров: И. сочетанную тупую травму тела с множественными переломами костей скелета (<данные изъяты>) и повреждениями внутренних органов (<данные изъяты>) с внутренним кровотечением в левую плевральную и брюшную полости, что повлекло его смерть на месте происшествия; Потерпевший №2 тупую сочетанную травму тела в условиях ДТП в виде <данные изъяты>, что повлекло смерть этого пострадавшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что 28 марта 2020 года он прибыл в свой гараж, расположенный на пересечении улиц Кибальчича и Шелгунова Санкт-Петербурга для сезонной смены резины на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, где он встретился со своими друзьями М. и И., после чего они вместе употребляли спиртные напитки. Затем около 18 часов 40 минут того же дня они вместе с М. и И. поехали испытывать новые колёса. За рулём автомобиля находился он, И. ехал в машине спереди на пассажирском сидении, а Потерпевший №2 сидел сзади за водительским креслом. Около 18 часов 50 минут 28 марта 2020 года он, двигаясь по Белевскому проспекту от улицы Шелгунова в сторону проспекта Александровской Фермы Санкт-Петербурга и в районе дома № 28Л по улице Кибальчича не справился с управлением, из-за чего произошло столкновение его автомобиля со стоящими на проезжей части другими машинами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>. В результате ДТП пассажирам И. и М. было причинено множество различных травм, от чего они скончались на месте происшествия. По предложению прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД он (ФИО2) прошёл медицинское освидетельствование, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласен. В счёт возмещения расходов по погребению он передал родственникам погибших по 50 000 рублей и в счёт возмещения причинённого морального вреда перечислил 500 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2, помимо признания им вины в инкриминируемом деянии, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И. показала, что 28 марта 2020 года И. находился дома у своей матери, где он встретился с ФИО2 и они вместе должны были ехать в гараж подсудимого менять колёса на автомобиле последнего. 29 марта 2020 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что И. погиб в ДТП. В счёт возмещения причинённого морального вреда она получила от ФИО2 500 000 рублей и 50 000 рублей подсудимый передал сестре погибшего в счёт возмещения расходов на погребение.

Свидетель Е., мать погибшего, показала, что 28 марта 2020 года её сын находился у неё дома, а она на даче. 29 марта 2020 года ей позвонил ФИО2 и пояснил, что они с её сыном вечером 28 марта 2020 года попали в ДТП, в результате чего её сын погиб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, матери погибшего, следует, что 28 марта 2020 года около 14 часов её сын находился дома, а затем после звонка ФИО2, они уехали на принадлежащем последнему автомобиле. 29 марта 2020 года около 10 часов ей позвонил подсудимый и сказал, что они вместе с И. и М. попали в ДТП и её сын погиб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ГИБДД, следует, что 28 марта 2020 года около 19 часов 30 минут он прибыл к месту ДТП, произошедшему по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, напротив дома 28Л по улице Кибальчича, где было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, столкнулся со стоящими на проезжей части другими машинами и прицепом. В автомобиле подсудимого на переднем пассажирском сидении и на заднем левом сидении находились двое погибших мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника скорой помощи, следует, что 28 марта 2020 года около 19 часов он в составе дежурной смены прибыл к месту ДТП, произошедшему по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, напротив дома 28Л по улице Кибальчича, где было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с прицепом. В автомобиле на переднем пассажирском сидении и на заднем левом сидении находилось двое пострадавших. Они оказали помощь ФИО2, который сообщил, что это он вёл автомобиль, не справился с управлением и врезался в стоящий прицеп.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, собственника автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты> и «<данные изъяты>», г.р.з. № <данные изъяты>, следует, что 28 марта 2020 года около 19 часов он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» на проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, напротив дома 28Л по улице Кибальчича, отошел от машины и через некоторое время услышал звук удара. Вернувшись к своей машине он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с принадлежащими ему автомобилями и со стоящим рядом прицепом. На месте ДТП он увидел водителя Мазды, у которого была окровавлена голова, а затем он видел, как из машины последнего спасатели извлекли тела двоих мужчин.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, врача психиатра-нарколога, следует, что 28 марта 2020 года она дежурила в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенном по адресу: <...>, куда около 23 часов 30 минут был доставлен ФИО2. По результатам проведённого ею медицинского освидетельствования было установлено, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

По заключению эксперта от 21 мая 2020 года № <данные изъяты> смерть И. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета (<данные изъяты>) и повреждениями внутренних органов (<данные изъяты>) с внутренним кровотечением в левую плевральную и брюшную полости. Указанные, а также иные имеющиеся у И. повреждения могли образоваться в условиях ДТП, что подтверждается их характером и морфологическими особенностями. Имеющиеся у И. повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей образовались по механизму удара, трения и могли образоваться от действия частей салона автомобиля, в том числе при их деформации. Между полученными повреждениями и смертью И. имеется прямая причинно-следственная связь.

По заключению эксперта от 22 мая 2020 года № <данные изъяты> причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма тела в условиях ДТП в <данные изъяты>. Данные повреждения сопровождались развитием отёка головного мозга и острой массивной кровопотерей. Морфологические признаки переломов костей скелета, переизгибание шейного отдела позвоночника, множественные кровоизлияния во внутренних органах, связочном аппарате, составляющие сочетанную травму тела, позволили эксперту высказаться о том, что данная травма могла быть получена в условиях ДТП при нахождении М. в салоне автомобиля. Между полученными повреждениями и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

По заключению эксперта от 15 мая 2020 года № <данные изъяты> в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации ФИО2, как водитель транспортного средства, должен был действовать в соответствии с требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 имел возможность избежать наездов на находящиеся без движения транспортные средства при условии полного и своевременного выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколами осмотра трупов, осмотра места происшествия, фототаблицами, схемой места происшествия и справками о ДТП установлено, что около 18 часов 50 минут 28 марта 2020 года, принадлежащий Фокину автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, двигаясь по Белевскому проспекту от улицы Шелгунова в сторону проспекта Александровской Фермы Санкт-Петербурга, у дома № 28Л по улице Кибальчича столкнулся с несколькими стоящими автомобилями и прицепом, а также установлен факт смерти на месте этого ДТП И. и Потерпевший №2.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 795/1 от 28 марта 2020 года, в период с 23 часов 46 минут до 0 часов 6 минут 29 марта 2020 года ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения в медицинской организации, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый в суде согласился.

Из заключения амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 19 мая 2020 года № <данные изъяты> следует, что 28 марта 2020 года ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести и он, как ранее, так и на день ДТП каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал. ФИО2 28 марта 2020 года в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может в настоящее время давать о них правильные показания, в настоящее время он может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд признает данное экспертное заключение мотивированным и научно обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, которые согласуются между собой, а также с фактическими данными по делу, суд считает виновность подсудимого установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2, исключив из него некоторые из вменённых нарушений ПДД, а именно «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения». Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что данные нарушения были излишне вменены, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и скорость, с которой двигался ФИО2 за рулём своего автомобиля в момент ДТП, не установлена.

Находя такое изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, суд исключает из обвинения ФИО2 соответствующие положения ПДД.

Таким образом, нарушение ФИО2, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, чистосердечно раскаялся, принёс извинения за содеянное.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие им мер по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, имеющего хроническое заболевание ЖКТ, а также то, что он является ветераном боевых действий, награждён государственной наградой Российской Федерации – медалью Суворова, также имеет несколько ведомственных наград.

Признавая совокупность установленных вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, в том числе с учётом поведения ФИО2 после совершения преступления, суд полагает возможным назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, а также принимая во внимание, что совершенное им деяние не связано с прохождением военной службы и исполнением должностных обязанностей, суд полагает возможным не лишать его воинского звания и государственной награды.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в результате которого погибло два человека, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие перечислению потерпевшей И. в счёт возмещения понесённых ею расходов по выплате вознаграждения её представителю адвокату Рамишвили, по правилам п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ следует возложить на осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили марки «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, а также прицеп «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты> – возвратить законным владельцам; водительское удостоверение ФИО2 № <данные изъяты> – направить в орган, исполняющий судебное постановление о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты>, а также прицеп «<данные изъяты>» г.р.з. № <данные изъяты> – возвратить законным владельцам; водительское удостоверение ФИО2 № <данные изъяты> – направить в орган, исполняющий судебное постановление о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате потерпевшей в счёт возмещения понесённых ею расходов по выплате вознаграждения её представителю, возложить на ФИО2 АлексА.а, взыскав с него в доход государства 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Мовчан