Решение № 7-115/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7-115/2025

Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 7-115/2025

УИД: 55RS0002-01-2025-004272-11


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, по жалобе ее защитника Степуры В.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 15 июля 2025 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Степура В.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не виновата, наезда на пешехода не допускала. Виновником ДТП является водитель второго автомобиля - А.А.М. который остановился в неположенном месте. Полагает, что потерпевшая З.Е.В. повреждения получила от контакта именно с его автомобилем. Указывает на незаконный отказ суда в ходатайстве о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол. Ссылается на умышленное непринятие инспектором мер по надлежащему уведомлению его и его доверителя на составление протокола об административном правонарушении, ознакомлению с материалами дела, заинтересованность инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, составление протокола в нечитаемом виде, ненадлежащее разъяснение прав при его составлении, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Полагает, что к показаниям потерпевших, а также свидетелей, следует отнестись критически, поскольку все они находятся в дружеских или родственных отношениях, показания потерпевшей З.Е.В. противоречивы. Рапорт инспектора ФИО2 от 24 июня 2025 года просит признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен через 8 месяцев после ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Степура В.С., действующий по ордеру (л.д.29), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что управляя автомобилем, двигалась со скоростью 20-30 км/ч, шел снег, дождь, был гололед, на автомобиле была установлена летняя резина. За несколько метров перед собой увидела стоящий автомобиль, под управлением А.А.М., резко нажала на тормоз, ее автомобиль закрутило и понесло в бок, где произошел контакт с автомобилем А.А.М., наезд на З.Е.В. не совершала.

Потерпевшие З.Е.В., А.А.М. выразили согласие с постановлением судьи районного суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2024 года около 9 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак № <...>, следовала по ул. Заозерная в г. Омске. В районе ООТ «Школа 18», нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справилась с управлением, въехала в карман остановки общественного транспорта, где допустила наезд на пешехода З.Е.В., после чего автомобиль отбросило на находившийся впереди автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу З.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2025 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3,4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-9); фотоматериалом (л.д. 9-10); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); объяснениями ФИО1 (л.д. 23,43,44); объяснениями А.А.М. (л.д. 24,33) и его судебными показаниями; объяснениями З.Е.В. (л.д. 34,49,57,58) и ее судебными показаниями ; объяснениями З.П.О., З.О.А. (л.д. 35,53); заключением судебно-медицинского эксперта от 14 мая 2025 года № 1822 (л.д. 50-52); иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью З.Е.В., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сомнений в вине водителя ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не возникает.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не выполнена нормативно установленная обязанность по избранию скоростного режима транспортного средства, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела не установил на вышеуказанном участке дороги каких-либо ограничений скорости движения транспортных средств в населенном пункте (по общему правилу - 60 км/ч).

Вместе с тем избранная ФИО1 скорость движения управляемого ею автомобиля «Тойота Функарго» (согласно объяснению от 18 декабря 2024 года, около 30 км/ч; согласно показаниям, данным в Омском областном суде, 20-30 км/ч) не обеспечила контроль за движением указанного транспортного средства, произошел въезд в карман остановки общественного транспорта.

Согласно представленным в дело доказательствам о состоянии проезжей части 11октября 2024 года (мокрое покрытие с рыхлым снегом и зимней скользкостью) и погодных условиях (гололед, снег ливневый, снег ливневый мокрытый, дождь ливневый, крупа снежная (л.д.76-ответ ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на запрос суда), в этот день для ФИО1 дорожные и метеорологические условия являлись очевидными. Оснований полагать, что дорожная ситуация сложилась для водителя внезапно, неожиданно, не имеется.

Утверждение в жалобе о необоснованном отклонении судьей районного суда доводов защиты в части непроведения автотехнической экспертизы, не влияет на законность принятого по делу судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло, поскольку совокупность представленных в дело доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о нечитаемом тексте протокола об административном правонарушении являлся предметом проверки судьи районного суда, не нашел своего подтверждения, обоснованно отклонен за несостоятельностью по мотивам, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Применительно к изложенному отсутствуют основания полагать, что судьей районного суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностному лицу, составившему протокол, в связи с неверным его оформлением.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является недостатком протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ(в редакции, действующей на момент направления СМС-извещения) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Составление 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещена заблаговременно посредством направления СМС-сообщения с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении по указанному ФИО1 в определении о возбуждении дела об административном правонарушении номеру телефона с дачей согласия на смс-извещения. СМС-сообщение получено ФИО1 5 июня 2025 года в 15 часов 54 минуты (л.д.71).

Указанный способ извещения соответствует положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем имеется подпись последней. На обороте бланка определения, изготовленного типографским способом, приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что позволяло ФИО1 ознакомиться с содержанием названных норм.

Дополнительно права были разъяснены ФИО1 11октября 2024 года непосредственно при получении должностным лицом объяснения, а также 15 октября 2024 года на отдельном листе с раскрытием содержания ст.51 Конституции РФ и положений ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.23,33,26), и не оспаривалось в Омском областном суде.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя А.А.М., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ИАЗ ПДПС Госаавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО3, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая проведение административного расследования, само по себе не может свидетельствовать об ее предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния.

Утверждение жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного разбирательства потерпевшая З.Е.А., свидетели З.П.О., З.О.Я., потерпевший А.А.М. являются заинтересованными лицами в исходе дела, т.к. являются родственниками, а А.А.М. находится в дружеских отношениях, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в ходе административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции отобраны объяснения, как у потерпевшей З.Е.А., так и у потерпевшего А.А.М., свидетелей З.П.О., З.О.А. (л.д. 23,24,33,34,35,53).

Потерпевшие З.Е.А., А.А.М., свидетели З.П.О.,З.О.А. были допрошены судьей районного суда в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие дали пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, свидетели - по обстоятельствам, произошедшим после дорожно-транспортного происшествия.

Не доверять обстоятельствам, изложенным потерпевшими и указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они предупреждены должностным лицом и судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено, с настоящей жалобой не представлено, а потому их показания обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых.

Указание в жалобе на недопустимость в качестве доказательства рапорта заместителя командира 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 от 24 июня 2025 года на имя врио командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску также подлежит отклонению. Данный рапорт представлен должностным лицом в материалы дела после возращения протокола об административном правонарушении и материалов дела на доработку определением судьи от 11 июня 2025 года (л.д.74). Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, который 11 октября 2024 года участвовал при разборе ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и А.А.М. Оснований, ставить под сомнения сведения, изложенные в данном рапорте, не имеется.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ согласно санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, имущественном положении, а также наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность (принесение извинений в день ДТП) и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судьей районного суда также учтен характер совершенного административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела, сделан правильный вывод о том, что ФИО1 допущено грубое нарушение, влекущее лишение предоставленного права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела по правилам КоАП РФ наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), одной из которых является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Степура В.С. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко