Апелляционное постановление № 22-379/2023 22К-379/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 3/12-274/2022

Дело № 22-379/2023 Судья Анисимова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 20 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий инспектора контрольно-следственного отдела ФИО5, выразившихся в непринятии заявления о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия инспектора контрольно-следственного отдела ФИО5, выразившиеся в непринятии его заявления о преступлении.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его жалобы либо передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, инструкция, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №145, предназначена для органов прокуратуры, а не для СК РФ и суда.

По мнению заявителя, указанная инструкция противоречит ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Полагает противоречащими ст. 144 УПК РФ и ч. 3 ст. 50 Конституции выводы в ответе инспектора ФИО5 о том, что обжалование вступившего в законную силу приговора суда осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 48.1 УПК РФ.

Считает, что обжалуемое решение нарушает требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в принятии заявления ему отказали без приведения надлежащих мотивов.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не были изучены в полном объеме указанные нарушения, им не дана соответствующая оценка, что свидетельствует о нарушении ст. 307 УПК РФ.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, при помощи подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств.

Заинтересованное лицо – представитель СУ СК России по Тверской области ФИО5 также извещалась судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку сторонам созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего

признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление) которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона жалоба ФИО1 обоснованно разрешена судом по существу.

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.

Из содержания обращения ФИО6, ответ на которое дала инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК России по Тверской области ФИО5 следует, что он поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО7, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела, по которому он осужден и отбывает наказание. При этом заявитель указал, что при участии, в том числе эксперта ФИО7 по уголовному делу были сфальсифицированы доказательства, эксперт вынес ложное заключение о размерах, форме и особенностях орудия убийства, а также о характере ран, полученных погибшей. При этом давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и выводам эксперта, полагает, что эксперт не обосновал свои выводы, изложил факты, не соответствующие имеющимся в деле данным. Считает, что выводы эксперта ФИО7 противоречат другим доказательствам по делу, что дает основания для выводов о заведомой ложности экспертного заключения.

Таким образом, фактически заявитель полагает оспариваемое им экспертное заключение недостоверным, противоречивым, не соответствующим другим доказательствам по делу.

Исходя из названных обстоятельств, должностное лицо обоснованно указало, что заявитель выражает в обращении свое несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором, в котором дана оценка, в том числе приведенным доводам о недостоверности выводов судебно-криминалистических экспертиз.

С учетом указанных обстоятельств оснований для выводов о том, что ФИО1 обратился с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, не имелось. Его обращение не требовало регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ. При таких данных заявителю обоснованно дан соответствующий ответ.

Суд правильно отметил, что указанный ответ мотивирован, соответствует требованиям закона, дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует исключить ссылку суда на Инструкцию, утвержденную Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. № 45 (ред. от 28 сентября 2021 года), поскольку ответ на обращение ФИО1 дан должностным лицом СУ СК России по Тверской области, которое руководствовалось не требованиями названной Инструкции, а Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Кроме того, согласно п. 20 Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72, заявление и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Ответ на обращение ФИО6 требованиям закона отвечал. Указание на порядок обжалования приговора в соответствии со ст. 48-1 УПК РФ, а не на положения ст. 47-1 УПК РФ, не давал суду оснований для признания действий должностного лица по нерегистрации сообщения о преступления незаконными и необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Условия для реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей участникам процесса суд обеспечил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 13 декабря 2022 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на Инструкцию, утвержденную Приказом Генеральной Прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (в ред. от 28 сентября 2021 года).

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова