Решение № 12-18/2024 77-738/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Тимакин Н.М.

Дело № 77-738/2024 (№12-18/2024)

(43RS0021-01-2024-000284-97)


РЕШЕНИЕ

г. Киров

09 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 от 28.05.2024 и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 03.07.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 от 28.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 подал жалобу в Малмыжский районный суд Кировской области, судьей которого 03.07.2024 постановлено решение, которым постановление должностного лица административного органа от 28.05.2024 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что районным судьёй обстоятельства дела по существу не рассмотрены, его доводы не обоснованно не приняты во внимание. ФИО1 считает, что районным судьёй второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 уже на первом судебном заседании был присвоен статус потерпевшего, без рассмотрения обстоятельств дела по существу и изучения его доводов жалобы, что свидетельствует о том, что судья изначально поддерживал позицию инспектора, как и по ранее рассматриваемым делам, что лишило его справедливого решения по административному делу и его рассмотрения.

Рассмотрение жалобы изначально назначено в судебном заседании в 09 час. 00 мин. 11.09.2024, но в связи с изъявленным по телефону желанием о её рассмотрении в присутствии заявителя, не получающего корреспонденцию по месту жительства, определением судьи от 11.09.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 14 час. 00 мин. 13.09.2024, о чем сообщено заявителю телефонограммой.

В указанное судебное заседание заявитель явился на рассмотрение жалобы, но впоследствии покинул здание суда, не дождавшись освобождения зала судебного заседания и начала следующего судебного разбирательства по его жалобе, в связи с чем определением судьи от 13.09.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 час. 00 мин. 09.10.2024, о чем заявителю сообщено телефонограммой. При этом направленная телеграмма об извещении по указанному в деле домашнему адресу на указанную дату, была возвращена с отметкой «не проживания» адресата по адресу отправления.

В судебное заседание, назначенное на 11 час. 00 мин. 09.10.2024 заявитель ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Второй участник дорожно - транспортного происшествия, водитель ФИО3, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, в судебное заседание также не явились, ФИО3 Аю просил рассмотреть жалобу ФИО1 в своё отсутствие.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей федерального суда, ФИО1 28.05.2024 в 09.50, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № у <...> Кировской области, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра обгона не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновения с автомашиной Иж 21261-030, (государственный регистрационный №), под управлением водителя ФИО11

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 43 СН 636169 от 28.05.2024, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены верно;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2024, подписанной без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой инспектором ДПС с участием водителей ФИО1 и ФИО3 схематично изображены направления движений транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № (обозначен на схеме цифрой 1) и №, (государственный регистрационный знак №) (обозначен на схеме цифрой 2), их место расположения в момент составления схемы. На схеме обозначены крестиками в круге место столкновения транспортных средств со слов водителя ФИО1, которое располагается на встречной полосе движения (у середины проезжей части) и место столкновения со слов водителя ФИО3, которое находится на полосе движения управляемого им транспортного средства, что не противоречит установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

-видеозаписью и фотографиями, зафиксировавшими расположение автомашин после дорожно-транспортного происшествия, места механических повреждений транспортных средств, состояние дорожного полотна;

- имеющимися в материалах дела объяснениями водителя ФИО3 от 28.05.2024 (л.д. 16), ФИО4 от 28.05.2024 (л.д. 17), ФИО5 от 28.05.2024 (л.д. 18),

- пояснениями данными в суде первой инстанции водителя ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, водителя автомобиля Лексус 300 RX (гос рег. знак № ФИО5, ехавшего 28.05.2024 около 9 час 30 мин. у <...> с Калинино Малмыжского района, согласно которым, навстречу его автомобилю, выехал автомобиль под управлением ФИО1, совершающий обгон попутно двигающегося с ним автомобиля Ода, что вынудило его (ФИО5) принять правее к обочине, чтобы уступить часть дороги автомобилю заявителя, и в какой-то момент все три автомашины оказались на проезжей части в одном ряду.

Проверив собранные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья федерального суда правильно установили фактические обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приводимые доводы жалоб ФИО1 как в районном, так и в областном судах не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Доводы заявителя, ранее заявляемые в районном суде, и сводящиеся к виновности второго участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем 28.05.2024 дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными, не основанными на материалах дела об административном правонарушении, были предметом проверки в районном суде, но не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с произведенной районным судьёй оценкой, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у областного суда не имеется.

Доводы, касающиеся по сути предвзятости районного судьи при рассмотрении настоящего спора, проверены и отклонены за юридической несостоятельностью, заявлены голословно, надуманно, в своём интересе по исходу рассмотрения настоящего дела, без представления каких-либо доказательств.

Вопреки занимаемой позиции заявителя, само по себе именование второго участника дорожно-транспортного происшествия как потерпевшего в рамках рассматриваемого дела по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нормам указанного Кодекса не противоречит и не свидетельствует о каком-либо предвзятом отношении судьи.

Учитывая, что из совокупности представленных доказательств, в т.ч. показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения, доказанности вины заявителя в его совершении, в отсутствие установления данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, отмечается, что районным судьёй принят законный, обоснованный, и достаточно мотивированный судебный акт, с приведением выводов по отклонению позиции заявителя, в связи с отсутствием её документального подтверждения.

При этом отмечается, что само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дел данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

В силу требований ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно вышеназванному Примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, а также гл. 12 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, учтены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (60 календарных дней), соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и вопреки позиции заявителя, оснований для прекращения производства по административному делу не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не усматривается, в том числе и по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 от 28.05.2024 и решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 03.07.2024 - оставить без изменения,

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Л.В. Русских