Решение № 12-122/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-122/2025

Дело № 12-122/2025 УИД: 05RS0023-01-2025-001655-45


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Хасаев А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250717386816 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250717386816 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 и должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.07.2025 в 00:18:13 по адресу: 42 км 825 м, а/д Буйнакск-Кизилюрт, Кизилюртовский район, Республика Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) Р907ТС05, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11422 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 50.41% (4.033 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12.033 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 40.06% (3.205 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.205 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 25.91% (2.591 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.591 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 65.47% (4.583 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.583 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64.31% (4.502 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.502 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.000 т на ось

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем государственным инспектором вынесено соответствующее постановление.

ФИО1 в своей жалобе заявляет о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Между тем, с выводами должностного лица о доказанности обстоятельств о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании собственника ФИО1, согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В подтверждении доводов жалобы представлены:

1. Копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2025 (далее – Договор), согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 в аренду ТС КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05, во временное владение и пользование за плату на срок с 02.06.2025 по 31.12.2025 с арендной платой в размере 38 000 рублей в месяц;

2. Копия акта приема-передачи ТС к Договору от 02.06.2025, согласно которому ФИО1 передал во временное владение и пользование, а ФИО2 принял ТС КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05;

3 Копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 0366767248 от 21.12.2023, согласно которому ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» в период использования ТС КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05, в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, среди которых указан ФИО2;

5. Копия расписки от 02.06.2025 от ФИО1 о том, что он получил от арендатора ФИО2 деньги в сумме 114 000 рублей за аренду ТС КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05, за три месяца;

6. Письменные пояснения ФИО2 от 03.10.2025 о том, что он 10.07.2025 на основании договора аренды ТС, управлял ТС марки КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05. Данное ТС в момент совершения правонарушения (10.07.2025) находилось в его владении и распоряжении согласно договора аренды;

7. Копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <...>, выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в Буйнакском районе 01.03.2013.

Таким образом, доводы ФИО1 о нахождении ТС КАМАЗ 53229, ГРЗ Р907ТС05, во временном владении и пользовании иного лица в период совершения административного правонарушения 10.07.2025 нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250717386816 нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23.07.2025 № 10677481250717386816 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Х. Хасаев