Апелляционное постановление № 22-177/2024 22-3566/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-431/2023

Судья: Кружилина Е.А.

Дело № (22-3566/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Щербакова П.М., представившего удостоверение адвоката № 2493 и ордер № 905,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 21 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей (штраф оплачен в полном объеме, исполнительное производство прекращено 20 июля 2022 года);

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данной части приговор не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Щербакова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении несовершеннолетней Т.Э.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не доказана, поскольку ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании, не являлся очевидцем обстоятельств нанесения ФИО1 удара в нос Т.Э.Е., а положенные в основу приговора показания потерпевшей Т.Э.Е. и свидетеля Т.О.В., являются противоречивыми, так как не согласуются с их показаниями, данными на стадии предварительного расследования, отмечая при этом, что у последних в силу сложившихся негативных конфликтных отношений с ФИО1 по поводу собак, имелись основания для оговора последнего. В этой связи полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля А.А.О., наблюдавшего в окно, как после разговора с Т.Э.Е. и О.В. ФИО1 развернулся и ушел, отмечая при этом, что у свидетеля А.А.О. не имелось оснований для дачи ложных показаний, поскольку он не состоит в дружественных и родственных отношениях с ФИО1 Отмечает, что показания ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в суде оставались неизменными, последовательными, а потому не подлежат критической оценке и должны быть учтены наряду с другими доказательствами по делу. Считает, что судом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не указаны мотивы и цели преступления ФИО1 Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. государственный обвинитель Сергеев Д.С., опровергая изложенные в ней доводы, считает ее необоснованной. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении несовершеннолетней Т.Э.Е. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний несовершеннолетней потерпевшей Т.Э.Е. о том, что 06 сентября 2022 года в вечернее время у дома <адрес> в ходе словесного конфликта ее мамы Т.О.В. с ФИО1, который инициировал данный конфликт, последний нанес ей удар кулаком правой руки в нос, от чего она испытала сильную физическую боль. На следующий день, поскольку боль не проходила и нос опух, она обратилась в травмпункт, где ей поставили диагноз «перелом носа»;

показаний свидетеля Т.О.В. о том, что 06 сентября 2022 года в вечернее время в ходе словесного конфликта с ФИО1, который инициировал данный конфликт, последний ударил ее дочь Т.Э.Е. кулаком руки в нос, отмечая при этом, что самого момента удара она не видела, так как наклонилась, но слышала как дочь вскрикнула и держалась за нос. Поскольку нос у дочери опух, они обратились в травмпункт, где дочери был поставлен диагноз «перелом костей носа без смещения»;

показаний свидетеля Т.Е.В. о том, что 06 сентября 2022 года в вечернее время, когда его супруга Т.О.В. и его дочь Т.Э.Е. вернулись домой с прогулки с собаками, он увидел у дочери припухлость в области носа, при этом последние пояснили, что дочери удар кулаком руки в нос нанес ФИО1, после чего они обратились в травмпункт и полицию;

протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2022 года и протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2023 года по факту осмотра участка местности, расположенного у д. <адрес>, где зафиксирована общая обстановка места совершения преступления, а присутствующие в ходе осмотра Т.О.В. и Э.Е. пояснили, что именно здесь 06 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут их сосед ФИО1 нанес телесные повреждения Т.Э.Е.;

заключением эксперта № от 08 ноября 2022 года, согласно которому у Т.Э.Е. имелись ушиб мягких тканей области носа, закрытый перелом костей носа без смещения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Указанные повреждения могли образоваться от не менее 1-ого травматического воздействия, возможно от удара рукой, возможно 06 сентября 2022 года. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их анатомическую локализацию и характер травмы, маловероятно;

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей Т.Э.Е. и свидетеля Т.О.В., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно подробны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и не содержат в себе существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений, способных повлиять на достоверность их показаний, к ФИО1 не испытывают, а потому считать, что их показания даны в целях оговора осужденного, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии самого события преступления, о возникновении перелома носа у Т.Э.Е. при иных обстоятельствах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 и правильно расценил их как способ защиты последнего от предъявленного ему обвинения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Также обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре суд критически отнесся к показаниям свидетеля защиты А.А.О., поскольку показания последнего опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки показаний свидетеля А.А.О., как на то указано в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности подтверждают, что 06 сентября 2022 года в вечернее время, находясь у дома <адрес>, в ходе словесного конфликта с Т.О.В. на почве личных неприязненных отношений ФИО1 нанес Т.Э.Е. кулаком своей руки не менее одного удара в область носа, причинив последней ушиб мягких тканей области носа и закрытый перелом костей носа без смещения, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы цель и мотив преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом установлены и в приговоре приведены. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении последнего обвинительного приговора без назначения наказания. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы по постоянному месту работы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий