Решение № 12-106/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-106/2017

№ 12-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 09 ноября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>26, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не был должным образом уведомлен о слушании дела в суде, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, в постановлении мирового судьи имеются ошибки в его личных данных.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что он в патрульном автомобиле дул в прибор, представленный сотрудниками ГИБДД и состояние алкогольного опьянения не было установлено, он не понял, что сотрудники ГИБДД направляют его на прохождение медицинского освидетельствования, думал, что предлагают проехать, из-за того, что у него повреждение ноги. Номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, он не знает, почему этот номер указан, в протоколе он расписался, не обратив внимание на этот номер. В постановлении неверно указан год его рождения, - 2017.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с регистрационным знаком № и отказался в 21 час. 50 минут <дата> в районе 854км. автодороги «Сибирь» Березовского района Красноярского края от выполнения законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ21120 с регистрационным знаком <***> и отказался в 21.50 часов <дата> в районе 854 км. автодороги «Сибирь» Березовского района Красноярского края от законного требования уполномоченного должного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения. От объяснений в протоколе ФИО1 отказался. Протокол подписал лично, что подтверждается видеозаписью;

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>г., согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, велась видеозапись. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому автомобиль ВАЗ 21120 с регистрационным знаком <***> был помещен на специализированную стоянку;

- рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, не подтвержден фактическими доказательствами. Согласно выписки из журнала учета смс-уведомлений, сообщение о назначении времени и места рассмотрения административного дела доставлено ФИО1 на № <дата> в 09 часов 50 минут (л.д. 12). Согласие на смс-уведомление ФИО1 на № дано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 2).

Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> от <дата>, отказ ФИО1 зафиксирован посредством видеофиксации, при этом на видео видно, что ФИО1 разъяснялось, что он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он неоднократно уточнял у сотрудников ГИБДД процедуру освидетельствования, в результате от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 6). Довод ФИО1 о том, что он не понимал, что направлялся на медицинское освидетельствование неоснователен, и оценивается судом, как попытка избежать административной ответственности.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьёй судебного участка № в <адрес> Красноярского края в установочной части постановления допущена техническая ошибка – в дате рождения ФИО1 указано <дата>, тогда как из материалов административного дела видно, что датой рождения ФИО1 является <дата>. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского каря от <дата> данная описка устранена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев