Решение № 12-36/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-36/2021

68RS0027-01-2021-000706-71 Дело № 12-36/2021


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 № № от 14 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4, приводя доводы о его незаконности, при этом ссылаясь на следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года ему назначено наказание за управление транспортным средством (трактором) без водительского удостоверения. Данное постановление он получил 19 мая 2021 года. До вынесения вышеуказанного постановления он не управлял транспортным средством (трактором), и не был остановлен сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют материалы видеосъемки. Сотрудники полиции подъехали к трактору, которым он не управлял, а всего лишь находился рядом. У транспортного средства был выключен двигатель и не горели фары. Состав административного правонарушения имеет место только при управлении транспортным средством. 02 мая 2021 года ФИО2 был пешеходом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 02 мая 2021 года они совместно с инспектором ДПС ФИО8 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Около 14-00 часов ему поступила информация от неизвестного лица о том, что в <адрес> компания граждан отмечает праздник, и, находясь в состоянии опьянения, один из них управляет транспортным средством-трактором. Они с инспектором ФИО8 направились на служебном автомобиле в <адрес>, где стали вести наблюдение за компанией из 5-7 человек, которые у <адрес> выпивали спиртное, а также наблюдали, как ФИО2 управлял трактором МТЗ-82 без регистрационного знака. В кабине трактора находилось двое мужчин, один из них, управлявший транспортным средством, был без майки, как потом выяснилось, это был ФИО2 В дальнейшем, в отношении ФИО2 им было составлено пять протоколов об административном правонарушении. При составлении протоколов ФИО2 отказался от подписей и от дачи объяснений; на месте ФИО2 было доведено время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении, разъяснены права. Трактор находился в исправном состоянии, так как его на эвакуаторе сотрудники отгоняли на место стоянки.

Начальник ГИБДД МОМВД России «Уваровский» Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании считал жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 02 мая 2021 года он находился на рыбалке на пруду в <адрес>. Его автомобиль находился у плотины, приблизительно в 300 метрах от поселка. Он видел, как трактором управляет водитель, на котором не было футболки. В кабине трактора было двое мужчин, на одном из которых была майка. В тот момент приехали сотрудники ДПС ГИБДД, а он подошел к ним позже, и оставил инспектору, составлявшему протоколы, свои контактные данные, которые тот записал на бумажном листе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем тракторе вывозить мусор. Внезапно, по неизвестной причине, среди поля, его трактор сломался. Тогда он пошел к своим друзьям, которые отмечали праздник у ФИО11, чтобы присоединиться к ним. Они все выпивали, он просил ребят сходить посмотреть за трактором и выяснить, что случилось с транспортным средством. Он купил трактор по договору купли-продажи, но не успел его зарегистрировать в установленном порядке. Позже к ним пришел ФИО7, который был трезв, и вместе с ФИО1 Михаил пошел посмотреть трактор. Затем приехали сотрудники ГИБДД, эвакуатор, и его трактор забрали на специализированную стоянку. В тот день трактором никто не управлял, поскольку он был сломан, не заводился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с кладбища и пошел к ребятам, которые отмечали праздник у ФИО11. К нему сразу подошел ФИО6 и попросил посмотреть его трактор, который не заводился и стоял в поле. Они вместе с ФИО1 пошли посмотреть, какая поломка произошла с указанным трактором. Он несколько раз пробовал завести транспортное средство, но трактор - то заводился, то глох, что конкретно у него сломалось, выяснять он не стал, так как в тот день был праздник. Транспортным средством никто не управлял. Когда они стали отходить от трактора, к ним подъехали сотрудники полиции, и в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС ФИО3 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Около 14-00 часов ФИО3 на сотовый телефон поступила информация о том, что в <адрес> гражданин, находившийся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством-трактором. Они с инспектором ФИО3 направились на служебном автомобиле в <адрес>, где стали вести наблюдение за гражданами, которые отмечали праздник, и установили, что ФИО1 управлял трактором № без государственного регистрационного знака. В кабине указанного трактора находилось двое мужчин, один из которых - ФИО2, управляющий транспортным средством, был без футболки. В отношении ФИО2 было составлено пять протоколов об административном правонарушении. 05 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Трактор находился в исправном состоянии, заводился и передвигался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свиедетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством, которым запрещено управлять без специального права, помимо автомототранспортных средств с определенным объемом двигателя и скоростью движения, понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В настоящем судебном заседании установлено, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, явилось, как это указано в постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно 02 мая 2021 года в 16 часов 05 минут напротив <адрес> управлял трактором Беларусь МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 начальнику ГИБДД ФИО4; списком административных правонарушений ФИО2, CD-диском, письменными показаниями свидетеля ФИО8 на месте составления протокола, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен трактор колесный МТЗ -82 без номера под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения и управлял трактором, не зарегистрированным в установленном порядке; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе и судебном заседании ФИО2 заявляет, что он необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отрицает факт управления указанным транспортным средством (трактором) 02 мая 2021 года.

Считаю, что данный довод не влечет отмену постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от 14 мая 2021 года, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО2 трактором Беларусь МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 2 мая 2021 года N68 ПА 787107 не содержит сведений о несогласии ФИО2 с вменяемым ему правонарушением.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, выявившего нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, оснований не имеется.

Полномочие Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения предусмотрено Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N716, который включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты "а", "б", "г" пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения).

Причин для оговора ФИО2 со стороны указанных должностных лиц не установлено, доказательства наличия у них личной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют. Наличие властных полномочий у инспектора по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных документов.

То обстоятельство, что у сотрудников полиции ФИО8 и ФИО3 на их страницах в контактах в сети Интернет указан подписчиком свидетель по делу ФИО5 не свидетельствует само по себе о наличии у свидетеля субъективной заинтересованности в оговоре ФИО2

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически. Дачу подобного рода показаний ФИО6 и ФИО7 судья расценивает как желание помочь ФИО2, с которым у указанных лиц сложились длительные дружеские отношения, наличие которых они подтвердили в судебном заседании, административной ответственности за содеянное, дачу подобного рода объяснений ФИО2 судья расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица не имеется.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено начальником ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья В.В.Нистратова