Апелляционное постановление № 22-1342/2017 22К-1342/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1342/2017

Судья Журба Н.В.. Материал № 22-1342/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

защитника подозреваемой ФИО2, в лице адвоката Киселевой Г.Ю., представившей удостоверение № 2297 от 02.07.2010 года и ордер № 17с014380 от 14.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Киселевой Г.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю (далее СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю) ФИО3 о наложении ареста на объекты имущества, принадлежащие подозреваемой ФИО2, … и зарегистрированные на …., ….

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 января 2017 года удовлетворено возбужденное перед судом ходатайство старшего следователя СО по г. Пятигорск СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 о наложении ареста на объекты имущества принадлежащие подозреваемой ФИО2, … и зарегистрированные на …, а именно на автомобили:

- …, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак …;

- …, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- гараж, кадастровый номер объекта …, площадь объекта - …, вид права: собственность, расположенный по адресу: … ;

- жилой дом, кадастровый номер объекта …, площадь объекта - …, вид права: собственность общая долевая 1/4, расположенный по адресу: … ;

- автомобиль …, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ….

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО2 – адвокат Киселева Г.Ю., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указав, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При вынесении постановления судом не мотивировано должным образом принятое решение и не учтены требования закона, не проверено наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, а именно: наличие по делу гражданского иска, возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность стоимости арестованного имущества. Также судом не проверены и не установлены, такие существенные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения, как принадлежность имущества, подлежащего аресту, время его приобретения, фактические наличие и стоимость.

Из перечня имущества, указанного в постановлении суда, ФИО2 принадлежит лишь 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … гараж, расположенный по адресу: … и два автомобиля - …. Автомобили … принадлежат …, автомобиля … с государственным регистрационным знаком … вообще не существует. Все остальные транспортные средства находятся в лизинге у … и являются предметом залога лизинговой компании.

Таким образом, судом не дана оценка тому, может ли …, не являющееся субъектом уголовной ответственности, нести материальную ответственность за действия ФИО2 в силу закона, либо имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее подозреваемой и находящееся у другого лица. …, являясь собственником имущества, не было привлечено к участию в деле, в связи с чем не получило возможности защищать свои интересы.

Судом проигнорированы положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, которая устанавливает, что арест может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскании. Таким имуществом является жилой дом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая указанные обстоятельства, постановление суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО4 от 31 января 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемой ФИО2 – адвокат Кисилева Г.Ю. подтвердила доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда от 31 января 2017 года отменить и в удовлетворении ходатайства следственного органа - отказать.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ предусматривают, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а так же на имущество на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам исходя из требований федеральных законов.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 03.07.2016) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство следователя внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает всем требованиям, предусмотренным УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого разрешено наложение ареста на указанное имущество, возбуждено и расследуется в отношении ФИО2, как директора …, которая согласно выдвинутого подозрения, в нарушение требований Налогового кодекса РФ, с целью уклонения от уплаты налогов с …, внесла заведомо ложные сведения в налоговые декларации, путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с …, не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме … (51,13 % от суммы налогов, подлежащих уплате), в период времени с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

При этом, приведенные доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество подозреваемой и …, исходя из обстоятельств подозрения ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество подозреваемой и юридического лица являться гарантией обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления ввиду того, что подозреваемая ФИО2, ее защитник и представитель … не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя и соответственно лишены возможности предоставить доказательства, опровергающие выводы следователя, так как положения ст. 165 УПК РФ не предусматривают вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2009 года N 880-О-О, предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого и иных лиц о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба. Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является собственником жилого дома, в связи с чем на указанное имущество может быть наложен арест. Однако суд не учел требования ч. 4 ст. 115 УПК РФ и не выяснил в судебном заседании не имеется ли ограничений для наложения ареста на данное имущество в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2016 года ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: … и является для нее единственным жильем, на которое согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест, поскольку в соответствии с ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что имущество, на которое разрешено наложение ареста: автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …, автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …, автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …, автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …, автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … и автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … принадлежат …, …, а … является лизингополучателем.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 2 ст. 446 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что на предметом лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, указанное имущество подлежит исключению из перечня имущества, на которое разрешено наложение ареста на имущество.

Помимо указанного, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление суда подлежит уточнению, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Приведенные доводы об отсутствии в собственности … автомобиля …, с государственным регистрационным знаком …, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при указании модели указанного транспортного средства судом допущена неточность, что подлежит уточнению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, а также повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, апелляционное производство по поданной в Ставропольский краевой суд (дополнительной) апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. подлежит прекращению, в связи с ее отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО4 от 31 января 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащие подозреваемой ФИО2, … и зарегистрированные за …, … изменить:

исключить из перечня арестованного имущества:

- жилой дом, кадастровый номер объекта …, площадью …., вид права: собственность общая долевая 1/4, расположенный по адресу: … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак …;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

- автомобиль …, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак … ;

уточнить в наименовании арестованного имущества автомобиля …, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак …, модель транспортного средства, как … ;

установить запрет на распоряжение иным арестованным имуществом.

В остальной части постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края ФИО4 от 31 января 2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по поданной (дополнительной) апелляционной жалобе адвоката Дудина А.А. – прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 31 марта 2017 года.

Председательствующий судья