Апелляционное постановление № 22-5069/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-125/2020

Председательствующий: Нигматзянова О.А. Дело № 22-5069/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 20 августа 2020 года)

18 августа 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Сидорука А.Ю. на приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Артемовского городского суда от 27 июня 2018 г., окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 июля 2019 г.,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2018 г., окончательно ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гречкина В.И., просившего приговор изменить, назначенное наказание смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 20000 рублей.

Преступление совершено в селе Шогринское Артёмовского района Свердловской области в период с 10 января 2020 г. по 4 февраля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает назначенное наказание несправедливым, приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Ссылается на то, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учёл признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. При этом, вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не учёл смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1, подтверждённое справкой врача-психиатра от 14 февраля 2020 г., а также заключением комиссии экспертов № 2-0556-20 от 16 марта 2020 г.

Просит приговор изменить, признать состояние здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 280 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2018 г., и окончательно ФИО1 назначить 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 месяца.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в ходе следствия ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обоснованно учтены: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

Не оставлены судом без внимания при назначении наказания и иные данные о личности ФИО1, в том числе условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, а также то, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости признания состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовалось заключение комиссии экспертов от 16 марта 2020 г. № 2-0556-20 в отношении ФИО1, а также справка врача-психиатра. Кроме того, достаточно подробно выяснялся у осуждённого вопрос о состоянии его здоровья, а также сожительницы (т.2 л.д. 125-126). Суд первой инстанции верно исходил из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, а также из данных, которые ФИО1 сам суду сообщил о своем здоровье.

Помимо этого, состояние здоровья не включено в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), а потому отнесено к судебному усмотрению. Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание состояние здоровья осуждённого, однако обоснованно не нашел оснований для признания этого обстоятельства смягчающим по данному уголовному делу. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

Правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по рассматриваемому приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2018 г.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артёмовского городского суда Свердловской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.