Апелляционное постановление № 22-5152/2021 от 23 сентября 2021 г. по делу № 1-603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 23 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.

осужденного Павлова Н.Н. по системе видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Давлетшина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Павлова Н.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, которым

Павлов Н.Н., дата года рождения, ранее судимый:

- 24.04.2019 Стерлитамакским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год л/с условно на 1 год;

- 15.08.2019 Стерлитамакским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 74,70 УК РФ к 10 мес. л/с в ИК общего режима;

- 23.12.2020 мировой судья участок № 4 по г. Стерлитамак по ст.158 УК РФ к 10 мес. л/с условно на 1 год;

- 03.02.2021 по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 5 мес. л/с в ИК строгого режима;

осужден по - по ст. 158.1 УК РФ - в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Павлова Н.Н. и его защитника – адвоката Давлетшина Д.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Павлов признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение (5 эпизодов), а так же в открытом хищении чужого имущества. Преступления им совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Павлов в совершенном преступлении вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В своей апелляционной жалобе с дополнением осужденный Павлов, не оспаривая виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с чем, автор жалобы считает, что имеются основания для снижения назначенного срока.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Павлов, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Павлова дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство произведено при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Павлову суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения данные до возбуждения уголовных дел как явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников, влияние назначенного наказания на членов его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, имеющего неоднократные, непогашенные судимости за преступления против собственности, а также наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований к применению ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тем более что, Павлов ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств является недостаточным для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, размер наказания осужденному определен правильно, с учетом принципа разумности, справедливости и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года в отношении Павлова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО1

Судья Мельникова Ю.А.

№...