Решение № 12-180/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-180/2018

Мировой судья ФИО9. Дело № 12-180/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 08 мая 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией одной лампы и одного цоколя с монтажными проводами за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем citroen c4 picasso государственный регистрационный знак №... на передней части которого установлены противотуманные фары с цветом огней, не соответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации- с огнями синего цвета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в лице директора ООО «<...>» ФИО8, обжаловал его в суд, с учетом дополнений к жалобе, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынести по делу новый судебный акт; в обоснование указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 "."..г. сотрудником ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении, из протокола следует, что ФИО1 управлял легковым автомобилем, на передней части которого были установлены световые приборы (противотуманные фары), цвет огней которых (синий) не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, глаз человека не является контрольно-измерительным прибором, на основании чего неясно, каким образом сотрудник административного органа определили окраску светового пучка (цвет колбы или рассеивателя), излучаемого противотуманными фарами автомобиля, которым "."..г. он управлял, в то время как противотуманные фары являются светодиодными, цвет колбы которой (он же и рассеиватель) является белым; первоначально дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мирового судьи только "."..г., которым протокол и другие материалы были возвращены должностному лицу, его составившему в связи с тем, что фотоматериал не был заверен, после устранения недостатков протокол и другие материалы вновь направлены мировому судье, к материалам дела было приобщено ходатайство о назначении экспертизы, заявленное "."..г. через дежурную часть ОГИБДД УМВД России по <адрес>, каких-либо определений об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом административного органа вынесено не было, что свидетельствует о его удовлетворении, однако, экспертиза проведена не была, что свидетельствовало о необходимости повторного возврата материала должностному лицу, его составившему, однако, этого не было сделано; при рассмотрении дела мировым судьей "."..г. им было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы для выяснения вопроса о том, какова окраска светового пучка, излучаемого противотуманными фарами автомобиля, которым он управлял "."..г., судьей объявлено, что в удовлетворении ходатайства отказано, в тот либо следующий день ему копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства вручено не было, при отсутствии определения об отказе в удовлетворении о назначении экспертизы считает, что фактически указанное процессуальное действие произведено не было, что является грубым процессуальным нарушением; чтобы определить, отвечают ли лампы требованиям эксплуатации, в том числе по свету и конструкции транспортного средства, было необходимо привлечь специалистов либо провести экспертизу, так как суд не является таковым экспертом, претензий к режиму работы ламп согласно протоколу об административном правонарушении, нет, при этом в протоколе отсутствуют данные о режиме работы световых приборов, что не позволяет квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 допущено управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, таким образом, совершенное правонарушение неверно квалифицировано как ч.3 ст. 12.5, а не ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составы ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеют единый родовой объект, санкция части 1 предусматривает менее строгое наказание, однако при рассмотрении дела мировым судьей действия ФИО1 не были переквалифицированы; изложенное является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, материалы не содержат сведений о техническом средстве, которым получено изображение, перенесенное на бумажный носитель и приобщено к материалам дела как фотография, сотовый телефон, обладающий функцией фото- видеофиксации не входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 и его защитник ООО «Юридическая фирма «<...>» в лице директора ФИО8 в ходе судебного разбирательства изложенные в дополненной жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынести по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить, поскольку для состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, должны не соответствовать требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации не только цвет огней, но и режим работы световых приборов, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 просил рассматривать жалобу в отсутствие его защитника ФИО3, указанного в доверенности (л.д. №...), с участием ФИО8 (л.д. №...).

Изучив доводы дополненной жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы административного дела №..., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. в <...> минут на <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем citroen c4 picasso государственный регистрационный знак №..., на передней части которого установлены противотуманные фары с цветом огней, не соответствующим требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации- с огнями синего цвета.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, оцениваемыми мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий; из протокола также следует, что ФИО1 разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе ФИО1 указал «установлены в сервисе лампочки, свет которых не определен, т.е. отличный от белого», подписал протокол, его копия вручена ФИО1 под роспись;

- составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от "."..г., из которого следует, что на основании ст. 27.10 КоАП РФ с передней части автомобиля citroen c4 picasso государственный регистрационный знак №..., которым управляя ФИО1, из противотуманных фар изъята одна светодиодная лампа синего цвета, вторая лампа испорчена водителем при снятии;

- фотоматериалом, приобщенным инспектором ДПС ФИО5 к протоколу изъятия;

- осмотренным вещественным доказательством- изъятым лампами;

- показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, подтвердившего факт остановки им автомобиля под управлением ФИО1, в противотуманные фары автомобиля которого были установлены лампы синего цвета; фотофиксации нарушения и изъятия в присутствии понятых одной лампы синего цвета и одной поврежденной приобщения к материалам дела;

- пояснениями инспектора инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, данными мировому судье при рассмотрении дела, подтвердившим правильность содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений и пояснившим, что установленные на передней части автомобиля ФИО1 световые приборы были синего цвета и не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показания свидетеля ФИО5 и объяснения составителя протокола согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Как следует из письменных пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, он, не признавая свою вину, ссылался на то, что установил в сервисе лампочки, свет которых не определен, то есть отличается от белого.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, в том числе, об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения, мировым судьей также дана оценка, они признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО4 подтвердил обстоятельства составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, изложенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, указал, что ими, сотрудниками ОГИБДД лично визуально было определено, что на передней части автомобиля, которым управлял ФИО1, установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации- в противотуманные фары установлены лампы синего цвета, ИДПС ФИО5 было произведено фотографирование остановленного им автомобиля с включенными световыми приборами (противотуманными фарами), с участием двух понятых составлен протокол изъятия световых приборов.

Для проверки доводов жалобы ФИО1 и его защитника, был вызван и допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> ФИО5, который подтвердил свои показания, данные мировому судьей, указал также, что он ранее с ФИО1 знаком не был, в ходе несения службы на <адрес>, в районе кафе <...>» когда им за наличие признака административного правонарушения был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого на передний части- в противотуманные фары были установлены лампы яркого синего цвета, что является нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, он представился, разъяснил водителю причину остановки его автомобиля, попросил документы, водитель стал что-то говорить о том, что такие лампы установили в сервисном центре, установив личность водителя на основании представленных им документов, он, ФИО5, передал документы своему напарнику –инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО4 для составления протокола по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а сам в присутствии двух понятых оформил протокол изъятия ламп; когда он понес документы ФИО2, а ФИО1 предложил пока открыть капот, водитель с кем –то поговорив по телефону, сам полез в автомобиль, чтобы снять лампочки, когда он, ФИО5 подошел к остановленному автомобилю, у водителя ФИО1 была повреждена рука, он пояснил, насколько помнит, что хотел вытащить лампы, говорил, что не хотел препятствовать им в оформлении материала, только хотел вытащить лампочки, при этом, когда изъяли лампочки, одна из них была повреждена, провода, которые подходили к лампам, были отдельно, выдернуты; не отрицал, что присутствующий при изъятии ламп один из понятых предоставил свой инструмент и помог изымать лампы, поскольку, он, ИДПС ФИО5, не имел соответствующего инструмента. Пояснил, что он для фиксации правонарушения произвел фотографирование автомобиля в тот момент, когда лампочки в противотуманных фарах были включены, горели синим цветом, в протоколе изъятия указал, что производил фотографирование, к протоколу впоследствии приложил фотоматериал. Указал, что сам лично видел наличие синего света в противотуманных фарах автомобиля под управление ФИО1, считает довод ФИО1 о том, что такой свет мог быть от цвета автомобиля, который на фотоматериале тоже не соответствует фактическому, несостоятельным, поскольку свет противотуманных фар автомобиля, на котором ехал ФИО1, был однозначно ярко синим, в то время как Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, что и явилось основанием для остановки им, ФИО5, транспортного средства с фотографированием и составлением впоследствии всех процессуальных документов.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими протоколах и в ходе судебного разбирательства относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются фотоматериалом и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и жалобы.

На основании установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, указанных инспекторами ДПС ОГИБДД в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не отрицал, ссылаясь только на то, что визуально, без использования спецсредств и специальных познаний инспекторами не может быть определен свет огней световых приборов автомобиля.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, кроме того, состав правонарушения составляют несоответствие одновременно цвета и режима световых приборов, цвет был установлен инспекторами только методом визуализации, а не при помощи технических средств являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а ссылка на то, что по делу не проводилась экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет указанными фарами, данное правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, данный нормативный правовой акт с изменениями, действовавший на момент совершения вмененного ФИО1 правонарушения, определял порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения является поводом для остановки транспортного средства, проведения проверки соответствия технического состояния транспортного средства Перечню неисправностей и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации с целью выявления административного правонарушения при использовании ненадлежащих световых приборов (пункты 39, 47, 63).

Для определения цвета огней световых приборов, размещаемых на транспортном средстве, и установления того обстоятельства, что световые приборы имеют огни синего, а не предусмотренного белого, желтого или оранжевого цвета, применения технического средства производящего измерения соответствия внешних световых приборов не требуется. Установление должностным лицом ГИБДД при осуществлении им визуального наблюдения за движением транспортного средства факта наличия на передней части автомобиля световых приборов с огнями синего цвета является достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того, из фотографии, представленной в материалы дела, видно, что на передней части автомобиля ФИО1 установлен световой прибор с огнями именно синего цвета.

Не опровергает указанных обстоятельств и представленная в ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитником видеозапись демонтажа световых приборов, поскольку в момент видеозаписи фары не горели; как пояснили инспекторы, одна из лампочек ФИО1 была повреждена до демонтажа и присутствия двух понятых, чего ФИО1 не отрицал.

В ходе рассмотрения жалобы также был допрошен в качестве свидетеля указанный в протоколе изъятия понятой ФИО6, который также указал, что не знаком с ФИО1 и кем –либо из сотрудников ГИБДД, был остановлен в конце ноября 2017 года при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, который попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении изъятия ламп из световых приборов автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД, он согласился и в его присутствии и второго мужчины из автомобиля темно-синего цвета были изъяты из фар на бампере лампочки с синим светом; что говорил при этом водитель, не помнит, но водитель находился в момент изъятия лампочек около автомобиля; одна из лампочек была сломана, вторая- целая, лампочки после изъятия опечатали, они поставили свои подписи; мужчина, который снимал лампочки не был в форменной одежде сотрудника полиции.

Пояснениями свидетеля опровергаются доводы ФИО1 и защитника о том, что должностными лицами административного органа были допущены процессуальные нарушения, в том числе, при составлении протокола изъятия лампочек из противотуманных фар автомобиля.

Проведение экспертизы по ходатайству ФИО1, подписанному и поданному в ОГИБДД защитником ФИО8 после составления "."..г. протокола должностным лицом административного органа не могло быть назначено должностными лицами административного органа, поскольку ими после составления и оформления протокол и другие материалы дела переданы мировому судье для рассмотрения по подведомственности. В момент составления протокола об административном правонарушении, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо ходатайств заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности водителя по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Ходатайство ФИО1, изложенное в возражениях на протокол об административном правонарушении "."..г. года (л.д. №...), было рассмотрено мировым судьей и по нему было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении (л.д. №...). Обязанность судьи вручить копию соответствующего определения ФИО1 и его защитнику после его вынесения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, а также отсутствии события правонарушения основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО1

Поскольку при рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достоверно установлена на основании совокупности исследованных доказательств, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 не выявлено, поэтому требования ФИО1 прекратить производство по делу не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам его назначения в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении обжалуемого постановления мировой судья судебного участка № <адрес> от "."..г. без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13. от "."..г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев с конфискацией одной лампы и одного цоколя с монтажными проводами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: