Приговор № 1-13/2018 1-218/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

К делу № 1-13-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского

района Ростовской области Мирошниченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казимировой Е.Б. по ордеру № от 04.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в сентябре 2016 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, на огороде домовладения, где он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, путём срыва верхушечных частей растений конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 5829,9 грамма, которое согласно заключения эксперта № от 11.04.2017 года содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

После чего, подсудимый ФИО1 незаконно приобретённую марихуану, без цели сбыта, перенёс к себе домой по адресу: <адрес>, где часть незаконно приобретённой марихуаны, ФИО1 перетёр, спрессовал и таким образом, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство гашиш (анаша), массой 70,60 грамма, которое согласно заключения эксперта № от 11.04.2017 года содержит наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Оставшуюся часть незаконно приобретённого наркотического средства каннабис (марихуана), массой 5829,9 грамма, подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в <адрес> за печкой и в пристройке к дому, а незаконно приобретённое наркотическое средство гашиш, массой 70,60 грамма ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта в женской сумке в <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 06 часов 18 минут 07.04.2017 г.

Подсудимый ФИО1 в октябре 2016 года, проводил уборку в сарае домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода № г., который в соответствии с заключением эксперта № от 20.05.2017 г. является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригоден, который ФИО1 не сдал в органы внутренних дел, а обратил в свою собственность и таким образом незаконно приобрёл.

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, подсудимый ФИО1 указанный обрез отнес в кухню дома, где он проживает, по адресу: <адрес> и положил его на полку над дверным проёмом.

Таким образом, в нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, с соответствии с которой, гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел, подсудимый ФИО1, незаконно хранил в кухне своего домовладения на полке над дверным проёмом обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода № г, пригодный для выстрелов, до 06 часов 18 минут 07.04.2017 г, то есть до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска, по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 22.03.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыл, путем продажи, гражданке под псевдонимом «<данные изъяты>» действующей на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 2000 рублей наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой согласно заключения эксперта № от 13.04.2017 г. 19,61 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду пояснил, что в 5 часов утра 07 апреля 2017 года к нему в дом ворвались неизвестные лица, сломали дверь, надели на него и на его гражданскую жену <данные изъяты>. наручники, ему поломали пальцы и два ребра, стали требовать выдать наркотики, затем предъявили постановление суда об обыске. Стали проводить обыск без понятых, вывалили все их вещи из шкафов, но ничего не нашли. Затем позвали кинолога с собакой, но собака тоже ничего не выявила. Не выпускали их из дома около часа, но после отпустили жену. Его вывели в коридор, где находился кинолог с собакой, и сообщили, что за печкой нашли какой-то непонятный сверток. Затем пришли понятые, и они направились в сарай, где стояло пять пакетов, с веществом, похожим на наркотик. Ему сказали, чтобы он взял вину на себя, в противном случае привлекут к ответственности и его жену, поэтому он стал признавать вину, в том, чего не совершал. Затем они стали капаться в мусоре и нашли обрез. Наркотические средства и оружие ему подбросили, поэтому просит его оправдать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ:

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает в управлении по контролю за оборотом наркотиков. Появилась оперативная информация о том, что граждане по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> сбывают наркотические средства, в связи с чем, была организована «проверочная закупка» и «наблюдение». 22.03.2017 года закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. В доме <адрес> закупщик приобрела наркотическое средство каннабис. В связи с чем, было принято решение о проведении обыска по указанному адресу. 07.04.2017 года им совместно с оперативными сотрудниками по указанному адресу был осуществлен обыск в ходе, которого ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья. После ими был проведен обыск во всех комнатах домовладения и хозяйственной постройке, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, а именно на кухне были обнаружены: пластмассовый пузырек с пакетом, устройство из металла для курения, металлическая банка из-под чая, в которой находились свертки из бумаги в количестве 27 штук, в которых находились семена похожие на семена конопли, сито. В коридоре собака за печкой обнаружила большой пакет из под мусора черного цвета внутри которого было вещество растительного происхождения похожее на растение конопли, а также черная коробка перемотанная скотчем, женская сумка черного цвета, в которой находились 5 банок с семенами конопли. Был изъят фрагмент журнала, на котором были остатки травы. В помещении пристройки была обнаружена картонная коробка с растительным веществом похожим на коноплю;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что 07.04.2017 года он участвовал понятым при проведения обыска в домовладении по <адрес>. В его присутствии сотрудниками полиции в доме был осуществлен обыск в ходе которого, ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья. Затем в ходе обыска в кухне были обнаружены: пластмассовый пузырек с пакетом, устройство из металла для курения, металлическая банка из-под чая, в которой находились свертки из бумаги в количестве 27 штук, в которых находились семена похожие на семена конопли, сито. В коридоре собака за печкой обнаружила большой пакет из-под мусора черного цвета внутри которого было вещество растительного происхождения похожее на растение конопли, а также черная коробка перемотанная скотчем, женская сумка черного цвета, в которой находились банки с семенами конопли. Был изъят фрагмент журнала, на котором были остатки травы. В помещении пристройки была обнаружена картонная коробка с растительным веществом похожим на коноплю. Все обнаруженные предметы упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, где он поставил свою подпись;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.;

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он вину признал, но от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 86-88);

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он в августе 2016 года на огороде обнаружил произрастающее растение конопли, которое он сорвал и высушил для личного употребления. В середине сентября 2016 года в огороде он насобирал растения конопли и сложил в полиэтиленовые пакеты, один пакет он положил в коридор за печь и один пакет в пристройку и в картонную коробку. С растений конопли насобирал семена, которые передал своей гражданской жене, что бы она из семян готовила отвары и лекарственные вещества, собранные семена его гражданская жена разложила по бумажным сверткам и банкам и хранила на кухне. В кухне дома он хранил сито, через которое просеивал растение конопли и предметы для курения конопли. В связи с тем, что ему понадобились деньги, он решил продать марихуану. Он попросил свою гражданскую жену от его имени делать звонки. В марте 2017 года к нему приехала <данные изъяты>, которой он продал марихуану за 2000 рублей (т. 2 л.д. 150-156);

материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от следователя ФИО2 в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт незаконного хранения наркотических средств по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155);

постановлением суда, согласно которого разрешено проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 52);

протоколом обыска от 07.04.2017 года, в ходе которого проведён обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и изъяты мешок, в котором находится сито с семенами растительного происхождения, мешок в котором находятся семена растительного происхождения, мешок в котором находится лента скотч с семенами растительного происхождения, пакет в котором находится женская сумка черного цвета, в которой находятся 6 банок с семенами растительного происхождения, пакет в котором находится фрагмент журнала и полиэтиленового пакета темного цвета, пакет в котором находятся металлический предмет для курения и пузырек с налетом, металлическая банка со свертками, обрез ружья (т. 1 л.д. 55-58);

заключением эксперта № от 11.04.2017 г., из которого следует, что изъятые в ходе обыска в домовладении по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 5829,9 грамма. Представленные на экспертизу спрессованное и рассыпчато спрессованное растительные вещества темно-коричневого и светло - зеленого цвета соответственно, общей массой 70,60 грамма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в указанном домовладении являются наркотическим средством - гашиш (анаша). Представленные на экспертизу семена (плоды) растения(й), находящиеся в бумажных свертках, спичечных коробках, полимерных контейнерах и стеклянных банках, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в указанном домовладении, общей постоянной массой 150,50 грамма, к наркотическим средствам не относятся. На поверхности представленной на экспертизу головки торцевого ключа, изъятой в ходе обыска в домовладении по указанному адресу на момент исследования, имелось следовое количество (менее 0,001 грамма) наркотического средства, именуемого тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 106-111);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года в ходе, которого были осмотрены: полимерные мешки, в которых находятся наркотические средства в одном – марихуана после проведенной экспертизы 1763,90 грамм, во втором – 2234,60 грамм в третьем мешке – сито, осмотрена женская сумка, в которой находятся банка, четыре банки из под детского питания, шесть спичечных коробков, два полимерных контейнера, 17 бумажных свертков, один сверток из фольги, в которых находится вещества гашиш постоянной массой 67,30 грамма, семена растений различной формы, также осмотрена металлическая банка с бумажными свертками с семенами растений головка торцевого ключа, на котором обнаружено следовое количество наркотического средства (т. 1 л.д. 114-116);

вещественным доказательством: полимерные мешки, в которых находятся наркотические средства – марихуана, сито, женская сумка, в которой находятся банка, четыре банки из под детского питания, шесть спичечных коробков, два полимерных контейнера, 17 бумажных свертков, один сверток из фольги, в которых находится вещества гашиш постоянной массой 67,30 грамма, семена растений различной формы, металлическая банка с бумажными свертками с семенами растений, головка торцевого ключа, на котором обнаружено следовое количество наркотического средства, полимерный флакон (т. 1 л.д. 117-119);

заключением эксперта № от 06.06.2017 г. в котором указано, что фрагменты бумаги из 27 свёртков и один фрагмент бумаги из 23 свёртков, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и фрагменты бумаги, изъятые там же, составляли ранее единое целое (т. 2 л.д. 15-16);

заключением эксперта № от 09.06.2017 г. в котором указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 19,31 г., добровольно выданное гражданкой под псевдонимном «<данные изъяты>», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 1830,80 г., 1763,90 г., 2234,60 г. изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабиола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их миниральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растения конопли), использованного для их изготовления (т. 2 л.д. 64-68);

заключением эксперта № от 28.09.2017 г. в котором указано, кустарно изготовленное сито, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, на момент исследования имелось следовое количество (менее 0,001 грамма) наркотического средства, именуемого тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 102-103);

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ:

аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты>. допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что 07.04.2017 года им совместно с оперативными сотрудниками в доме <адрес>, был осуществлен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья. После ими был проведен обыск во всех комнатах домовладения и хозяйственной постройке, где были обнаружены и изъяты наркотические средства. Все обнаруженные в доме предметы упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.;

аналогичными показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., согласно которым 07.04.2017 года он участвовал понятым при проведения обыска в домовладении по <адрес>. В его присутствии сотрудниками полиции в доме был осуществлен обыск в ходе, которого, ФИО1 добровольно выдал обрез охотничьего ружья. Все обнаруженные в доме предметы упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол, где он поставил свою подпись;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., допрошенного в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>.;

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он вину признал, но от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 86-88);

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он добровольно выдал обрез ружья, который хранил у себя дома во время проведения сотрудникам полиции обыска (т. 2 л.д. 150-156);

материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от следователя ФИО2 в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела выявлен факт незаконного хранения обреза гладкоствольного ружья по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171);

протоколом явки с повинной от 07.04.2017 года, согласно которой ФИО1 признался в незаконном хранении у себя дома обреза гдадкоствольного ружья (т. 1 л.д. 192);

постановлением суда, согласно которого разрешено проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 52);

протоколом обыска от 07.04.2017 года, в ходе которого проведён обыск в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 55-58);

заключением эксперта № от 20.05.2017 г. в котором указано, что представленный обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, производства Тульского оружейного завода № г. является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригоден (т. 2 л.д. 1-2);

заключением эксперта № от 06.06.2017 г. в котором указано, что представленный обрез № г. производства Тульского оружейного завода, собрано из гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра, № года изготовления (т. 2 л.д. 13-14);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен охотничий обрез <данные изъяты> г. на поверхности стволов имеется фирменное клеймо Тульского оружейного завода (т. 1 л.д. 22);

вещественным доказательством: обрез ружья <данные изъяты> г. (т. 2 л.д. 24).

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ:

показаниями лица выступающего под псевдонимом «<данные изъяты>» допрошенной в судебном заседании в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, которая суду пояснила, что она 22.03.2017 года в вечернее время приглашена оперативными сотрудниками для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика в отношении мужчины по имени <данные изъяты> и женщины по имени <данные изъяты> проживающих в <адрес>. Ранее в тот же день она созвонилась с <данные изъяты> для приобретения наркотического средства – марихуаны за 2000 рублей, о чем сообщила оперативникам. После оперативные сотрудники передали ей денежные средства в сумме 2000 рублей и диктофон. Прибыв в дом <адрес><данные изъяты> забрала у нее деньги, а <данные изъяты> передал ей бумажный сверток, пояснив, что внутри находится наркотическое средство марихуана высокого качества. <данные изъяты> также ей сказала, что марихуана высокого качества. Полученное наркотическое средство она передала оперативным сотрудникам, о чем был составлен протокол;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает в управлении по контролю за оборотом наркотиков. Появилась оперативная информация о том, что граждане по имени <данные изъяты> и <данные изъяты> сбывают наркотические средства «марихуана» за одну дозу стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, была организована «проверочная закупка» и «наблюдение». 22.03.2017 года закупщику под псевдонимом «<данные изъяты>» были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. В доме <адрес> закупщик приобрела наркотическое средство каннабис. Затем они приехали в <адрес>, где в присутствии понятых закупщица выдала наркотическое средство. Затем было принято решение о проведении обыска по указанному адресу и 07.04.2017 года им совместно с оперативными сотрудниками по указанному адресу был осуществлен обыск в ходе, которого был обнаружены наркотические средства;

показаниями свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., допрошенных в судебном заседании, аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>., которые поясняли, что в доме <адрес> закупщица под псевдонимом <данные изъяты> приобрела наркотическое средство каннабис за 2000 рублей;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., который суду пояснил, что он работает в управлении по контролю за оборотом наркотиков и им в присутствии понятых и закупщика проводился досмотр автомобиля «<данные изъяты> г/н № при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что 22.03.2017 года она проводила личный досмотр закупщика под псевдонимом «<данные изъяты>». В ходе досмотра никаких запрещенных предметов не было обнаружено. Ею были переданы денежные средства в размере 2000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и сверены с оригиналом, а также передала закупщику диктофон, на котором какие-либо записи отсутствовали. Ею был составлен акт личного досмотра и акт передачи ценностей. При оформлении присутствовали понятые. Затем оперативники вместе с закупщиком уехали и спустя несколько часов она вновь досматривала закупщика после проведения мероприятия «проверочная закупка» и закупщик добровольно выдала сверток с наркотическим средством, в связи, с чем ею был составлен акт личного досмотра, в котором расписались присутствующие лица;

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого оглашенными в судебном заседании по ходатайству обвинения в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в связи с тем, что ему понадобились деньги, он решил продать марихуану. Он попросил свою гражданскую жену от его имени делать звонки. В марте 2017 года к нему приехала <данные изъяты>, которой он продал марихуану за 2000 рублей (т. 2 л.д. 150-156);

показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он вину признал, но от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 86-88);

материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от заместителя начальника 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции <данные изъяты>. в котором указано, что в ходе ОРМ выявлен факт сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 7);

актом личного досмотра и изъятия, в ходе которого произведён личный досмотр гражданки под псевдонимом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 14);

актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, ценностей и предметов, в ходе, которого преданы 2000 рублей (т. 1 л.д. 15);

актом досмотра, транспортного средства и изъятия вещей и документов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17-18);

актом личного досмотра и изъятия, в ходе которого произведён личный досмотр гражданки под псевдонимом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 19);

справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» в рамках ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 20-21);

постановлением суда, согласно которого признаны законными действия сотрудников 2-отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области при проведении ОРМ. (т. 1 л.д. 27);

актом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого прослушана аудио запись между тремя лицами, которая подтверждает, что именно подсудимый был участником записанных разговоров, в ходе судебного заседания данное обстоятельство подтвердил подсудимый (т. 1 л.д. 38-39);

актом проведения ОРМ «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 40-41);

рапортом об обнаружении признаков преступления от начальника 2 отдела УКОН ГУ МВД России по Ростовской области подполковника полиции <данные изъяты>. в котором указано, что в ходе ОРМ выявлен факт сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 46);

постановлением суда, согласно которого разрешено проведение обыска в жилище по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 52);

аналогичным вышеуказанным протоколом обыска от 07.04.2017 г. (т. 1 л.д. 55-58);

вещественным доказательством: конвертом с документами в котором, находятся персональные данные на засекреченное лицо под псевдонимом «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 67);

протоколом предъявления для опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего согласно которого «<данные изъяты>» опознала ФИО1 как лицо, продавшее ей наркотическое средство (т.1 л.д. 71-74);

заключением эксперта № от 11.04.2017 г., в которой указано, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения зелёного цвета изъятое у гражданки под псевдонимом «<данные изъяты>», являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 19,71 грамма (т. 1 л.д. 112-113);

аналогичным вышеуказанным протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года (т. 1 л.д. 114-116);

аналогичным вышеуказанным вещественным доказательством (т. 1 л.д. 117-119);

заключением эксперта № от 09.06.2017 г. в котором указано, что наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 19,31 г., добровольно выданное гражданкой под псевдонимном «<данные изъяты>», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 1830, 80 г., 1763,90 г., 2234,60 г. изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабиола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их миниральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растения конопли), использованного для их изготовления (т. 2 л.д. 64-68);

протоколом осмотра предметов от 23.10.2017 года, согласно которого осмотрен, бумажный пакет запакован в котором находится бумажная бирка с пояснительными надписями и CD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> при воспроизведении указанного диска на нём находится одна аудиозапись с разговором трёх голосов два женских один мужской, длительность записи составляет 3 минуты 48 секунд. Бумажный пакет запакован и опечатан, видимых повреждений не имеет, при вскрытии данного пакета в нём находится CD-R марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> при воспроизведении указанного диска на нём находится две видеозаписи, один файл «<данные изъяты>» длительность записи составляет 46 секунд, второй файл «<данные изъяты>» длительность записи составляет 16 секунд. Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на абонентский номер № за период с 22.03.2017 по 22.03.2017, данная детализация выполнена на 1 листе формата А-4 (т. 2 л.д. 142-144);

вещественным доказательством: два диска CD-R марки «<данные изъяты> с видео и аудио записями и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на абонентский номер № за 22.03.2017 на 1 листе (т. 2 л.д. 148-149).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат друг другу. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая законность проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к выводу, что они проведены без нарушения действующего законодательства, в соответствии с требованиями закона «Об ОРД».

Оперативно-розыскные мероприятия проводились без нарушений прав и законных интересов подсудимого. Основанием для участия в оперативно-розыскном мероприятии закупщика явилось ее заявление. Перед проведением ОРМ закупщик была досмотрена в присутствии очевидцев, был досмотрен автомобиль, на котором она передвигалась, у нее ничего при себе обнаружено не было. Денежные купюры были предварительно откопированы, вручен диктофон, о чем составлен акт. Во время закупки за ФИО1 велось наблюдение. Сразу после встречи с подсудимым, закупщик сделала заявление о добровольной выдаче наркотического средства, факт выдачи зафиксирован актом, также она передала выданный ей ранее диктофон.

Указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в них содержатся конкретные сведения о противоправной деятельности ФИО1 В судебном заседании допрошенные свидетели – сотрудники полиции подтвердили, что на основании полученных оперативных сведений о том, что мужчина по имени <данные изъяты> сбывает наркотическое средство – марихуана, были проведены оперативно-розыскные мероприятия 22.03.2017 г., в ходе которых данный факт нашел свое подтверждение. Эти свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований ставить под сомнение эти показания свидетелей и эти документы, полномочия должностных лиц, их составивших, у суда не имеется.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не установлено, при том, что умысел последнего на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов. Желание на сбыт наркотических средств у подсудимого сформировалось помимо действий правоохранительных органов (действия последних направлены были лишь на выявление этого намерения), и он реализовал его самостоятельно, без постороннего влияния.

Отрицая причастность к совершению инкриминируемых преступлений и заявляя о фальсификации материалов по уголовному делу, ФИО1 с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры РФ о незаконных действиях сотрудников полиции не обращался.

Кроме того, в судебном заседании не установлены лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела, доводы подсудимого и его защитника о фальсификации уголовного дела, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенные преступления.

Также у суда не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что закупщица неоднократно просила, настаивала на продаже е й наркотических средств, не установлено.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, а также незаконного приобретения, хранения огнестрельного оружия подтвержден признательными показаниями самого ФИО1, в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также материалами дела, согласно которым в ходе обыска в доме по месту жительства ФИО1, а также при его непосредственном участии, обнаружено наркотическое средство – марихуана, в крупном размере, а также огнестрельное оружие.

При этом не имеется оснований считать выдачу ФИО1 огнестрельного оружия добровольной, поскольку под добровольной сдачей огнестрельного оружия, предусмотренной примечанием к ст. 222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Вместе с тем, как установлено судом, по месту жительства ФИО1 сотрудники полиции объявили ему, что на основании постановления суда будет произведен обыск. Следовательно, ФИО1 осознавал, что огнестрельное оружие, хранившееся у него в доме, будет обнаружено сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 добровольно выдал оружие и в связи с этим подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ не имеется.

У суда также отсутствуют основания для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Судом анализировалась позиция подсудимого ФИО1 и защиты о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, а также то обстоятельство, что в ходе следствия на него со стороны работников полиции оказывалось давление.

Однако такая позиция подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных выше исследованных судом доказательств.

Так, ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не сообщал обстоятельств, которые им были изложены суду при его допросе, при этом ФИО1 был обеспечен на следствии адвокатом. Каких-либо убедительных доводов о причинах, по которым он не давал такие показания на следствии ФИО1 суду не приведено, а приведенные им, по убеждению суда, таковыми не являются.

Таким образом, ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не сообщал о том, что наркотические средства ему «подброшены» кем-либо, а наоборот, первоначально после его задержания вину в совершении преступлений признавал в полном объеме.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, суд полагает, что указанные показания свидетелей обвинения являются объективными и достоверными, они последовательны, подтверждены фактическими материалами дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей обвинения не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, доводы стороны защиты о наличии таковых суд оценивает критически. Не верить показаниям свидетелей обвинения у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований полагать, что указанные свидетели являются заинтересованными в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, у суда не имеется, сведений, подтверждающих такие обстоятельства, суду, а том числе стороной защиты, не представлено. Свидетели непосредственно допрошены судом, в ходе допроса свидетелей обвинения на предварительном следствии каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона не допущено.

С целью проверки версии подсудимого, судом истребованы результаты проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведенной следственным отделом по Неклиновскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Ростовской области по выписке из протокола судебного заседания, где ФИО1 заявлял о фальсификации доказательств по делу и что на него оказывалось воздействие сотрудниками полиции. Согласно поступившей копии процессуального решения, следственным отделом проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе которой проверялись указанные доводы подсудимого, однако в ходе проверки не получено сведений о совершении в отношении ФИО1 какого-либо преступления, в связи с чем, органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 286, 302 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 длительное время, с момента его задержания 07.04.2017 года, вплоть до его допроса судом 25.01.2018 года никому о противоправных действиях сотрудников полиции, не сообщал, заявлений в правоохранительные органы не писал. При этом обоснованных доводов о причинах несообщения таких сведений до поступления дела в суд им не приведено, а сообщенные, по убеждению суда, таковыми не являются.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно:

свидетель <данные изъяты>., которая суду пояснила, что является гражданской женой подсудимого, никаких наркотических средств в доме никогда не было; сбытом наркотических средств ни она, ни ее муж не занимаются. На них было оказано сильное психологическое воздействие. Наркотические средства в дом были подброшены сотрудниками полиции при проведении обыска;

несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>, суду пояснила, что в коридоре, увидела незнакомые пакеты, один был обмотан скотчем, из другого торчали ветки, были банки накрытые крышками, об этом рассказала своей бабушке, также она услышала, как ее мама <данные изъяты>. спрашивала, зачем вы это делаете, зачем подкинули это, на что дядя ответил, что это не они, это все Ростовские;

несовершеннолетний свидетель <данные изъяты>, суду пояснил, что никаких пакетов ни в доме, ни в сарае не было, в момент обыска он дома отсутствовал, так как живет с бабушкой;

свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что подсудимый является ее сыном, ее внучка <данные изъяты> ей рассказала, что отца избивали, маму положили на пол, когда она приехала, то увидела, как люди без формы стояли возле дома ее сына, через некоторое время вывели ее сына и у них были какие-то пакеты. Ее сын недавно выписался с больницы, ходит на костылях, сбытом наркотических средств не занимается;

свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что при производстве обыска она не присутствовала, видела, как <данные изъяты> приезжала в дом, где проживают семья К-вых, в вечернее время 22 или 23 марта 2017 года, видела, как она выходила из машины; в доме у К-вых ничего постороннего никогда не видела.

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, так как показания данных свидетелей объективно противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей со стороны обвинения. По убеждению суда данные свидетели со стороны защиты намеренно искажают в своих показаниях обстоятельства произошедших событий с тем, что бы подсудимый смог избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом свидетели <данные изъяты>., которая является гражданской женой подсудимого, их несовершеннолетние дети <данные изъяты> и мать подсудимого <данные изъяты>. являются заинтересованными по делу лицами, их показания являются необъективными. Свидетель <данные изъяты>. непосредственно очевидцем рассматриваемых событий не являлась. Также суд учитывает, что после начала производства в доме обыска малолетних свидетелей отвезли к бабушке, мать <данные изъяты>. очевидцем производства в доме обыска не являлась, после задержания ее сына ФИО1 она с ним не виделась и не общалась.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. Отрицание подсудимым причастности к совершению преступлений, суд считает реализацией подсудимым своего права на защиту, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Преступления подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в сентябре 2016 года ФИО1 на огороде домовладения, где он проживает незаконно приобрел путем срыва верхушечных частей растений конопли наркотическое средство каннабис (марихуанна) массой не менее 5829,9 грамма, то есть в крупном размере, после чего незаконно приобретенную марихуану принес к себе домой, где часть незаконно приобретенной марихуаны перетер, спрессовал и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша) массой 70,60 грамма, что является крупным размером, оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана), массой 5829,9 грамма незаконно хранил в коридоре у себя дома за печкой и в пристройке к дому, а наркотическое средство гашиш, массой 70,60 грамма, незаконно хранил в женской сумке в коридоре у себя дома, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО1 07 апреля 2017 года с 06 часов 18 минут до 07 часов 56 минут;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, поскольку в октябре 2016 года ФИО1 обнаружил обрез гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели ТОЗ-63 16 калибра которое является огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригодно, и которое подсудимый не сдал в органы внутренних дел, а обратил в свою собственность, после чего незаконно хранил огнестрельное оружие в кухне дома по месту своего жительства, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска в жилище ФИО1 07 апреля 2017 года с 06 часов 18 минут до 07 часов 56 минут;

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку ФИО1 22.03.2017 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут находясь по месту своего жительства действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи гражданке под псевдонимом «Евгения» действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» за 2000 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуанна) постоянной массой 19,61 грамма, то есть в значительном размере для данного вида наркотического средства.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, создал семью, состоит в гражданском браке со <данные изъяты>., с которой воспитывает несовершеннолетних детей, имеет благодарственные письма за надлежащее воспитание детей и отличные показатели детей в успеваемости, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной по факту хранения обреза охотничьего ружья, давал подробные признательные объяснения (т. 1 л.д. 192-194), также суд учитывает его состояние здоровья, поскольку он страдает различными заболеваниями, в том числе болен гепатитом «С», является инвалидом второй группы, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть, назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за каждое из совершенных преступлений, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также суд полагает нецелесообразным применять дополнительное наказание по санкциям вмененных статей в виде ограничения свободы, которые, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению осужденного.

Также с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ которое, по убеждению суда, не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований по каждому из совершенных преступлений для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ, отбывание наказанияФИО1 следует определить исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 февраля 2018 года

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07.04.2017 года по 19.02.2018 года включительно.

Вещественные доказательства:

1) конверт с документами, хранящийся при деле (т. 1 л.д. 67), - хранить при деле;

2) <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «М-Курганский» (т. 1 л.д. 119) – уничтожить.

3) охотничий обрез <данные изъяты> г., хранящийся в <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 24) – направить в ОМТ и ХО ГУВД РО для решения вопроса в установленном законом порядке.

4) два диска с видео и аудио записями и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 148-149) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Алейнер