Приговор № 1-13/2018 1-181/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

№ 1-13/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 05 февраля 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.; при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.; с участием: помощника прокурора Милютинского района Водянниковой Е.Н.; подсудимого ФИО1; защитника-адвоката Долгова Ю.В., на основании ордера № 83875 от 14.11.2017 года; потерпевших С-Г Я.В. С.Н.В..; а также представителей потерпевших адвокатов Папёхина В.И. на основании ордера № 32364 от 25.12.2017г. и адвоката Коноваловой С.И. на основании ордера № 14935 от 25.12.2017г.; представителя гражданского ответчика ИП главы КФХ ФИО2, на основании доверенности 61АА4298499 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 апреля 2016 года, управляя трактором Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащим ГУП РО «Морозовское ДРСУ», находящимся, на основании договора аренды имущества № от 11.04.2016 года, в аренде ИП главы КФХ ФИО2, с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1. прицепленными к трактору, принадлежащими ИП главе КФХ ФИО2 являясь участником дорожного движения, передвигался по асфальтированной автодороге подъезд к ст. ФИО4 от автодороги Кашары-Милютинская-<адрес> со стороны ст. Селивановской в сторону <адрес>, где на 4 км+500 м указанной автодороги на территории Милютинского района Ростовской области, около 20 часов 00 минут 28 апреля 2016 года, в результате нарушения пунктов 1.5 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.01.2016 года № 23), которые гласят: 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию»: 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или") знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств», допустил столкновение на встречной полосе движения перевозимых им на тракторе Т-150 К регистрационный знак № трех сеялок в сцепке СЗС 2.1 с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением С.С.Н...

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № С.С.Н. получил, согласно заключению эксперта № 45-э от 31 августа 2016 года, следующие телесные повреждения: «переломы костей свода и оснований черепа: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку височно-теменной долей левого полушария: точечные кровоизлияния в беловое вещество головного мозга височно-теменной долей обоих полушарий: кровоизлияния в боковые и третий желудочка мозга: кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в височно-теменной областях справа и слева: кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы и лице: двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани: частичные отрывы корней нижних долей обоих легких: кровоизлияния в ткань обоих легких, в заднее средостение: кровоподтеки и ссадины на грудной клетке слева: разрывы селезенки, печени и большого сальника: кровоподтеки на передней брюшной стенке живота слева: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани: закрытые переломы диафизов левых локтевой и лучевой костей в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; рваные раны мягких тканей левого предплечья(две): кровоподтеки и ссадины на левых руке и ноге. Данные телесные повреждения - результат воздействия с большой силой твердых тупых предметов. Кроме того, обнаружены поверхностные резаные раны на туловище слева, причинены действием острых режущих предметов(не исключено, битым стеклом). Все повреждения прижизненные, возникли в момент, близкий к наступлению смерти: и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характер и локализация имеющихся повреждений на трупе пострадавшего, не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении( дорожно-транспортное происшествие 28.04.2016). Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища и левой руки, с переломами костей свода и оснований черепа, ребер, левой плечевой кости, с разрывами селезенки, печени, с отрывами корней легких, с кровоизлияниями в ткань головного мозга, в ткань легких, заднее средостение, что привело к тяжелейшему травматическому шоку. Судя по степени выраженности трупных явлений в морге, смерть наступила 28.04.2016 г.. При судебно-химическом исследовании крови и мочи в крови обнаружен этиловый спирт. В моче этиловый спирт не обнаружен. Содержание этилового спирта в крови - менее 0. 15 %о (акт № 7123 от 25.05.2016 г.). что по клиническим проявлениям при жизни соответствует отсутствию токсина алкоголя в организме, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1439/07-8. 1467/07-8 от <дата> «В рассматриваемой дорожной ситуации при движении в темное время суток водитель трактора Т-150 К должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. 2.3.1. 9.1 ПДД РФ. Также в данной дорожной ситуации водитель трактора Т-150 К должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 23.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель трактора Т-150 К, располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5. 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя трактора Т-150 К, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. 9-1 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, ФИО1 объективно имел техническую возможность предупредить данное ДТП путем выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п. 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что он работает в должности тракториста в Морозовском ДРСУ, а именно на участке № 2, находящемся в ст. Милютинской, Ростовской области. Он закреплен за трактором Т-150 К регистрационный знак №. 28 апреля 2016г. он на тракторе Т-150 К регистрационный знак №, принадлежащем Морозовскому ДРСУ, перетягивал сеялки в сцепке СЗС 2.1 в <адрес>, к Б.М.Д.. домой, чтобы ее там оставить. Он выехал со стороны, где находятся сельскохозяйственные поля и начал двигаться по асфальтированной дороге со стороны ст. Селивановской в сторону <адрес>. На тракторе были включены две передние фары ближнего света, передние и задние габаритные огни, также на кабине трактора был включен проблесковый маячок желтого цвета. На сеялках какое-либо освещение вообще не было. Во время движения по асфальту и непосредственно перед ДТП тумана не было. Когда он выехал на автодорогу, то он правыми колесами трактора ехал по обочине. Сеялка также ехала правой частью по обочине, а левой - по асфальту. Проехав по данной асфальтированной автодороге примерно 200 метров, там сбоку дороги был автомобильный знак « Главная дорога», который он стал объезжать и выехал трактором на проезжую часть дороги так что сеялки оказались на полосе встречного движения. Кода он выезжал на дорогу, то видел в 200 метрах от него свет фар встречного автомобиля, и решив что успеет проехать знак, продолжил движение, но вдруг услышал и почувствовал удар. Он понял что встречный автомобиль врезался в сеялку, прицепленную к трактору. После чего он вышел из трактора и подошел к автомобилю, врезавшемуся в сеялку. Автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части на своей полосе движения, передней частью - на обочине, а задней - на проезжей части. Это был автомобиль ВАЗ 21074 темного цвета. Около автомобиля ходил его пассажир, который кричал, что водителя автомобиля зажало и что у него еще есть пульс, а также просил вызвать скорую помощь. Он сам стал нажимать какие то кнопки на телефоне, но не могу ни куда дозвониться. Потом, через некоторое время к месту ДТП стали подъезжать экстренные службы, МЧС, ДПС, скорая помощь, водителя автомашины вытащили из автомобиля и он не подавал признаков жизни. Он раскаивается в содеянном, просит извинения у супруги погибшего, его родителей, просит не лишать его свободы.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показания потерпевшей С-Г.Я.В. данными в судебном, согласно которым С.С.Н., <дата> г.р., являлся ее супругом, с которым они прожили 6 лет, у них двое детей. Её муж некоторое время подрабатывал в <адрес>, куда он ездил на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета, который зарегистрирован на его отца С.Н.В.. <дата> ее супруг вместе со знакомым Ж.С.С. возвращался домой в ст. Селивановскую. Примерно в 19 часов 30 минут он позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что подъезжает к ст. Милютинской. Она подумала, что он приедет домой примерно в 20 часов 30 минут. Когда было уже около 21 часа, она начала ему звонить, но он не брал трубку. Она начала переживать и думать, что могло что-то случиться. Затем, она звонила родственникам, но они тоже не отвечали. Через некоторое время приехала ее мать и сообщила, что ее муж попал в ДТП - на автомобиле, когда было уже темно, въехал в сеялку, которую перевозил трактор по проезжей части дороги и погиб.

Гражданский иск, о возмещении морального вреда, который ей был предъявлен к ФИО2, в размере 2000000 возмещен ей частично в размере 350000 рублей. Она просит суд удовлетворить ее исковые требования в размере 1000000 рублей.

- показания потерпевшего С.Н.В. данными в судебном заседании, согласно которым, С.С.Н. являлся его сыном. Он некоторое время подрабатывал в <адрес>, ездил на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета. Так как сыну автомобиль был нужен, чтобы ездить на работу, он дал ему автомобиль на время. 28 апреля 2016 года его сын вместе со знакомым Ж.С.С. возвращался домой в ст. Селивановскую. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут ему сначала позвонила его сестра и сообщила, что его сын попал в ДТП и погиб. Подсудимый ФИО1 попросил у него прощение, также возместили ему 150 000 руб. расходы на погребение сына;

- показаниями свидетеля Ж.С.С. данными в судебном заседании, согласно которым <дата> примерно в 16 часов он совместно со своим знакомым ФИО5, на автомобиле ВАЗ-21074 регистрационный знак <***> темно-вишневого цвета выехали из <адрес> домой в <адрес>. Всю дорогу они ехали не спеша, примерно 70 км/час. С.С.Н. с большей скоростью никогда не ездил, соблюдая правила дорожного движения, пристегнутыми, ездил аккуратно. Автомобиль С.С.Н.. был технически исправен. Тормозная система автомобиля, по мнению Ж.С.С. также была в полном порядке, так как все маневры, в том числе торможение, при движении из г. Волгодонска С.С.Н. выполнял без каких-либо проблем. Примерно в 19 часов 40 минут они проехали перекресток от <адрес> на автодорогу к <адрес> и увидели, что асфальт был мокрый и был небольшой туман. На улице уже было темно, и они двигались с включенным светом фар. Когда они повернули в сторону <адрес>, то С.С.Н.. сбросил скорость примерно до 60-70 км/час. Проехав указатель х. ФИО6, примерно за 300 метров они увидели свет фар от встречного автомобиля. Они подумали, что им навстречу едет грузовой автомобиль. С.С.Н.. из-за этого даже еще сбросил скорость, и они ехали со скоростью около 60 км/час. Когда они практически поравнялись со встречным транспортом, то примерно за 3-5 метров, увидели, что навстречу им ехал трактор по своей стороне движения. На самом тракторе из освещения были две фары, другого освещения на тракторе не было. Когда они проезжали кабину трактора, то как будто ни откуда, перед ними появилась сеялка, которая была прицеплена сзади к трактору. На данной сеялке никакого освещения не было. С.С.Н. ничего не успел сделать, ни свернуть, не затормозить, и в этот момент произошло столкновение с сеялкой и передней левой частью автомобиля, на котором они двигались. В момент столкновения они ехали по своей полосе движения, ближе к правой обочине, а С.С.Н. ничего не успел предпринять, поскольку столкновение произошло в доли секунды. После ДТП автомобиль, на котором они двигались, развернуло перпендикулярно дороге, и он оказался около знака «Главная дорога». После столкновения он сразу же вышел из автомобиля и подошел к водительской части, где сидел С.С.Н. который находился без сознания. Он попытался оказать ему первую медицинскую помощь, но у него ничего не получилось. После этого он сразу же позвонил и сообщил о случившемся своему отцу. При этом он поглядел на телефон, времени было - 20 часов 08 мнут. Так же около места ДТП начали останавливаться попутные автомобили, через некоторое время на место ДТП прибыли экстренные службы. С.С.Н. управлял автомобилем в трезвом состоянии, и ДТП произошло на их полосе движения за секунды. После ДТП он увидел, что сеялка, с которой произошло столкновение была оторвана от трактора, так же он помнит, что ее ширина составляла 6.5 метров.

- показаниями свидетеля К.В.В. данными в судебном заседании, согласно которым с 2007 года он работает в должности механика-энергетика в Морозовском ДРСУ. В его обязанности входит общий контроль за автотранспортом, в том числе и тракторной техникой, имеющейся на участке № 2 Морозовского ДСУ, который находится в ст. Милютинской, Ростовской области. Примерно 10-11 апреля 2016 года к нему на работу приезжал ФИО2 и спрашивал у него, можно ли в указанной выше организации арендовать трактор Т-150. для посевных работ. На что он сообщил, что такими вопросами не занимается и направил его в г. Морозовск Ростовской области к директору Морозовского ДРСУ. Через несколько дней его вызвали к директору Морозовского ДРСУ, где в его присутствии, присутствии директора, юриста и ФИО2 был составлен договор аренды, а так же акт приема передачи транспортного средства, а именно трактора Т-150 К регистрационный знак № согласно которому ФИО2. получил в аренду трактор в исправном состоянии. За данным трактором был закреплен тракторист ФИО1, которого он предложил ФИО2, как водителя на трактор. Примерно 13-16 апреля 2016 года ФИО1 забрал в ДРСУ трактор и отогнал его ИП ФИО2 С этого времени трактор, ФИО1 всегда оставлял на полях ФИО2 и в ДРСУ его не пригонял. 28 апреля 2016 года, вечером, от водителя ФИО1 он узнал, что он попал в ДТП, в котором погиб человек. После этого он отправился на место ДТП, где увидел, что автомобиль ВАЗ-21074 врезался в сеялку, которую на тракторе перевозил ФИО1;

- показаниями свидетеля М.С.И.., данными в судебном заседании, согласно которым он работает пожарным в ФГКУ 63-ПСЧ 19-ОФПС по Ростовской области в ст. Милютинской, Ростовской области. 28 апреля 2016 года он находился на суточном дежурстве. В этот же день примерно в 20 часов 05 минут-10 минут в пожарную часть поступило телефонное сообщение о том, что неподалеку от х. ФИО6 Милютинского района произошло дорожно-транспортное происшествие и что необходим выезд пожарного наряда, так как пострадавшего водителя зажало в автомобиле. Он с дежурной сменой отправился на место происшествия. Подъезжая к месту ДТП, он увидел трактор Т-150, который находился правыми колесами на обочине, а левыми - на асфальте, на полосе движения по направлению в ел. Маньково-Березовскую, Милютинского района. Недалеко от трактора находилась сеялка в сцепке СЗС 2.1. которая частично перекрывала полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. На полосе движения по направлению в ст. Селивановскую, а именно, перпендикулярно асфальту, передней частью на обочине, а задней на асфальте, находился легковой автомобиль ВАЗ-21074. С левой стороны автомобиль был сильно поврежден. С помощью ломика он открыл водительскую дверь, после чего вытащили водителя автомобиля, который был уже мертвый и положили его возле автомобиля. После этого приехали сотрудники полиции. Затем, он с его напарником Б.А.А. участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя трактора ФИО1 Также было определено место ДТП - на полосе движения автомобиля ВАЗ-21074 по направлению в сторону ст. Селивановской.

- показаниями свидетеля Б.А.А.., который дал аналогичные показания свидетеля М.С.И..;

- показаниями свидетеля И.А.Х.., данными в судебном заседании, согласно которым, 28 апреля 2016 года около 20 часов он на автомобиле «Фольсцваген» серебристого цвета возвращался домой из ст. Милютинской Ростовской области. По трассе г. Морозовск - ел. Кашары перед ним ехал автомобиль ВАЗ-21074, номер он не помнит, темного цвета, который повернул в сторону ст. Селивановской, а он в это время заехал на заправку в сл. Маньково-Березовской. Указанный автомобиль ехал с допустимой скоростью. Заправившись, через несколько минут, он также повернул в сторону ст. Селивановской. На улице была сырая погода, но дождя не было. На улице было уже темно, все ехали с включенными фарами. Подъезжая к х. ФИО6, вдалеке он увидел что-то похожее на вспышку. Подъехав ближе, он увидел, что по направлению в сторону сл. Маньково-Березовской на своей полосе движения, правыми колесами на кромке обочины находился трактор Т-150-К с включенными фарами, был ли включен проблесковый маячок на тракторе, он этого не помнит. Недалеко от трактора находилась сеялка в сцепке, оторванная от крепления к трактору. Далее, перпендикулярно проезжей части - передней частью на обочине, а задней частью - на своей полосе движения по направлению движения в сторону ст. Селивановской - находился автомобиль ВАЗ-21074, который ехал несколькими минутами ранее впереди его автомобиля по трассе г. Морозовск-сл. Кашары, до поворота в сторону ст. ФИО4. Автомобиль с левой стороны был сильно поврежден. Когда он подошел к автомобилю, то из него вылез пассажир, с переднего пассажирского места - молодой парень крепкого телосложения. Он сразу же подбежал к водительской стороне. Он также туда подошел. За рулем автомобиля сидел парень в бессознательном состоянии. Вдвоем они попытались оказать ему помощь, но у него не было пульса. Затем, он позвонил по мобильному телефону в службу ЕДДС по номеру 112 и сообщил им о случившемся, сказав также, что водителя пострадавшего автомобиля зажало в автомобиле.

- показаниями свидетеля С.А.А. данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 182-185, 244-247, т.2 л.д. 190-192), согласно которым он является ИП главой КФХ и занимается выращиванием сельскохозяйственных культур. Так, неподалеку от х. ФИО6 Милютинского района у него в аренде имеется земельный участок. На данном участке в ходе проведения весенне-полевых работ находились принадлежащие ему три сеялки в сцепке СЗС 2.1 (марка каждой сеялки - СЗС 2.1. что означает сеялка зерновая стерневая, ширина захвата каждой сеялки 2.1 метр). Через знакомых примерно 10 апреля 2016 года он узнал номер телефона механика Морозовского ДРСУ, находящегося в ст. Милютинской, Ростовской области - К.В.В.., который мог ему помочь в аренде трактора, необходимый ему для того, чтобы перетянуть сеялки с земельного участка к его знакомому Б.М.Д.. домой в <адрес> на хранение. Примерно 11 апреля 2016 года, он договориться об аренде трактора Т-150 К. Был составлен договор сроком до 1 мая 2016 года. 28 апреля 2016 года ему стало известно, что при транспортировке его сеялок на арендованном им тракторе недалеко от <адрес> произошло ДТП - автомобиль ВАЗ 21074 въехал в его сеялку при перетягивании ее трактором под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21074 С.Н.В. погиб.

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО7, согласно которым, он, отвечая на вопросы следователя, пояснил: 1) Можно ли установить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ- 21074 per, знак №. которым управлял С.Н.В.. 28 апреля 2016 года? На данный вопрос эксперт пояснил, что скорость движения транспортных средств в экспертной практике определяется по следам их торможения, юза. Такие следы на месте происшествия не зафиксированы, отсутствуют. В связи с чем, определить экспертным путем скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 per, знак № в данном случае не представляется возможным. 2) Можно ли по представленным материалам для экспертизы определить техническую схему столкновения транспортного средства? На данный вопрос эксперт пояснил, что в экспертной практике термин «техническая схема» не существует, таким образом ответить на данный вопрос экспертным путем не представляется возможным. 3) Можно ли определить имелась ли реальная техническая возможность у автомашины ВАЗ-21074 per, знак № избежать столкновения с тремя сеялками СЗС 2.1 в сцепке, перевозимых трактором Т 150 под управлением ФИО1. исходя из технического состояния указанных транспортных средств, скорости движения указанных транспортных средств, погодных условий, времени суток, освещенности, рельефа местности, состояния дороги и иных обстоятельств? На данный вопрос эксперт пояснил, что как уже говорилось в заключении эксперта № 1439/07-8: 1467/07-8 от 03.06.2016 при возникновении опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-21074 per, знак <***> для предотвращения столкновения согласно пункту 10.1 абзац 2 ПДД РФ необходимо снижать скорость вплоть до остановки, т.е. необходимо применять торможение. Маневр как мера предотвращения ДТП ПДД РФ не регламентируется. Поскольку согласно проведенной экспертизе было установлено, что водитель трактора Т-150 К осуществлял движение и торможение не применял, при этом прицеп (сцепка трех сеялок СЗС 2.1) непосредственно находился на стороне движения автомобиля ВАЗ-21074. следует сделать вывод, что ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля ВАЗ-21074 не исключала, в данном случае возможности столкновения, т.е. водитель автомобиля ВАЗ-21074 в такой дорожной ситуации не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с сеялками СЗС 2.1 в сцепке. 4) Возможно ли определить экспертным путем, был ли исправен автомобиль ВАЗ-21074 per, знак № до дорожно-транспортного происшествия? На данный вопрос эксперт пояснил, что для определения состояния (исправного/неисправного) транспортного средства необходимо его состояние определять на соответствие всем нормативным документам, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию транспортного средства, а поскольку конструкция автомобиля ВАЗ-21074 per, знак № в ДТП имеет значительные механические повреждения, образованные в результате ДТП, то экспертным путем не представляется возможным определить состояние (исправное/неисправное) автомобиля (т. № л.д. 2-3);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.М.Д.., а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 186-188) согласно которым установлено, что 28 апреля 2016 года ему позвонил его знакомый С.А.А. и сказал, что в х. ФИО6 Милютинского района должен подъехать трактор, чтобы забрать сеялки с арендуемого им земельного участка, которые принадлежат С.А.А. С.А.А. попросил его встретить трактор и сопроводить его к месту, где находилась сеялка, после чего трактор должен был перевезти сеялку к нему домой на хранение в х. ФИО6. Он согласился помочь. Около 18 часов, 28 апреля 2016г. приехал трактор. Он сопроводил его к месту, где находились сеялки и объяснил, куда ее нужно было перевезти, после этого он уехал домой.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А.., а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 186-188)согласно которым было установлено, что он работал инспектором дорожного движения МО МВД России «Морозовский». 28 апреля 2016 года примерно в 20 часов 30 минут он выехал в составе следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в тот вечер примерно в 20 часов, в темное время суток, на участке асфальтированной автодороги 4 км+500 м подъезда к ст. ФИО4 от автодороги Кашары-Милютинская-Морозовск Ростовской области. Приехав на место происшествия, он составил схему ДТП, справку ДТП, а также произвел осмотр транспортных средств - трактора Т-150 К регистрационный знак № с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1 под управлением ФИО1, а также автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № Водитель С.С.Н. которого погиб на месте происшествия, въехав в сеялку в сцепке, которую перевозил водитель трактора по асфальтированной автодороге. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что по направлению в сторону сл. Маньково-Березовской на своей полосе движения, правыми колесами на кромке обочины находился трактор Т-150-К регистрационный знак №. Далее, он увидел, что к трактору был прикреплен элемент сцепки, а недалеко от трактора находились три сеялки в сцепке СЗС 2.1. которые частично перекрывали другую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. От сеялки были оторваны два крайних левых сошника. Далее, перпендикулярно проезжей части - передней частью на обочине по направлению движения в сторону ст. Селивановской, а задней частью - на своей полосе движения - находился автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №. Рядом с поврежденной водительской дверью находился труп мужчины в желтой майке. Им совместно с участвующими лицами и водителем трактора ФИО1 было определено место ДТП, а именно, на той стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением С.С.Н.. Когда он приехал на место ДТП, какое-либо освещение на тракторе было выключено. При осмотре трактора было установлено, что с кабины трактора была оторвана задняя фара, которая висела на проводе. Проблесковый маячок на кабине трактора был выключен. На тракторе был неисправен дальний свет левой передней фары. При осмотре автомобиля ВАЗ 21074 было установлено, что его передняя часть была деформирована от удара о сеялку. Резина на колесах находилась в нормальном состоянии;

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД РФ «Морозовский» ФИО8 от 10 июня 2016 года, в котором она сообщает о том, что 28 апреля 2016 года. ФИО1. управляя трактором Т-150 К регистрационный знак № с тремя сеялками СЗС 2.1. на участке асфальтированной автодороги 4 км + 500 м подъезда к ст. ФИО4 от автодороги Кашары - Милютинская - Морозовск Ростовской области, нарушив Правила дорожного движения РФ. допустил столкновение трех сеялок в сцепке СЗС 2.1 с двигавшемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением С.С.Н. в результате чего водитель автомобиля погиб на месте происшествия (т. № 1 л.д. 5);

- рапортом дежурного ДЧ ОП (дислокация ст. Милютинская) МО МВД РФ «Морозовский» ФИО9 от 28.04.2016 года, в котором он сообщает о том, что 28 апреля 2016 года поступило телефонное сообщение о том, что на участке автодороги подъезда к ст. Селивановской от автодороги Морозовск - Милютинская - Кашары произошло дорожно- транспортное происшествие (т. № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с приложениями - схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, с участием ФИО1. - участка 4 км + 500 м асфальтированной автодороги подъезда к ст. ФИО4 от автодороги Кашары - Милютинская - Морозовск Ростовской области, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был осмотрен указанный участок ДОРОГИ, а также были изъяты автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащий С.Н.В.. и трактор Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащий ГУП РО «Морозовское ДРСУ» с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1. принадлежащими С.А.А. которые были переданы на хранение под расписку в 000 РЗК «Ресурс» в <адрес> (т. № 1 л.д. 8-26.29);

- протоколом осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года - трактора Т-150 К регистрационный знак № принадлежащего ГУП РО «Морозовское ДРСУ». с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1. принадлежащими С.А.А.. (т. № 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 года, автомобиля ВАЗ-п21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета, принадлежащего С.Н.В. (т. № 1 л.д. 28);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 апреля 2016 года и приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (т. № 1 л.д. 32);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2 от 28 апреля 2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. № 1 л.д. 33. 34);

- копией водительского удостоверения С.С.Н. - № (т. № 1 л.д. 39);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета, принадлежащего С.Н.В.. - № (т. № 1 л.д. 40);

- копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО1 - код № (т. № 1 л.д. 49);

- копией свидетельства о регистрации машины трактора Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащего ГУП РО «Морозовское ДРСУ» - № (т. № 1 л.д. 50);

- копией договора № на аренду имущества от 11 апреля 2016 года, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ГУП РО «Морозовским ДРСУ» на аренду трактора Т- 150 К регистрационный знак № сроком с 11 апреля 2016 года по 1 мая 2016 года (т. № 1 л.д. 66-69);

- актом приема передачи транспортного средства трактора Т-150 К по договору № от 11.04.2016 без экипажа (т. № 1 л.д. 70);

- заключением эксперта № 45-э от 31 августа 2016 г., согласно которому «при судебно-медицинском исследовании трупа ("гр-на С.С.Н. <дата> г.р.) обнаружены следующие телесные повреждения: «переломы костей свода и оснований черепа: кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку височно-теменной долей левого полушария: точечные кровоизлияния в беловое вещество головного мозга височно-теменной долей обоих полушарий: кровоизлияния в боковые и третий желудочка мозга: кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в височно-теменной областях справа и слева: кровоподтек на лице, ссадины на волосистой части головы и лице: двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани: частичные отрывы корней нижних долей обоих легких: кровоизлияния в ткань обоих легких, в заднее средостение: кровоподтеки и ссадины на грудной клетке слева: разрывы селезенки, печени и большого сальника: кровоподтеки на передней брюшной стенке живота слева: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани: закрытые переломы диафизов левых локтевой и лучевой костей в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани: рваные раны мягких тканей левого предплечья/две/: кровоподтеки и ссадины на левых руке и ноге. Данные телесные повреждения - результат воздействия с большой силой твердых тупых предметов. Кроме того, обнаружены поверхностные резаные раны на туловище слева, причинены действием острых режущих предметов/не исключено, битым стеклом/. Все повреждения прижизненные, возникли в момент, близкий к наступлению смерти: и в совокупности, взаимно отягощая друг друга, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Характер и локализация имеющихся повреждений на трупе пострадавшего, не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении/дорожно-транспортное происшествие 28.04.2016 г./. Причиной смерти явилась сочетанная травма головы, туловища и левой руки, с переломами костей свода и оснований черепа, ребер, левой плечевой кости, с разрывами селезенки, печени, с отрывами корней легких, с кровоизлияниями в ткань головного мозга, в ткань легких, заднее средостение, что привело к тяжелейшему травматическому шоку. Судя по степени выраженности трупных явлений в морге, смерть наступила 28.04.2016 г. При судебно-химическом исследовании крови и мочи в крови обнаружен этиловый спирт. В моче этиловый спирт не обнаружен. Содержание этилового спирта в крови - менее 0. 15 %о (акт № 7123 от 25.05.2016 г.), что по клиническим проявлениям при жизни соответствует отсутствию токсина алкоголя в организме» (т. № 1 л.д. 116-121);

- заключением эксперта № 1439/07-8. 1467/07-8 от 03.06.2016 г. согласно которому «В рассматриваемой дорожной ситуации при движении в темное время суток водитель трактора Т-150 К должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5. 2.3.1. 9.1 ПДД РФ. Также в данной дорожной ситуации водитель трактора Т-150 К должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 23.5 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель трактора Т-150 К располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. путем своевременного выполнения требований пунктов 1.5. 9.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя трактора Т-150 К с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. 9.1 ПДД РФ. которые находятся в причинной связи с фактом ДТП» (т. № 1 л.д. 125-129);

- копией протокола № 61 ОГ 114238 от 12 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ (т. № 1 л.д. 174);

- протоколом выемки от 4 августа 2016 года с приложением фототаблицы у С.Н.В.. на территории бригады 000 РЗК «Ресурс» в <адрес> - автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №. принадлежащего С.Н.В.. (т. № 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от 4 августа 2016 года с приложением фототаблицы, с участием С.Н.В.. - автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета, принадлежащего С.Н.В. (т. № 1 л. д. 193-196);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вищневого цвета, принадлежащего С.Н.В. изъятого в ходе производства выемки у С.Н.В. на территории бригады 000 «Ресурс» в <адрес> (т. № 1 л.д. 197);

- протоколом выемки от 4 августа 2016 г. с приложением фототаблицы у К.В.В.. на территории бригады 000 РЗК «Ресурс» в <адрес> - трактора Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащего ГУП РО «Морозовское ДРСУ», с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1. принадлежащими С.А.А.. (т. № 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов от 4 августа 2016 г. с приложением фототаблицы, с участием К.В.В.. - трактора Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащего ГУП РО «Морозовское ДРСУ». с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1, принадлежащими С.А.А. (т. № 1 л.д. 203-208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - трактора Т-150 К регистрационный знак №. принадлежащего ГУП РО «Морозовское ДРСУ». с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1. принадлежащими С.А.А.. (т. № 1 л.д. 209);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ж.С.С.. и обвиняемым ФИО1. с участием его защитника адвоката Луганцева К.Н. от 5 октября 2016 года (т. № 2 л.д.32-10);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 27 июля 2016 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (т. № 2 л.д. 57).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина, подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Оценивая доказательства в виде вышеприведенных экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирались эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как - «Нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не судим, добровольно частично возместил потерпевшему С.Н.В.. материальный вред, причиненный в результате преступления, принес потерпевшей стороне извинения в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказаний в рамках санкции указанной статьи.

Суд назначает данный вид наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших, которые считают, что ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Потерпевшей С-Г.Я.В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ИП главе КФХ ФИО2, компенсацию моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ИП главы КФХ ФИО2 на основании доверенности ФИО3 полностью возражала, против удовлетворения исковых требований потерпевшей( гражданского истца) С-Г.Я.В.., так как ее доверитель по обоюдному согласию с потерпевшей ( гражданским истцом) С-Г.Я.В. выплатил ей 350000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем имеется расписка в материалах дела, которую С-Г.Я.В.. написала собственноручно, без какого либо давления, и претензий материального плана она к ее доверителю не имела. При этом в материалах дела ( т. 4 л.д. 111) имеется заявление С-Г.Я.В. о прекращении производства по поданному ею исковому заявлению о взыскании с ее доверителя компенсации морального вреда, так как компенсация в размере 350000 рублей ей добровольно выплачена гражданским ответчиком.

Суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причинённых потерпевшей моральных страданий, степени вины гражданского ответчика, а также требования справедливости и соразмерности, определяет компенсацию морального вреда, в размере 350 000 рублей, которая уже выплачена ИП главой КФХ ФИО2, в счет возмещения морального вреда потерпевшей С-Г.Я.В. и с суммой компенсации которой на предварительном следствии была согласна потерпевшая, о чем имеется ее расписка о получении компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, претензий к ИП главе КФХ ФИО2 по компенсации морального вреда, она не имеет и просит прекратить производство по ее гражданскому иску( т. 4 л.д. 32, т. 4 л.д. 111).

Заявленные потерпевшей С-Г.Я.В.. требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подлежат возмещению подсудимым ФИО1 в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, так как они подтверждаются представленными потерпевшей в суд договорами поручения № 86 от 23.06.2016г. и № 88 от 24.01.2017г. адвокату Папёхину В.И. на представление интересов потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1, и квитанциями № 27 и № 30 об оплате услуг адвоката Папёхина В.И. на сумму 40000 рублей, сам подсудимый ФИО1 не возражал против суммы судебных издержек в размере 40000 рублей потерпевшей ФИО10 и обязался произвести их возмещение.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 возлагает на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы на оплату труда адвоката Папёхина Н.И. признать процессуальными издержками по делу и взыскать с ФИО1 в сумме 40 000 руб.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № темно-вишневого цвета, хранящийся у С.Н.В.. – считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшему С.Н.В.. ;

- трактор Т-150 К регистрационный знак 3821 HP 61, хранящийся у К.В.В.. передать по принадлежности законную владельцу ГУП РО «Морозовское ДРСУ;

- три сеялки в сцепке СЗС 2.1, хранящиеся у ФИО2 – считать переданным ему по принадлежности законному владельцу ИП главе КФХ ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: