Решение № 12-16/2024 12-596/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024 (12-596/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-005495-22


РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Б. № КА-136/23 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Б. № КА-136/23 от 15.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

23.11.2023 года в Советский районный суд г. Брянска поступила жалоба ФИО1 о несогласии с данным постановлением.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что 28.09.2023 г., имея на руках разрешение на добычу птиц и путевку на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, он на личном автомобиле марки «УАЗ», регистрационный знак №..., совместно со своим тестем Б.В. приехали на озеро в районе деревни <адрес> с целью охоты на уток. Через некоторое время Б.В. по ошибке застрелил косулю, тушу которой погрузил в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, сел за руль и они поехали в сторону дома. По пути их остановили сотрудники полиции, изъяли тушу косули и гладкоствольное ружьё ИЖ, зарегистрированное на имя Б.В., кроме того в салоне автомобиля был также обнаружен нарезной карабин марки Лось, зарегистрированный на его имя. 3.10.2023 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а 15.11.2023 г. он был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением должностного лица, которое просит отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В косулю он не стрелял, тушу в автомобиль не грузил, за рулём транспортного средства в момент остановки находился его тесть. Принадлежащий ему карабин был зачехлён и для производства выстрелов в тот день не использовался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным там основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) от 24 июля 2020 г. N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Пунктом 5.1 Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные правила.

Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем. (п.6 Правил).

Согласно п. 65 Правил запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано присутствовать в месте осуществления коллективной охоты (пункт 10.1 Правил охоты).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.09.2023 г. в 22 часа 15 минут у дома <адрес> ФИО1 в своем личном автомобиле УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №..., имея при себе принадлежащее ему охотничье оружие системы 145 Лось, калибр 7,62х51, №..., транспортировал тушу косули (самка), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо отрывного талона, чем нарушил п.п.6, 65 Правил охоты.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом полиции 3.10.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Б. № КА-136/23 от 15.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются находящимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1119/П 0094473 от 3.10.2023 г., составленного в отношении ФИО1, рапортами сотрудников полиции И., С. о выявлении признаков административного правонарушения, объяснением ФИО1 от 28.09.2023 г., объяснением Б.В. от 28.09.2023 г., протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 г. с приложенной к нему фототаблицей, разрешением серии РОХа №... на хранение и ношение оружия на имя ФИО1, свидетельством о регистрации транспортного средства УАЗ 315195, собственником которого является ФИО1, объяснением К. от 28.09.2023 г., являющегося председателем Навлинского райохотобщества, распиской К. о получении туши косули для утилизации от 28.09.2023 г. и другими доказательствами, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не производил выстрелов из принадлежащего ему карабина в косулю, не могут быть отнесены к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении, поскольку ему вменено нарушение Правил охоты, запрещающих непосредственно перемещение (транспортировку) охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без соответствующих документов.

Вместе с тем, материалами дела доподлинно установлено, что на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, который лично находился в данном автомобиле, имея при себе зарегистрированный на своё имя охотничий карабин, перемещалась (транспортировалась) туша косули, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо отрывного талона.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1, а также не ставят под сомнение обоснованность наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах соответствующей санкции.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела охраны объектов животного мира управления по охране животного мира департамента природных ресурсов и экологии Брянской области Б. № КА-136/23 от 15.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников