Решение № 12-352/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело "номер" Копия


РЕШЕНИЕ

от "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу ФИО. по доверенности от "дата", действующего в интересах ФИО2 А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н.Нов"адрес" от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО., действующим по доверенности от "дата" в интересах ФИО2, в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода подана жалоба. В обосновании жалобы указано, что свидетель ФИО. указал в протоколе заведомо ложную информацию. Мировому судье было заявлено ходатайство о вызове понятых для объективного рассмотрения дела, однако такое ходатайство было отклонено. Мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что необходимо использовать уменьшающую погрешность прибора, т.е. показания должны считаться как 0,15 мг/л, что является допустимым. ФИО2 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам. Сомнения в виновности подтверждаются справками из медицинских учреждений, и должны трактоваться в пользу ФИО2. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание явился ФИО., действующий в интересах ФИО2, по доверенности от "дата".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитнику ФИО действующему в интересах ФИО2, разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании защитник ФИО. поддержал доводы жалобы, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен и восстановлению не подлежит, так как из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО2 "дата", а жалоба подана "дата", т.е. в десятидневный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО. пояснил, что инспектор ввел в заблуждение ФИО2, дал ему подписать акт о прохождении освидетельствования, объясняя ему о согласии пройти освидетельствование. ФИО2 согласен был пройти освидетельствование, а не с результатом освидетельствования. Он согласен был продуть прибор. На видеозаписи видно, что он подписывает только протокол об отстранении от управления транспортным средством. Остановлен в 13 часов 40 минут, отпущен в 14 часов 40 минут. Целый час ФИО2 удерживали, ждал, что ФИО2 даст им взятку. Объяснения понятых написаны под диктовку инспектора. На видео видно, что понятые находятся в 2-3 метрах от ФИО2. Они находятся с левой стороны около инспектора на улице. Они не могли почувствовать запах алкоголя. Инспектор ввел суд в заблуждение, указав в своем объяснении, что ФИО2 употреблял алкоголь и указал об этом в протоколе. ФИО2 самостоятельно сдал биосреды на алкоголь в 15 часов 30 минут. Прошло менее двух часов. Если в моче алкоголя может и не быть, то в крови он может остаться. Акт медицинского освидетельствования он получил на ФИО3, в 17 часов, когда прошел там медицинское освидетельствование, где указано, что Гурьянов абсолютно трезвый. Необходимо использовать уменьшающую погрешность прибора, т.е. показания должны считаться как 0,15 мг/л, что является допустимым. Подписи в документах ФИО2, ими не оспариваются. Считает, что нарушен срок рассмотрения дела и срок привлечения к административной ответственности ФИО2. Просит постановление отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств, на сновании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, выслушав защитника ФИО2 ФИО., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "дата" в 13 часов 40 минут на "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Пежо-408 гос. "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" "номер", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № "номер" от "дата" основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено "дата" в 13 часов 48 минут с применением технического средства измерения Alkotest 6810 дата последней поверки прибора "дата" В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек теста от "дата" с записью результата исследования - 0,20 мг/л.

В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, собственноручно написал "Согласен", о чем имеется его подпись. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица с бумажным носителем, содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы ФИО2 подписал под давлением, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что свидетель ФИО указал в протоколе заведомо ложную информацию, где в графе место жительство указал адрес расположения полка ДПС, в котором он служит, не может повлиять на квалификацию действий ФИО2 и являться основанием отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, жалоба не содержит и суду не представлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля – сотрудника ГИБДД. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая подписание процессуальных документов в качестве свидетеля, само по себе к такому выводу не приводит.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на участие лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью вызова и допроса понятых, не соответствует материалам дела. Ходатайство о вызове понятых было удовлетворено мировым судьей, о чем указано в определениях от "дата" (л.д. 46), от "дата" (л.д. 58); от "дата" (л.д.71). Мировым судьей предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, при этом совокупность иных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушению предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, где засвидетельствовано присутствие понятых, имеются письменные объяснения понятых.

ФИО2 самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, через некоторое время после предъявления сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим справка о химико-токсикологическом исследовании биосред и акт медицинского освидетельствования "номер"п от "дата" при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением, что у ФИО2 состояние опьянения не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителем в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, он согласился пройти освидетельствование, а не с результатом, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ФИО2 и запись «согласен» стоит в графе, где необходимо указать на согласие или несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого, ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

ФИО2 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, заявителем не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции суд не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в его рапорте, суд признает достоверными доказательствами.

Довод защитника ФИО о том, что в письменном объяснении инспектор ГИБДД вводит суд в заблуждение, указав на то, что ФИО2 при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении подтвердил свое согласие с выявленным нарушением, не является основанием для отмены судебного постановления. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО. указал, что данная запись в объяснении была сделана им ошибочно.

Довод защитника о том, что объяснения понятые написали под диктовку, объективными данными не подтвержден.

Ссылка защиты на то, что понятые не могли почувствовать запах алкоголя необоснован, поскольку на видеозаписи видно, что при разъяснении сотрудником ГИБДД прав понятым и ФИО2, понятые и ФИО2 стояли напротив друг друга.

Довод защиты о том, что на видеозаписи видно, что ФИО2 подписывает только протокол об отстранении от управления транспортным средством, остальные документы не подписывает, судом не принимается, поскольку в материалах дела ФИО2 подписаны все документы, подписи им не оспариваются.

Довод жалобы о том, что при установлении состояния алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования выдыхаемого воздуха инспектором ДПС не была учтена погрешность прибора, основан на неверном толковании закона.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

В данной связи, указание мирового судьи в постановлении на то, что «даже с учетом погрешности уменьшающей показания, сделать вывод об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения нельзя», является ошибочным и подлежит исключению из постановления.

Довод защитника ФИО о том, что нарушен срок рассмотрения дела и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, рассмотрен судом.

В соответствии с ч. 1 п. 1.1 и ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из материалов дела усматривается, что административный материал в отношении ФИО2 из судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области по ходатайству ФИО2 о направлении материала на рассмотрение по месту его жительства поступил на судебный участок "номер" Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области "дата" и в этот же день принят мировым судьей к производству. Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей "дата". Постановление в полном объеме изготовлено "дата".

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела отсутствует мотивированное определение о продлении срока рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, срок рассмотрения дела считается нарушенным на один день, но данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий ФИО2 и повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ФИО2 "дата", следовательно, последним днем привлечения ФИО2 к административной ответственности является день "дата". Постановление вынесено мировым судьей "дата", т.е. не по истечении одного года со дня его совершения.

В данной связи довод защитника ФИО. о нарушении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности является необоснованным.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, известных на момент рассмотрения дела смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИОА., действующего по доверенности в интересах ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района гор"адрес" от "дата" внести изменение, исключив из страницы 7 абзаца 5 постановления предложение «однако даже с учетом погрешности уменьшающей показания, сделать вывод об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения нельзя».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района "адрес" от "дата" в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО действующего по доверенности от "дата" в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Копия верна.

Судья.Подпись: ФИО1