Апелляционное определение № 33-3007/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Ковалев Э.В. Дело № 33-3007/2026№ 2-1782/2025

УИД 52RS0045-01-2025-001863-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегордской области от 04 декабря 2025 года

по иску АО «Центр ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

установила:

Истец АО «Центр ЖКХ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что истец является управляющей компанией МКД по адресу: <...>. В указанном доме ответчик является собственником нежилого помещения 1А общей площадью 115,0 кв.м. За период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2025 года плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества МКД ответчиком не вносилась, сумма задолженности составила 108541 рубль 60 коп. На задолженность были начислены пени по состоянию на 13.06.2025 в размере 38949 руб. 69 коп. 14 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и пени, однако по заявлению должника судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108541 рубль 60 коп. и пени 38949 рублей 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5425 рублей.

Представитель истца АО «Центр ЖКХ» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, в котором указано следующее. Между сторонами договор на оказание каких-либо услуг не заключался, договор заключен только в июне 2025 года. Услугами истца ответчик не пользовался, в помещение ответчика имеется отдельный вход в связи с чем, общим имуществом МКД ответчик не пользуется. Истец не выставлял ответчику платежных документов, ответчику не было известно реквизитов для оплаты. Расчет, предоставленный истцом, носит абстрактный характер и не понятен ответчику. Просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности, к неустойке применить положения ст. 333 ГКРФ.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 года исковые требования АО «Центр ЖКХ» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Центр ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 108541 рубль, пени в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5095 рублей 70 копеек. В удовлетворении исковых требований АО «Центр ЖКХ» в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие письменного договора об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услугами истца ответчик не пользовался, услуги не оказывались, договоры на пользование электроэнергией, водоснабжением, отоплением ответчиком заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями, услуги которых своевременно оплачиваются, никаких платежных документов ответчику не предоставлялось, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия АО «Центр ЖКХ». Кроме того ответчик указывает, что он является пенсионером и взысканная с него сумма многократно превышает размер пенсии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Центр ЖКХ» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, по адресу: [адрес], что подтверждается договором управления № 54-ДУ/2006 от 06.03.2006. Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Центр ЖКХ» является правопреемником МУП «Центр ЖКХ» в результате реорганизации.

ФИО2 является собственником нежилого помещения 1А общей площадью 115,0 кв.м, расположенном в [адрес].

АО «Центр ЖКХ» является организацией, предоставляющей по указанному адресу услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в спорный период.

Из представленного суду расчета следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес] пом. 1А за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 числится задолженность в размере 108541 руб. 60 коп.

Из письма от 06 марта 2009 № 6177-АД/14 Министерства регионального развития Российской Федерации в связи с обращениями органов местного самоуправления, управляющих и подрядных организаций следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3,7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155-158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Собственниками помещений [адрес] решения об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не принимались.

Размер указанной платы установлен на территории г. Саров Нижегородской области Постановлением администрации г. Сарова «Об установлении размера платы содержание жилого помещения» № 3806 от 18.12.2018 и Постановлением администрации города Сарова Нижегородской области от 21 июня 2024 г. № 1394 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в городе Сарове с 1 июля 2024 года».

Разрешая исковые требования МУП «Центр Жилищно-коммунального хозяйства», суд, руководствуюсь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его достоверным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, отсутствие контррасчета, суд пришел к выводы о взыскании с ответчика, как с собственника нежилого помещения по адресу: [адрес] задолженности по оплате за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2025 года в размере 108541 рубль 60 коп., а также пени в размере 30 000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и госпошлину.

При этом, судом мотивированно отклонены доводы ФИО2 касаемо отсутствия у него обязанности оплаты услуг истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность собственника как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, оплачивать коммунальные услуги, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения соответствующей платы прямо предусмотрена законом (ст. 158 ЖК РФ).

Как предусмотрено п. п. 6, 7 вышеприведенных Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Доводы ФИО2 о том, что у суда нет оснований для взыскания с него задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в письменном виде договор в спорный период не заключен, являются необоснованными, противоречат вышеприведенным положениям закона, из которых следует, что отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг по управлению МКД не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых потребителем.

Ссылки ответчика на самостоятельно заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым он вносит плату, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для данного спора, поскольку услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в юридически значимый период собственникам помещений, расположенных в [адрес], оказывало именно АО «Центр ЖКХ», что ничем объективно опровергнуто не было.

Сведений о том, что ответчик обращался с заявлениями по поводу неоказания либо некачественного оказания данных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества, как и собственного контррасчета, ответчиком не представлено.

Установив факт наличия задолженности ответчика по внесению платы, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности в виде уплаты пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом применив ст.333 ГК РФ и снизив размер пени. Оснований для большего снижения, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что при вынесении решения суду следовало учесть его имущественное положение, поскольку его доходы незначительны, не является основанием для отмены или изменения решения суда. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи: