Решение № 2А-1064/2024 2А-1064/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1064/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000644-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1,

в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1064/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: судебные расходы, сумма взыскания 4204,35 руб., в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю. С вынесенным постановлением ФИО2 не согласен в полном объеме. В ходе исполнительного производства были нарушены права взыскателя в части неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверено не все имущество должника. Одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель не выполнил всех исполнительных действий и обеспечительных мер в отношении должника. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство и произвести все необходимые исполнительские действия; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенные при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в административном исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования не признал. В письменных возражениях указывает, что в Усть-Илимский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило несколько исполнительных листов от ФИО2 в отношении ФИО9, в том числе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Согласно поступивших ответов с регистрирующих органов установлено, что за должником отсутствует имущество, на которое по закону можно обратить взыскание. По информации МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>. У должника имеются лицевые счета в Байкальском банке ПАО СБЕРБАНК, в порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По информации ЗАГСа в отношении ФИО9 имеется актовая запись о регистрации брака. По сведениям ПФ РФ должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют. В ГИБДД имеется информация о зарегистрированном за ФИО9 транспортном средстве, которое ДД.ММ.ГГГГ утилизировано. ДД.ММ.ГГГГ с ОГКУ ЦЗН <адрес> получены сведения о том, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал. Кроме того, за должником зарегистрирован объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данное имущество приобреталось на материнский капитал. Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставление сведений о своем имущественном положении в целях исполнения требования исполнительного документа, которое им было получено через ЕПГУ. Кроме того, судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику отсутствует.

Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником, сведения отсутствуют. Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику маломерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО9 в Усть-Илимский РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решении об окончании исполнительного производства руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, копии исполнительного производства, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 123 названного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, принятое ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока обжалования. В просительной части административного искового заявления содержится просьба о восстановлении срока на обращение в суд с иском, в связи с поздним получением копии постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против восстановления срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о необходимости восстановления указанного срока, поскольку данный срок пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения административным истцом копии оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в размере 4204,35 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное, данные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному, данное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №-СД.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Из материалов сводного исполнительного производства, и входящих в него исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства №-СД были направлены запросы в кредитные учреждения, соответствующие запросы в регистрирующие органы, в целях установления наличия денежных средств, имущества должника, а также его места работы или иных источников получения дохода, места жительства, производился розыск счетов должника.

Ответы на запросы судебного пристава исполнителя от государственных учреждений, кредитных учреждений, иных организаций, поступали в установленные законом сроки.

Так, по информации, предоставленной кредитными организациями, установлено наличие счетов у должника в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, судебным приставом установлено, что за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство № утилизировано ДД.ММ.ГГГГ на предприятии №

Также судебным приставом установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в совместной собственности: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В ходе исполнительного производства установлено, что данное имущество приобреталось на материнский капитал.

Согласно запроса в ЗАГС о наличии информации о записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о расторжении брака, о смене фамилии, имени, отчества имеются сведения о заключении брака, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. В копии исполнительного производства также имеется копия свидетельства о регистрации брака.

Из ответа ПФ РФ следует, что должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно) не является, сведения о работодателях отсутствуют.

Согласно запроса в Гостехнадзор, о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником сведения отсутствуют.

Согласно запроса ГИМС о наличии маломерных судов (техническую характеристику мало-мерного судна; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся по доверенности) зарегистрированных за должником сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 вынесено требование об оплате задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.04 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника отобрано объяснение по вопросу оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в котором он пояснил, что в настоящее время осуществляет уход за пенсионером ***, по причине чего не может встать в качестве безработного на учет в ЦЗН, проживает совместно с женой ***, с тремя детьми (***, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ***, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В материалы исполнительного производства представлены копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ОГКУ ЦЗН <адрес> получены сведения о том, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО9 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1560 руб. и осуществляет уход за ***, № г.р., проживающей по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По информации отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» о наличии сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина, ФИО9 зарегистрирован по адресу: Россия, <адрес>.

В материалах сводного исполнительного производства №-СД имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; в соответствии с которыми на момент проверки адресов дверь никто не открыл, оставлены извещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> проверкой установлено, что по данному адресу ФИО9 проживает, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует.

По адресам: <адрес>, <адрес> имущества принадлежащего должнику отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО9 в Усть-Илимский РОСП в рамках сводного исполнительного производства поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Также из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно дублировал запросы в кредитные учреждения, государственные органы.

Все запросы направлялись, в том числе и электронно по соглашению о межведомственном взаимодействии на федеральном уровне, то есть проверяется информация по всей территории РФ, а не только по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Оценивая доводы истца о не применении судебным приставом исполнителем всех мер принудительного характера при окончании исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно запрашивалась вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, копии процессуальных документов направлялись в адрес взыскателя, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти на исполнение требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен.

Доводы истца о том, что в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности должника ФИО9 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО9 не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Меры принудительного исполнения в силу ст. 4 ФЗ «О исполнительном производстве» должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно доводам административного истца ФИО2 судебным приставом не предпринимаются меры по отысканию имущества должника – автомобиля, однако с указанной позицией суд также не согласен.

Как уже ранее судом установлено за ФИО9 зарегистрировано транспортное средство: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, как следует из представленной справки о проделанной работе по факту розыска имущества должника-гражданина, а также постановления о прекращении разыскного дела по розыску имущества должника-гражданина ДД.ММ.ГГГГ в рамках розыскного дела имущества должника-гражданина установлено, что транспортное средство № утилизировано ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Илим-Сканлайн».

Административный истец не предоставляет данных о том, что позволило бы сделать вывод о наличии в собственности ФИО9 иного транспортного средства.

Согласно положениям статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

С новым заявлением о розыске имущества должника ФИО2 не обращался.

При отсутствии доказательств причинения реального ущерба взыскателю, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, неисполнение исполнительного документа само по себе не является нарушением прав взыскателя, подлежащих защите в судебном порядке.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

При всех вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 при окончании исполнительного производства, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании с него денежных средств в размере 4204,35 руб., у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушений прав взыскателя при окончании исполнительного производства, то и требования о возложении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и проведении всех необходимых исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, <адрес>ному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024