Приговор № 1-272/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-272/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ангарск 14 июня 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Галина И.В., при секретаре Хертуевой С.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., потерпевшей Потерпевшая, представителя потерпевшей – адвоката Новродского Р.В., представившего удостоверение № 1479 и ордер № 1500 от 17.03.2017, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Озарчука Е.Ю., представившего удостоверение № 3120 и ордер № 990 от 22.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденной ** в ..., гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой.

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, кроме того причинила средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ** до 01 часа 00 минут **, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с Погибший находились в квартире, расположенной по адресу: .... В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и Погибший на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Погибший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть, действуя невнимательно, неосмотрительно, без цели причинения смерти потерпевшему, толкнула со значительной силой Погибший своими руками в грудь, от чего потерпевший упал и ударился об пол квартиры жизненно-важной частью тела человека - головой, тем самым причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте правой теменно-затылочной области, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левой лобно-височно-теменной области, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке левой височной доли, левой височно-затылочной области, очагами ушибов головного мозга в левой височной доле, левой височно-затылочной области, с развитием отека головного мозга, с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развитием реактивного менингита.

Указанная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла наступление смерти Погибший

Кроме того, у ФИО1 в вышеуказанный период времени и в указанном месте, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел направленный на умышленное причинение Погибший средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, вооружившись стулом, и умышленно, с целью причинения вреда здоровью Погибший, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, нанесла им два удара в грудь, верхние конечности, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему повреждения в виде: закрытых разгибательных переломов 1,2,5,6,7 ребер слева, относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ссадины на левом предплечье, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по ч. 1 ст. 109 УК РФ признавала полностью, по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ не признала, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1 от ** данных при допросе в качестве подозреваемой, установлено, что **. около 22 часов, с Погибший у них начался словесный конфликт. Помнит, что Погибший позвонил домой родителям и сказал, что скоро к ним приедет. Погибший находясь, посредине комнаты, пытался её толкнуть или ударить, но у него не получилось, т.к. она увернулась. Она в свою очередь, толкнула его двумя руками в грудь. Он упал спиной на компьютерный ст... сломался, он упал со стула и ударился головой о шкаф. Стул упал рядом, а Погибший остался лежать на полу. Время было около 22 часов 30 минут. Она была очень злая на Павла, нагнулась над ним, схватив руками за голову, 2 или 3 раза, ударила головой Погибший об деревянный пол, точного количества ударов не помнит. После встала на ноги и пнула Погибший правой ногой в верхнюю часть тела. От данного удара он согнулся и повернулся на левый бок. Тогда она пнула его еще несколько раз в левый бок. После этого увидела возле головы Погибший кровь, испугалась и выбежала из зала на кухню. На кухне курила, разговаривала с отцом Павла, просила дать 5000 руб. на продукты. Потом позвонила своей сестре Ш., та приехала в начале первого часа ночи 04.01.2017г. и вызвала скорую помощь лежавшему без сознания на полу Погибший (т. 1 л.д. 37-40).

Подсудимая ФИО1 вышеприведенные показания подтвердила частично, утверждая, что под давлением оперативных сотрудников, в отсутствие адвоката, давала ложные показания. Пояснив, что не била Погибший головой о пол, и не пинала. Пришла домой в начале 22.00 часов, в квартире был перевернут и поломан компьютерный стул, валялся цветок. Погибший находился в состоянии наркотического опьянения. Между ними началась словесная ссора. Ссора продолжалась в течении 30-40 минут. Потом Погибший толкнул её на диван, ударил, хватал за волосы. Она хотела выйти из комнаты и поэтому с силой толкнула Погибший в область ниже груди, тот упал на пол, ударившись при этом головой о шкаф. Погибший пытался встать, матерился, она понимала, что если тот встанет, она не выйдет. Она взяла лежавший на боку сломанный компьютерный стул и с силой швырнула в Погибший, попав в область живота. Погибший попытался встать, она ещё раз взяла этот стул и ударила Погибший в область живота, но не с силой. Выбежала в подъезд, откуда позвонила Ш. и попросила её приехать.

Из исследованного протокола проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 указала на место в зале квартиры, где после того как она его толкнула, лежал Погибший, после ударила его головой об пол и пнула ногой по телу (т.1 л.д.44-51).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимая ФИО1 их не подтвердила, утверждая, что такого следственного действия следователь С. фактически с ней не проводила. С ней ездили оперативные сотрудники и адвокат Колотыгин. Оперативный сотрудник сфотографировал все на свой телефон, и они уехали, а она с Ш. осталась дома. Подписи в протоколе подтверждает, но обстоятельства подписания протокола не помнит.

Из показаний ФИО1 от ** установлено, что ** около 23 часов она приехала домой. Дома находился Погибший, ей показалось, что он с кем-то дрался. По его виду она подумала, что он находится в наркотическом опьянении. В квартире был беспорядок - в зале был перевернут стул, также был опрокинут горшок с цветком. С Погибший у них возник словесный конфликт. Позже Погибший толкнул её двумя руками, от чего она упала на диван. Когда встала с дивана, то тот пнул её коленом в область бедра. Она от этого упала на пол. Когда упала, то Погибший схватил её за волосы и стал за них таскать. Когда отпустил, то она попыталась выйти из комнаты, но Погибший перегородил дорогу. Она толкнула его двумя руками в грудь, от этого он упал на спину на пол. Она не посмотрела, ударился ли тот обо что-нибудь, но слышала громкий звук падения. Погибший при этом мог удариться либо о стену или о шкаф. Погибший упал на спину, начал громко ругать её нецензурной лексикой, и вставать с пола со словами угроз. Она испугалась, что он сейчас встанет и начнет её бить, и тогда взяла за подлокотники лежащее рядом компьютерное кресло. Она взяла данное кресло руками за спинку и два раза ударила Погибший ножками кресла в область груди спереди. Погибший в этот момент лежал на полу, на спине, а она стояла над ним. После этого она сразу бросила кресло на пол и выбежала из квартиры (т. 1 л.д. 96-100).

Из исследованного протокола следственного эксперимента от **, установлено, что ФИО1 детально показала на месте происшествия как толкнула Погибший, как и куда тот упал, как дважды нанесла Погибший удары компьютерным стулом (т. 1 л.д. 175-189).

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их достоверными в той части, которой они не противоречат иным доказательствами по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий и экспертиз.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая показала, что ранее ФИО1 не жаловалась, что Павел её бил. Считает, что сын не мог ударить ФИО1, кроме того был ослаблен болезнью. Последний разговор с Павлом был в 22.00 часа **, потом разговор прекратился, она звонила Павлу, но трубку никто не брал. ** позвонила в БСМП, где сообщили, что Павел находится в реанимации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая, данные на предварительном следствии в качестве потерпевшей **, и дополнительного допроса от **, из которых установлено, что ** в 22 часа 12 минут сын позвонил и спросил можно ли приехать. В ходе разговора она слышала голос ФИО1, которая кричала на сына. Потом услышала шум бьющегося стекла, после чего разговор прервался. Поняла, что ФИО1 и сын ругаются между собой. В 23 часа 43 минуты звонила Павлу, но трубку он не брал. В 23 часа 13 минут позвонила ФИО1 и сказала, чтобы они приезжали за Павлом и привозили деньги, иначе та выкинет его с балкона. Позднее в 23 часа 18 минут она снова перезвонила ФИО1 и та повторила тоже самое, и положила трубку (т.1 л.д.119-123, т. 1 л.д.138-141).

Потерпевшая Потерпевшая оглашенные показания подтвердила.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что в начале 01.00 часа ** позвонила ФИО1 его супруге, сказала, что Паша весь в крови, чтобы они его забирали, и привезли 5 тысяч рублей или она выкинет Пашу с балкона. Дождавшись когда приедет младшая дочь, и зять, вместе они поехали к ФИО1. В квартиру их пропустила Ш. и сообщила, что Пашу увезли в больницу. В зале квартиры был перевернут компьютерный стул. Он не обратил внимание, был ли тот поломан или просто перевернут. ФИО1 вела себя агрессивно, была в сильном алкогольном опьянении. Вступила с ними в словесный конфликт. ФИО1 вцепилась в волосы дочери Н., зять их разнял. У ФИО1 никаких телесных повреждений не видел.

В судебном заседании были оглашены показания С.Е.В., данные на предварительном следствии ** из которых установлено, что в целом С.Е.В. давал аналогичные показания, поясняя, что когда зашел в квартиру, то прошел в комнату и увидел, что на полу лежал на боку стул и у него были сломаны ножки, отсутствовали некоторые колесики на стуле (т. 1 л.д. 157-161).

Свидетель С.Е.В. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что С.Е.В., он и его жена приехали в квартиру к ФИО1. Дверь им открыла Ш.. ФИО1 сидела на кухне и разговаривала по телефону. В комнате на полу лежал сломанный компьютерный стул, крови не видел. Ш. сообщила, что Павла увезли в больницу. Когда они находились в зале, ФИО1 налетела на его жену с кулаками и угрозами, вцепилась в волосы. Он их разнял. Телесных повреждений на лице, и на голове у ФИО1 не видел. ФИО1 находилась в состоянии сильного опьянении. ФИО1 стала выгонять их из квартиры, он вышел в подъезд. В подъезде встретил сотрудников полиции. Один сотрудник сказал, что Погибший увезли с черепно-мозговой травмой, что у него сломаны ребра.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ** около 23.00-24.00 часов позвонила ФИО1 и попросила приехать. Когда она с Г. зашли в квартиру ФИО1, увидели, что в зале на полу, на спине лежал Погибший. ФИО1 сообщила, что тот упал. В зале валялся поломанный компьютерный стул. Они вызвали скорую помощь и совместно с работниками скорой помощи положили Погибший на носилки и вынесли из квартиры. Г. поехал с Погибший. Позднее в квартиру ФИО1 пришли С.Е.В., его дочь Н. и её супруг. С.Е.В. был негативно настроен, стал ругаться и драться с ФИО1. Она выбежала из квартиры, добежала до соседей, и попросила вызвать сотрудников полиции.

В судебном заседании были оглашены показания Ш., данные на предварительном следствии **, **, ** из которых установлено, что ФИО1 позвонила ей и кричала, что бы она быстрее ехала, так как она ударила Погибший, и он лежит на полу. У сестры она так и не спросила, что конкретно случилось, так как она была сильно пьяная и у неё была истерика. Она зашла в комнату вместе с Г. и увидела, что на полу лежал разбитый горшок, в котором рос цветок, который лежал около компьютерного стола. Справа от входа, ближе к углу лежал Погибший на спине, а рядом, напротив входа в зал лежал на полу на боку компьютерный стул, у него были сломаны ножки и колеса. Погибший находился без сознания. Г. спросил у ФИО1, вызвала ли та скорую помощь, ФИО1 ответила что нет. В связи с чем Г. взял её сотовый телефон и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 23-25, 112-116, 124-127).

Свидетель Ш. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Г. в судебном заседании дал аналогичные показания свидетелю Ш.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что во время допроса ФИО1 не сообщала о применении к ней насилия ни со стороны Погибший, ни со стороны оперативных сотрудников, что у неё имеются телесные повреждения не говорила и о назначении СМЭ не просила. При допросе присутствовал адвокат.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами объективные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от **. согласно которого была осмотрена квартира по адресу: ..., и изъят соскоб вещества бурого цвета, компьютерное кресло, при дополнительном осмотре от **., изъята пара домашних тапочек, при дополнительном осмотре места происшествия от **. изъяты деревянная толкушка и скалка (т.1 л.д.8-17, л.д.52-62, л.д.81- 85); Все изъятое в установленном законом порядке было осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.221-223, 224-225);

- детализации телефонных переговоров абонентских номеров (т. 1 л.д.132-137, 144-146);

- заключение эксперта № А от ** (т. 1 л.д. 239-243), в соответствии с которой смерть гр. Погибший, ** г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте правой теменно-затылочной области, скоплением крови под твердой мозговой оболочкой левой лобно-височно-теменной области, кровоизлияниями в мягкой мозговой оболочке левой височной доли, левой височно-затылочной области, очагами ушибов головного мозга в левой височной доле, левой височно-затылочной области с развитием отека головного мозга с дислокацией его стволового отдела в большое затылочное отверстие, развитием реактивного менингита. Данная травма, представляя собой единую, многокомпонентную травму в виде комплекса наружных и внутренних, взаимоусугубляющих повреждений головы, образовавшуюся от не менее чем однократного воздействия в правую теменно-затылочную область, оценивается в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась не менее чем 5 суток назад на момент смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Морфологические признаки черепно-мозговой травмы характерны для падения с высоты собственного роста и соударения с тупой твердой поверхностью правой теменно-затылочной областью головы, либо ударного воздействия тупым твердым предметом с неограниченной поверхностью в правую теменно-затылочную область головы. При черепно-мозговых травмах в форме сдавления головного мозга гематомой, человек может не только жить, но совершать активные действия (в том числе передвигаться как самостоятельно, так и на транспорте) в течении так называемого «светлого» промежутка. Так же при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытые разгибательные переломы 1,2,5,6,7 ребер слева. Данные повреждения образовались от не менее чем 2-х кратного ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, имеют срок давности не менее чем 5 суток назад на момент смерти, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель; Ссадины на левом предплечье. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности около 7-10 суток к моменту смерти, рассматриваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытых разгибательных переломов 1,2,5,6,7 ребер слева, образовались в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавший их образование. При этом, под «коротким» следует понимать промежуток времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различий. Потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в вертикальном, так и в горизонтальном, при условии доступности зоны травматизации орудием травмы. В карту вклеен анализ крови и мочи на алкоголь № на имя Погибший, ** г.р. от **- концентрация алкоголя в крови 0,0%. Кровь для определения лекарственных препаратов, алкоголя, наркотических средств не изымалась в виду длительного пребывания потерпевшего в стационаре. Согласно данным стационарной карты смерть констатирована ** в 20 часов 30 минут;

- заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № «А» от ** (Том №, л.д. 250-254), в соответствии с которым повреждения обнаруженные при исследовании трупа Погибший были причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, то есть при падении с высоты собственного роста и соударения с тупой твердой поверхностью правой теменно-затылочной областью головы. Морфологические признаки обнаруженной черепно-мозговой травмы позволяют исключить ее образование при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от **, так как признаков локальных ударов по голове обнаружено не было, а так же каких-либо повреждений в левой области головы не выявлено. Повреждения в виде закрытых разгибательных переломов 1,2,5,6,7 ребер слева образовались от не менее чем 2-хкратных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, могли быть получены как при обстоятельствах, указанных в ходе проведения следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемой от **, то есть от ударных воздействий ног человека, ножек, центровика стула.

Оценив приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания, данные подсудимой ФИО1 в судебном заседании, в которых она отрицает, что била Погибший головой об пол, пинала, суд признает как достоверные, поскольку причинно-следственная связь между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями судом установлена из заключений медицинских судебных экспертиз. Экспертизы проведены квалифицированным специалистами в своей области, на основе научных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают. В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание, что ФИО1 со значительной силой нанесла Погибший множественные удары руками и ногами.

С учетом позиции государственного обвинителя и исследованных доказательств, суд исключат из обвинения признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, поскольку согласно заключения СМЭ, тяжесть причиненных Погибший телесных повреждений расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более чем 3 недель.

К показаниям ФИО1 о том, что Погибший применил к ней общественно-опасное посягательство, суд относится критически и расценивает как реализацию права на защиту. Из показаний свидетелей С.Е.В., Б. установлено, что телесные повреждений они у ФИО1 не видели. Свидетель С. пояснила, что ФИО1 о том, что у неё имеются телесные повреждения не сообщала и о назначении СМЭ не просила. Документальных подтверждений тому, что у ФИО1 имелись какие-либо телесные повреждения от действий Погибший стороной защиты не представлено и в ходе допросов не заявлялось. Суд не видит в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд не находит оснований полагать, что совершенное подсудимой преступление явилось следствием аморального поведения погибшего, поскольку как установлено в судебном заседании, словесный конфликт был спровоцирован ФИО1, в связи с тем, что Погибший не работает, денег, продуктов домой не приносит, пришел с больницы и находится у неё дома.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что после ее задержания оперативные сотрудники применили к ней физическую силу и моральное воздействие, опровергаются проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверкой сообщения по результатам которой **. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд относится критически к показаниям ФИО1 о том, что когда она пришла в квартиру, там уже был беспорядок, в квартире был перевернут и поломан компьютерный стул, валялся цветок. Погибший находился в состоянии наркотического опьянения, и ей показалось, что он с кем то подрался. Данные доводы опровергаются выводами, изложенными в заключении СМЭ об отсутствии у Погибший каких-либо иных телесных повреждении.

Об умысле ФИО1 на причинение умышленного вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то обстоятельство, что она намеренно взяла стул и дважды нанесла удар потерпевшему, при этом осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему вред здоровью и желала наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ** (Том №, л.д. 230-232) ФИО1 ранее каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и в настоящее время не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ей деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них объективные показания ФИО1 может. Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против жизни человека, личность подсудимой, которая ранее не судима, трудоустроена, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Суд считает правильным признать смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, влияние состояния опьянения на поведение виновной при совершении преступления, а также данных о её личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 62 УК РФ не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, подсудимой по ч. 1 ст. 109 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы, в пределах санкции, по ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает соразмерным назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и избирает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с назначением испытательного срока, с возложением на неё обязанностей способствующих исправлению.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей – расходы на погребение и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, связанного с понесенными Потерпевшая расходами на погребение в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Размер причиненного совершенным преступлением имущественного вреда обоснован и подтвержден представленными документами, в том числе, накладными, квитанциями об оплате, договорами об оказании услуг по захоронению.

Сторона защиты размер понесенных потерпевшим расходов не оспорила.

Исковые требования о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными частично.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевшая, лишившейся близкого человека, степень вины подсудимой, в том числе, неосторожную форму вины в преступлении, имущественное положение подсудимой, фактическое нахождение у неё на иждивении несовершеннолетнего. С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда, частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Уменьшая заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда, суд, нисколько не умаляет тех страданий, которые понесла потерпевшая от действий подсудимой, а учитывает требования разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимой и возможности иметь в будущем достаточный доход.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, проходить в ней периодическую регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевшая ** г.р., уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ... расходы на погребение в размере <данные изъяты> (девяносто двух тысяч четыреста шестидесяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (трехсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, кресло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Ангарску – уничтожить, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Галин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>