Приговор № 1-272/2017 1-8/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-272/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 06 июля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Суханова В.А., Сорокиной А.В.,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-8/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****5, осужденного:

...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО3, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,51-55, ранее судимого:

...... Тулунским городским судом **** по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ......,

...... Тверским районным судом **** по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ......,

осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.115 ч.2 п.«в», ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного ...... Тулунским городским судом **** по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде июня 2017 года, более точная дата органами следствия и судом не установлена, ФИО1, находясь в дневное время в ****, тайно похитил ключ от входной двери данной квартиры, и у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная об отсутствии проживающих в данной квартире лиц, находясь ...... в период с 21 до 22 часов около ****, предложил ФИО3 совершить кражу принадлежащих Потерпевший №1 компьютера, колонок и сабвуфера из указанной квартиры, на что последний из корыстных побуждений дал согласие, вступив с ФИО1 в предварительный сговор на совершение данного преступления. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире, они незаконно проникли в **** путем открывания входной двери ранее похищенным ФИО1 ключом, откуда тайно похитили монитор «Aser» стоимостью 2500 рублей, системный блок «Accord P - 288» стоимостью 28000 рублей, акустическую систему с сабвуфером 2.1 модели «Microlab M-930», состоящую из двух акустических колонок и сабвуфера стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 (ФИО3 изначально не признал, ссылаясь на квалификацию его действий по ст.175 УК РФ) вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ......, обвиняемого от ......, из которых следует, что он давно знает Потерпевший №1, который живет один в однокомнатной квартире. ...... около 20 часов он подошел к лавочке с торца ****, где находились В., ФИО1, Ш.. ФИО1 позвал его в сторону и сказал, что две недели назад он украл у В. ключ от квартиры. ФИО1 также сказал, что у него одна рука в гипсе, надо сходить с ним в квартиру В. и вынести из нее компьютер. Считает, что тот пошел на кражу, он же воровать ничего не собирался в данной квартире. Умысла на хищение имущества из данной квартиры у него не было. Оба зашли в подъезд. ФИО1 шел первым, он за ним. ФИО1 ключом открыл дверь квартиры В., первым зашел в квартиру, он зашел следом через минуту. Когда зашел, то ФИО1 стоял около компьютерного стола в зальной комнате, одной рукой отключал от сети монитор, сказал ему помочь отключать колонки, сабвуфер, процессор, что он и сделал, так как рука у ФИО1 была в гипсе. При этом он на тот момент не понимал, что он совершает кражу, он думал, что В. разрешил ФИО1 это взять. Его цель была помочь тому просто вынести компьютер из квартиры. Он же видел, что В. в это время сидел на лавочке с торца своего дома, и от него к нему шел ФИО1, так как у него сломана рука. В квартире находились не долго, отключили компьютер и вышли. Он вышел первым, нес сабвуфер, две колонки, процессор без боковой крышки. За ним вышел ФИО1, который нес одной рукой монитор, сетевых кабелей он не брал. ФИО1 предложил обойти **** малосемейку, он согласился. Они пришли в комнату 520 общежития 54 ****, которую он снимал в аренду у Б. Юли. Там поставили всё недалеко от входной двери и пошли на улицу. На улице еще было светло, время точно не помнит, но примерно 21 час. На следующий день он и ФИО1, взяв с собой процессор и монитор с целью сдачи их в залог, приехали на такси в пункт скупки в здание по **** там приемщик сказал, что этими монитором и процессором интересовались сотрудники полиции, они сразу решили уехать. Приехав на автостанцию, по его паспорту приемщик взяла за 1500 рублей только монитор. Процессор снова привез в свою комнату. На вырученные деньги купили пиво, сигареты. Когда увозил монитор и процессор, то он прикрыл оставшееся в комнате покрывалом. Через два дня хозяйка обнаружила данное имущество в комнате и выгнала его из комнаты. Он вызвал такси примерно в 19 часов, на котором вывез это имущество в бывший дом бабушки – по ****, ФИО1 об этом в известность не ставил. Дня через два узнал, что его ищет сотрудник полиции В., поэтому он решил отправить тому всё на такси «Фаворит». Вызвав такси, положил в салон процессор и сабвуфер с колонками, которые ранее поместил в мешок на 50 кг серого цвета. Отдав таксисту 250 рублей, сказал ехать к полиции, там его встретят. После чего позвонил В., сказал, что отправил вещи, которые вынес с ФИО1 из квартиры, что они ему не нужны, назвал регистрационный номер такси. Таксисту еще дал на листе номер телефона В., сказал, что если не выйдут, чтобы позвонил. Кражу он не совершал (т.1 л.д.121-126, 232-234).

Также были оглашены показания ФИО3, данные в ходе очной ставки с ФИО1 от ...... и при проверке его показаний на месте от ......, согласно которым ФИО1, подойдя к нему возле ****, попросил его помочь перенести какие-то вещи, он не заходил вечером ...... в квартиру Потерпевший №1, а сидел на лавочке около подъезда указанного дома, ожидая в дальнейшем ФИО1 Он кражу не совершал. ФИО1 за два раза вынес: сначала монитор, а затем процессор (в левой руке), две колонки и сабвуфер (в правой). По просьбе ФИО1 помог ему перенести вещи в свою съемную комнату 520 общежития. Первоначальные показания о том, что ФИО1 заранее похитил ключи от квартиры и предложил похитить компьютер, после чего он вместе с ФИО1 зашли в квартиру Потерпевший №1, дал в связи с угрозами сотрудника полиции В. (т.1 л.д.145-149, 237-244).

Свои оглашенные показания ФИО3 не подтвердил в части отсутствия у него умысла на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, а также в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО1 и проверки показаний на месте в части отрицания факта причастности к данному преступлению и угрозах со стороны В., пояснив, что дал такие показания, желая избежать уголовной ответственности за совершение кражи. Данный сотрудник полиции не оказывал на него никакого воздействия. В остальной части показания подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания ФИО3, суд считает их не соответствующими действительности относительно отсутствия у ФИО3 умысла на совершение кражи из квартиры потерпевшего, его непричастности к совершению данного деяния, так как они не подтверждены подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, опровергаются оглашенными стабильными показаниями подсудимого ФИО1 о даче ФИО3 согласия на его предложение совершить кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 и о последующих их совместных и согласованных действиях по хищению монитора, процессора, сабвуфера с колонками в жилище потерпевшего, ни чем не подтверждаются, поэтому суд расценивает их как способ его защиты с целью избежать на тот момент уголовной ответственности за совершенное преступление. Остальные показания ФИО3 суд считает достоверными, поскольку они в целом по существу исследуемого события согласуются с показаниями ФИО1, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, поэтому берет их в основу приговора.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ......, обвиняемого от ......, в ходе проверки показаний на месте от ...... и очной ставки с ФИО3 ......, из которых следует, что он проживает в ****, хорошо знает Потерпевший №1, который живет в однокомнатной квартире. Примерно ...... около 13-14 часов он был у него в гостях с Ш., обратил внимание, что на полу около компьютерного стола в зальной комнате лежит ключ от евро двери, такой же как у В., которым тот открывает дверь входную в квартиру. Он незаметно для остальных, подобрал ключ, положил в карман ветровки, так как тогда уже решил, что можно будет в данной квартире совершить кражу, воспользовавшись этим ключом. Он уже тогда в квартире присмотрел, что можно будет украсть компьютер с колонками и сабвуфер, стоящих на столе в зальной комнате. Но на тот момент у него была сломана и находилась в гипсе правая рука. Он сам бы не смог его вытащить из квартиры. Решил немного подождать пока рука срастется. ...... вечером около 20 часов он со знакомым ФИО2 сидел на лавочке с торца **** ближе к 1 подъезду, с ними же на лавочке был и В. Все втроем были пьяны. Он предложил ФИО4 отойти в сторону и рассказал ему про ключ, который взял в квартире В., про то, что можно украсть компьютер в его квартире. ФИО4 на его предложение согласился, они сразу же пошли в 1 подъезд ****, но от лавочки, на которой сидел В., чтобы тот не догадался, обошли дом с противоположной стороны от подъезда, зашли в подъезд с ФИО4, он открыл ключом входную дверь в квартиру В.. В квартиру зашел первым он, затем ФИО4, который подошел к столу и отключил провода. Он взял монитор, так как больше ничего не мог взять, ФИО4 взял в руки две колонки, процессор без одной крышки и сабвуфер. Квартиру В. не замыкал, первым вышел ФИО4, ему неудобно было замыкать, одна рука в гипсе, в другой монитор. Для того чтобы их В. не заметил, они с ФИО4 решили идти в малосемейное общежитие 54 **** в комнату 520, он эту комнату снимал в аренду у Б. Юли, там пока решили оставить похищенное, вернуться к В., чтобы тот ничего не понял. Обзор всех подъездов от лавочки на которой сидел В. хороший, если им с его подъезда сразу идти в общежитие, то он их увидит, поэтому они обошли с торца **** со стороны дороги, затем обошли также малосемейное общежитие 54. Подошли к 1 подъезду малосемейки со стороны детского сада и незаметно прошли в 1 подъезд, поднялись на 5 этаж, ФИО4 открыл двери комнаты 520, они все поставили в угол около кровати, окно было открыто в его комнате, он ключ от квартиры В. выкинул из окна, куда именно он упал и лежит ли он там в настоящее время, он сказать не может. Они сразу же вернулись на лавочку к В., он сидел с Ш., кто-то еще был. На улице еще было светло, время указать не может. В квартире В. находились минут 5, не больше. Все осталось у ФИО4 в комнате, за исключением монитора, который они весте с ним продали ...... в скупку на автостанции по паспорту ФИО2 за 1500 рублей, квитанцию им выдавали, она должна была остаться у ФИО4. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Деньги все потратил с ФИО4, выпивали спиртное, покупали сигареты (т.1 л.д.98-101, 145-149, 172-181, 211-213).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями ФИО3 в части, признанной судом достоверной, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, каких-либо нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, поэтому берет их в основу приговора.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он один проживает по адресу: ****,52-7, не работает, так как является инвалидом с 2000 года. У него отсутствуют кисти рук, получает пенсию в размере 16000 рублей, других доходов не имеет. Сам себя обслуживает по дому, законный представитель ему не требуется. ...... в течение дня находился дома один, около 19 часов пошел на улицу покурить, входную дверь закрыл на ключ. На улице встретил друга Ш., с ним сидели на лавочке, которая стоит с торца дома, в котором проживает, при этом с данного места входная дверь подъезда ***, в котором находится его квартира, не просматривается. Примерно в начале 21-го часа пошел к себе домой за водой, Ш. остался сидеть на лавочке. Взял бутылку с водой, дома было все в порядке. При этом на ключ закрыл входную «евро» дверь квартиры на два оборота. Свет в квартире был выключен. Он снова вернулся к Ш. Через несколько минут из дома вышел сосед Д., втроем сидели на лавочке. Минут через 30-40 у него закончились сигареты, он снова пошел в квартиру, при этом Д. пошел с ним. Когда он вставил ключ в замок двери, то обнаружил, что дверь не заперта, а просто прикрыта. Он сразу же прошел в квартиру и обнаружил, что в зале горел свет, который он вообще никогда не включает, так как он включает только софиты на арке в зале. Также он обнаружил, что пропал системный блок, монитор и акустическая система с сабвуфером 2, которые ранее стояли в зале: монитор с акустическим колонками на компьютерном столе, а системный блок с сабвуфером под столом. Затем они с Д. вышли на улицу, о случившемся сообщил в полицию. У него похитили: монитор «Acer» приобрел около 6 лет назад в магазине «Атриум» за 4000 рублей, оценивает в 2500 рублей. Системный блок приобрел в кредит ...... в магазине «Новый элемент» за 31000 рублей, с учетом кредита выплатил 35000 рублей, оценивает его в 28000 рублей, так как он в отличном состоянии. Акустическая система с сабвуфером модель «Microlab M-930», состоящая из двух акустических колонок и сабвуфера, приобретал ее в магазине около 8 лет назад за 4500 рублей, оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 32500 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 16000 рублей. У него было два ключа от входной двери, которыми пользовался только он один. Один ключ у него всегда лежал в кармане брюк. Второй ключ лежал на компьютерном столе, который около двух недель назад пропал. Он сначала не придал этому особого значения, так как решил, что куда-то его переложил. Он тогда поверхностно осмотрел квартиру, но ключ не нашел. К нему домой приходят много знакомых, соседей (т.1 л.д.61-63).

Выслушав подсудимых, огласив их показания и показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что у него есть друг Потерпевший №1. ...... около 19 часов он пришел к дому, где проживает В., сидел на лавочке с торца ****, в котором проживает В. Как только он туда пришел, из дома вышел В., они с ним сидели на лавочке. Примерно в 20-21 час В. пошел домой за водой, а он остался сидеть на лавочке. В. вернулся через несколько минут с водой. Затем на улицу вышел Д.. Они стали общаться. Примерно через полчаса у В. закончились сигареты, он пошел домой за сигаретами, при этом Д. пошел с ним, так как хотел у него взять сигарету. Через несколько минут они вернулись, при этом В. сказал, что у него похитили компьютер и акустическую систему: колонки и сабвуфер. Компьютер и акустическую систему он видел у В. последний раз ......, он в тот день приходил в гости к В., они стояли в зале на компьютерном столе. Когда они сидели на лавочке, около них были ФИО1, проходил позже ФИО2 В. сказал, что никаких взломов на двери не было, при этом у него недели две назад пропал ключ от входной двери квартиры. После того как В. обнаружил кражу из своей квартиры, он сразу же предположил, что дверь входную открыли именно тем ключом, который у него пропал (т.1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что по соседству в **** на втором этаже проживает Потерпевший №1, с которым находится в дружеских отношениях. ...... вечером вышел на улицу, где встретил Потерпевший №1 и Ш., которые сидели на лавочке. Он присел к ним на лавочку и стал с ними общаться. Примерно через полчаса у В. закончились сигареты, он пошел домой за сигаретами, при этом он пошел с ним взять сигарету. Подойдя к двери, В. вставил ключ в замок двери, вытащил ключ из замка и зашел в квартиру, он прошел следом за ним. При этом В. сказал, что дверь не закрыта на замок, хотя недавно заходил в квартиру, закрыл за собой дверь. В квартире в зале горел свет, обычно у В. включены софиты на арке в зале, В. прошел в зал и сказал, что у него похитили компьютер и акустическую систему с сабвуфером. Он увидел, что на компьютерном столе в зале отсутствовал монитор, колонки, которые ранее стояли на компьютерном столе, а также системный блок и сабвуфер, которые у него ранее стояли под компьютерным столом. Затем с В. вышли на улицу. Когда сидели на лавочке, то никого посторонних не видели, подходил ФИО1, потом недолго был ФИО5 данной лавочки вход в подъезд ***, в котором находится квартира В., не просматривается. Примерно в десятых числах июня 2017 В. ему сказал, что у него пропал ключ от входной двери квартиры. После того как В. обнаружил кражу из своей квартиры, он сразу же предположил, что дверь входную открыли именно тем ключом, который у него пропал. Кража была совершена примерно в период с 19 часов до 21 часа 30 минут (т.1 л.д.75-76).

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного заседания, следует, что продолжительное время знакома с ФИО3, жили ранее в одном районе. По адресу: ****,54-520 ранее проживала с семьей, потом переехала, а комнату отдала на временное проживание своей сестре, которая затем уехала из ****. С ...... по ...... она сдала в аренду по просьбе Марков данную комнату, сделала ему запасной ключ, показала комнату и уехала из ****. Вернулась в **** ...... вечером. ...... после 23 часов заехала в комнату, где ФИО4 не было, но обратила внимание, что кроме ее вещей между диваном и комодом что-то стояло накрытое ее пледом, она не смотрела, что там лежит, но стала разыскивать ФИО4, чтобы он освободил комнату. ...... до 08 часов приехала в свою комнату, где ФИО4 спал пьяный, она попыталась его разбудить, говорила, чтобы он освободил комнату, так как ее не устраивает, что в комнате есть чужие вещи. Она заглянула под плед и увидела там процессор и монитор черного цвета. Там было еще что-то, но не рассматривала. Впоследствии она приехала после 18 часов ...... вновь в ту комнату, куда она вошла с ФИО4. Тот вытаскивал свои вещи. Когда он брал вещи, которые лежали под пледом, сказал ей отвернуться, что она и сделала. По этой причине она не видела, что именно он выносил из-под пледа. Затем они покинули комнату.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что он работает старшим оперуполномоченным совместно с оперуполномоченным Е. на административном участке центра ****. ...... в понедельник Е. сообщил, что поздно вечером ...... он выезжал в составе следственно-оперативной группы на квартирную кражу по адресу: ****,52-7, где совершено незаконное проникновение в квартиру путем открытия ключа. Потерпевший указал, что ранее у него пропал запасной ключ от квартиры. Похищен компьютер в комплекте с монитором, системным блоком без боковой крышки (левой панели), акустической системы, состоящей из двух акустических колонок и сабвуфера. Е. указал, что уже объехал места скупок похищенного, в том числе и комиссионные магазины, в которые компьютер не сдавался. Им была получена информация, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3, были предприняты меры по их установлению, решили еще раз объехать повторно комиссионные магазины, ломбарды. ...... после обеда, когда он был на работе, ему позвонил на личный сотовый телефон ФИО3, в телефоне было указано, что звонивший абонент скрыт, но по разговору понял, что это ФИО3, так как он ранее судим, попадал в поле зрения полиции, тот знает его личный номер, ранее звонил. ФИО2 сообщил, что у него находятся похищенные вещи с квартиры В., а именно колонки, сабвуфер и процессор без крышки, который не удалось им сдать в скупку. ФИО4 в разговоре еще сказал, что отправит вещи на такси, что вынес с ФИО1 из квартиры, что они ему не нужны и чтобы он такси встретил у полиции их и забрал вещи. ФИО4 пояснил, что таксист приедет один, он ему дал его номер телефона. До поступления звонка он уже сам выяснил, что монитор от компьютера ФИО2 сдал в комиссионный магазин на автостанции по ****. Минут через 20-30 ему позвонил таксист с номера ***, представился как З. и сообщил, что он подъехал к полиции и надо забрать системный блок и мешок с колонками. Колонки и сабвуфер были в мешке, такие используются как упаковка сахара или муки на 50 килограмм. Процессор от компьютера был без левой боковой крышки. Он забрал данное имущество и занес в целях сохранности данные предметы в служебный кабинет, чтобы в дальнейшем их выдать следователю, что в дальнейшем и сделал (т.1 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что в первых числах июля месяца 2017 года, даты точно не помнит, работал как обычно по найму водителем на служебной автомашине в такси фирмы «Фаворит». В дневное время ему поступил заказ от диспетчера выехать в район СХТ **** к ****, где его будет ждать у магазина клиент. Когда он подъехал, то на улице стоял молодой парень, высокий среднего телосложения, темноволосый. Молодой парень положил в салон автомашины мешок как из-под сахара на 50 кг с чем-то и системный блок от компьютера, который был без левой боковой крышки. Сказал, что он ему оплатит поездку, но сам не поедет. Он тогда еще удивился, почему он должен за кого-то перевозить груз, но парень сказал, что все надо увести в полицию, что там выйдет сотрудник уголовного розыска и заберет, он тому позвонил, но он к их разговору не прислушивался. Парень ему отдал деньги за поездку и листок, на котором был указан номер телефона, что если никто сразу не выйдет, чтобы он позвонил. Он после этого проехал к полиции, никого не было, набрал номер и подошел сотрудник уголовного розыска, забрал то, что передал тот парень и он поехал работать дальше (т.2 л.д.5-6).

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что она работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Restart» по ****. ...... к ней обратилась двое мужчин, которые хотели продать монитор и системный блок, но так как системный блок был без боковой крышки, то его не приняла, а вот монитор она оценила и купила за 1500 рублей, составив договор купли-продажи с ФИО3, который предоставил паспорт <...> от ...... ОУФМС России по **** в **** (т.1 л.д.158).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что более 10 лет работает консультантом в скупке по ****. В конце июня 2017 года в свой обеденный перерыв вышел на улицу, к скупке на такси подъехали два парня в возрасте 23-29 лет, у одного из них, тот, что светлее - правая рука была в гипсе, они предложили купить монитор и системный блок, он им сказал, что данными предметами уже интересовались сотрудники полиции и они уехали, так и не достав данные предметы из салона автомашины (т.1 л.д.248-249).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой, следует, что после ...... ей позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил, что дома не может найти запасной ключ от квартиры. Спрашивал не брала ли его она, потом сказал, что будет искать дома. ...... он позвонил поздно вечером и сообщил, что пока сидел на лавочке с торца дома, к нему кто-то проник в квартиру, что он ушел на улицу после 20 часов, дверь закрыл на замок, ключ был при нем, потом заходил домой за водой, вновь закрыл дверь квартиры. Когда минут через 40 вернулся за сигаретами, то дверь в квартиру была открыта, в доме со стола похищен компьютер и колонки с сабвуфером. Он тогда сразу решил, что пропажа ключа от квартиры и кража компьютера имеют что-то общее. ...... после работы он ей сообщил, что к нему домой приезжали сотрудники полиции с ФИО1, жителем ****, которого он знает. В присутствии сына, понятых, ФИО1 рассказывал, что это он украл ключи в квартире сына, когда был у него в гостях и решил украсть компьютер, но так как у того была сломана правая рука, наложен был гипс, то кражу компьютера с колонками совершить один не мог. ...... вечером позвал ФИО2 совершить кражу, тоже жителя поселка, в тот момент когда сын сидел на лавочке со знакомыми. Со слов ФИО1 сыну стало известно, что те вместе пришли на 2 этаж к квартире сына, что ФИО1 открыл ключом дверь, ФИО4 отсоединил провода от компьютера, вытащили все вместе и унесли компьютер с колонками в комнату ФИО4 малосемейки на 5 этаж, монитор от компьютера потом вместе продали (т.2 л.д.12-14).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

телефонным сообщением, поступившем в МО МВД России «Тулунский» в 23 часа 10 минут ...... от Потерпевший №1, согласно которому неустановленные лица похитили у него из квартиры компьютер и акустическую систему (л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ...... с фототаблицей, из которых следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена ****. Установлено, что дверь в **** металлическая без повреждений запорного устройства. В квартире потерпевший указал на зальную комнату, в которой был похищен со стола монитор с колонками, под столом – процессор с сабвуфером (т.1 л.д.9-16);

протоколом выемки от ......, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на похищенные системный блок и акустическую систему (т.1 л.д.65), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.66-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.70);

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля В. изъяты ранее похищенные системный блок без боковой крышки и акустическая система - колонки с сабвуфером (т.1 л.д.85-86), которые затем осмотрены, детально описаны (т.1 л.д.150-155), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.156).

протоколом выемки от ......, согласно которому у свидетеля Ш. изъяты ранее похищенный монитор и договор купли-продажи монитора с ФИО3 (т.1 л.д.160-162), которые затем осмотрены, описаны (т.1 л.д.163-167), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, ФИО3, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимых, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность их действий, так как они совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Вменение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как ФИО1, ФИО3 заранее договорились о совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующие признаки: с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего; с незаконным проникновением в жилище, поскольку без разрешения владельца проникли с целью хищения в квартиру, являющуюся его жилищем.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, ФИО3 выявляет *** (т.1 л.д.135-138).

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ......, проведенной на основании *** ***

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. При этом заключение судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... в отношении ФИО1 основано на тщательном анализе полно представленных материалов дела, непосредственном детальном изучении личности ФИО1, проведенном в стационарных условиях, с применением широкого комплекса научных методов исследования, в связи с чем суд не может принять в качестве доказательства психического статуса ФИО1 первоначальное заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ...... (т.1 л.д.108-111), проведенной при этом без учета сведений о нахождении ФИО1 в период с ...... по ...... на стационарном лечении от алкоголизма в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

С учетом состояния психического здоровья подсудимых ФИО1, ФИО3, их поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО3, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ФИО3 в судебном заседании), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта монитора, впоследствии возвращенного потерпевшему, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья, молодой возраст; кроме того, ФИО3 способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой сообщил в целом обстоятельства о времени, месте преступления, похищенном имуществе, возмещение ущерба, выразившееся в добровольной передаче ФИО3 системного блока и акустической системы, ФИО1 явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых признательных показаний, проведении проверки его показаний на месте, следственного эксперимента, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, просившего о назначении ФИО1 минимального срока наказания.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено, ФИО3 является рецидив преступлений.

Назначая ФИО3 наказание при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном ст.18 ч.3 п.«а» УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, за которые он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, имея вышеуказанные непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО3 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Поэтому суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении него ст.68 ч.3 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда **** от ......, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, на момент совершения преступления не судимого, характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и тем не менее приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с чем назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда **** от ......, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, на момент преступления ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО3 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимых, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать им ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для их исправления.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО3 для обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу, так как осужденные в целях избежать назначенного наказания могут скрыться.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый механизм замка с ключом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1; системный блок, акустическую систему, колонки, монитор, документы на них оставить у Потерпевший №1; договор купли-продажи от ...... оставить у Ш.; все материалы и предметы дактилоскопических исследований хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тулунского городского суда **** от ...... окончательно назначить ФИО1 два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в его срок наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда **** от ...... в период с ...... по .......

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тулунского городского суда **** от ...... окончательно назначить ФИО3 три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ....... Зачесть в его срок наказание, отбытое по приговору Тулунского городского суда **** от ...... в период с ...... по .......

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу из зала суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1; системный блок, акустическую систему, колонки, монитор, документы на них оставить у Потерпевший №1; договор купли-продажи от ...... оставить у Ш.; все материалы и предметы дактилоскопических исследований хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд **** в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________________С.В. Тыхеев