Приговор № 1-272/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой О.К., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272-17 в отношении

ФИО1 ...., .... не судимого,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1 прошел в установленном порядке обучение на право управления транспортным средством категории «Д», в ходе которого изучил требования правил дорожного движения, установленных постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», федеральный закон от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается наличием у ФИО1 водительского удостоверения. ФИО1 являясь водителем ООО «....», которое на основании лицензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оказывало услуги по регулярной перевозке пассажиров в городском сообщении, управляя автомобилем марки .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, оказывая за плату услуги по перевозке пассажиров, осуществляя их коммерческую перевозку по маршруту движения <Номер обезличен> «к» <адрес обезличен> «....», то есть непосредственно предоставлял на возмездной основе услугу по перевозке пассажиров. <Дата обезличена> в .... минут автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 оказывающего платную услугу по перевозке пассажиров по маршруту <Номер обезличен> «....» г. ....», был законно остановлен государственным инспектором отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (далее инспектор) у <адрес обезличен>. Инспектором ФИО6 был осмотрен автомобиль, в результате чего были выявлены неисправности, а именно: установлено колесо, на передней оси с левой стороны, имеющее внешние повреждения, которые не соответствуют требованиям федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям пунктов 5.1, 5.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также предупрежден о том, что дальнейшее осуществление пассажирских перевозок с данной неисправностью невозможно, ввиду опасности для жизни и здоровья пассажиров и является уголовно наказуемым деянием. Однако, ФИО1, осознавая, что оказываемая им услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, создает угрозу причинения здоровью и жизни потребителя ввиду наличия технических неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с .... минут <Дата обезличена> и с .... часов .... до .... часов .... <Дата обезличена>, на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, продолжил оказание платной услуги по перевозке пассажиров по маршруту <Номер обезличен> «....» <адрес обезличен> «....». <Дата обезличена> в .... минут автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 был законно остановлен инспектором ФИО6 у остановки общественного транспорта «....» рядом с домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, где было установлено, что ФИО1 не устранены выявленные технические неисправности автомобиля. Оказанная ФИО1 услуга по перевозке пассажиров на автомобиле марки .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), предусмотренным федеральным законом от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в результате чего нарушено право потребителя на безопасность, предусмотренное ст. 7 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2000-1 «О защите прав потребителей».

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель возражений в отношении рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеет.

Учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст.315 УПК РФ период ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо психического заболевания, либо временного психического расстройства. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением врача-психиатра, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, его отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, который не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд устанавливает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает за их отсутствием.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи ФИО1, трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства, где он проживает с женой и детьми, то есть имеющего все условия для нормального проживания и исправления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд, учитывая тяжесть совершённого подсудимым ФИО1 преступления, от которого тяжких последствий не наступило в связи с выявленными техническими неисправностями автомобиля; сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, получающего по месту работы заработную плату в невысоком размере, полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 штраф в небольшом размере, установленном уголовным законом.

Суд полагает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить именно такое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, которое будет законным и справедливым и явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых аналогичных преступлений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак <Номер обезличен>, марка, ....; путевой лист <Номер обезличен> ООО «....» автобуса от <Дата обезличена>; ключи с брелком черного цвета; карта маршрута регулярных перевозок серия <Номер обезличен><Номер обезличен> и схема автобусного маршрута <Номер обезличен> «....»; страховой полис на транспортное средство .... государственный регистрационный знак транспортного средства <Номер обезличен> хранящиеся в камере вещественных доказательств ...., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – ФИО2.

Вещественное доказательство: .... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ...., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: свидетельство о регистрации ТС, регистрационный знак <Номер обезличен>, марка, ....; путевой лист <Номер обезличен> ООО «....» автобуса от <Дата обезличена>; ключи с брелком черного цвета; карта маршрута регулярных перевозок серия <Номер обезличен><Номер обезличен> и схема автобусного маршрута <Номер обезличен> «....»; страховой полис на транспортное средство .... государственный регистрационный знак транспортного средства <Номер обезличен> хранящиеся в камере вещественных доказательств ...., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – ФИО2.

Вещественное доказательство, .... государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, находящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес обезличен>, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман