Решение № 12-11/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело № 12-11/2025

УИД 25MS0101-01-2025-001046-28


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка, Приморский край 28 августа 2025 года

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Я.В. Прудникова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.07.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что 27.05.2025, около 23 часов он, на своем автомобиле «Тойота Аурис», выехал из автосервиса, где ремонтировался его автомобиль. В ходе движения увидел выпадающие из бардачка провода и решил их убрать. С этой целью остановился. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники произвели досмотр машины, а затем, ссылаясь на наличие у него запаха алкоголя изо рта, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он выполнил требование сотрудника ДПС и продул прибор, где был получен допустимый результата, свидетельствующий об отсутствии алкогольного опьянения, а именно 0,14 мг/л. Инспектору он пояснил, что пил домашний квас, что в течение дня работает в песчаном карьере. Инспектор пояснил ему, что можно проехать в городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а можно и отказаться, сославшись на усталость и занятость. При этом, инспектор не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе он фактически под диктовку сотрудника ДПС изложил объяснение по совету инспектора, а именно причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После того, как инспектор составил протокол, он позвонил знакомому и рассказал о произошедшем, тот посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. В течение короткого промежутка времени (около 30 минут) ФИО1 прибыл в помещение городской больницы г. Арсеньева, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая тесты на наркотические вещества, результат был отрицательный. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ему перед проведением освидетельствования не предъявлялась целостность клейма на приборе, документы о поверке прибора, также не предъявлялись. Понятые в момент продувания прибора также отсутствовали. Кроме того, из видеозаписи следует, что именно инспектор предложил ему написать в объяснении текст, в связи с чем он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.07.2025 отменить.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кустов К.Ю. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, утверждали, что ФИО1 в момент его остановки сотрудниками ГИББДД не был в состоянии алкогольного опьянения. Сотруднику полиции ФИО1 объяснял, что спиртное не пил, наркотики не употреблял, едет с работы, где в течение дня пил домашний квас, устал, поэтому отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Узнав от сотрудника ГИБДД о последствиях отказа от медицинского освидетельствования, практически сразу направился в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», где прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило наличие у него состояния опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления суда, 27.05.2025 в 23 часа 10 минут в районе дома 173 по ул. Пограничной в г. Арсеньеве Приморского края ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в 23 часа 45 минут 27.05.2025, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния.

К такому выводу суд пришел на основании исследованных и оцененных в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела доказательств: протокола сотрудника ДПС МО МВД России Арсеньевский от 27.05.2025 № 0520619 об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2025 № 0009620, протокола от 27.05.2025 № 0011261 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, ФИО1 в кратчайший срок самостоятельно обратился в КГБУЗ «Арсеньевская ГБ», где после первого исследования, проведенного 28.05.2025 в 01 час 16 минут, в его моче психотропных и наркотических средств обнаружено не было. По окончанию медицинского освидетельствования 28.05.2025 в 1 час 40 минут состояние опьянения установлено не было.

Изложенное свидетельствует о наличии сомнений в том, что у сотрудников дорожно-патрульной службы имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные сомнения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 18.07.2025 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Судья Я.В. Прудникова