Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сучковой Л.Е.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Исайчева А.В., действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, обратился в суд с иском о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 декабря 2012 года приобрел легковой автомобиль ФИО9 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя №

При эксплуатации автомобиля возникли проблемы в сцеплении – вибрация при начале движения (при «трогании» автомобиля с места) и рывки при переключении с 1 на 2 передачу.

При обращении в дилерский центр в г.Белгороде были установлены недостатки в сцеплении и производилась дважды полная замена сцепления по его обращению 6 ноября 2014 года и 8 августа 2015 года.

Поскольку аналогичные недостатки продолжались повторяться, 16 декабря 2016 года он снова обратился в дилерский центр в г.Белгороде, где вновь установили недостаток в сцеплении и заявили о необходимости замены сцепления. Он от этого отказался и обратился к ответчику с требованием заменить автомобиль на аналогичный, на что получил отказ.

Считает, что неоднократно повторяющаяся неисправность свидетельствует о существенном недостатке товара.

В судебном заседании истец и его представитель Исайчев А.В. исковые требования поддержали.

Истец дополнительно указал, что имеющийся в автомобиле недостаток является существенным в силу ряда причин, в том числе по причине того, что неисправность выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, и, согласно заключению эксперта, имеющийся недостаток является неустранимым. Полагает, что в силу этого он был вправе требовать замены товара. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Считает, что истец, обращаясь с претензией к ответчику и в последующем в суд за пределами гарантийного срока, не выполнил порядок, предусмотренный п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, не ходатайствовал о безвозмездном устранении недостатка, не представил данных о возникновении недостатка до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, а обратился с требованием о замене товара. Считает, что требования должны были быть оставлены без рассмотрения. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Автоштад-Сервис» г. Калуга в судебное заседание не прибыл. В отзыве на иск просил требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В заключении по иску руководитель отдела считает, что требования истца подлежат удовлетворению при наличии вины ответчика.

Заслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 приведенного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19).

Как установлено в судебном заседании, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 700000 рублей легковой автомобиль ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, который, в свою очередь, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоштад-Сервис» г. Калуги за 777040 рублей (л.д.44,76).

Согласно п.№. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на проданный автомобиль установлен в 24 месяца со дня подписания покупателем акта приема-передачи (л.д.78).

В рамках гарантийного срока (который завершался 8 декабря 2014 г.) истец 6 ноября 2014 года впервые обратился в официальный дилерский центр VOLKSWAGEN в г.Старый Оскол Белгородской области, указав причину обращения «рывки при переключении с 1 на 2 передачу» (л.д.5).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена многодисковая фрикционная муфта, срок гарантии на выполненную работу был определен 6 месяцев (л.д.5).

Вторичное обращение истца по поводу неисправности автомобиля имело место уже после истечения гарантийного срока и срока гарантии на выполненную работу, а именно 8 августа 2015 года в дилерский центр г.Белгорода – ООО «Триумф» (л.д.6).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле была заменена многодисковая фрикционная муфта и отражена причина обращения «вибрация при трогании, гул, автомобиль дергается при переключении с 1 на 2 передачу» (л.д.6-7).

В третий раз ФИО1 обратился в ООО «Триумф» 16 декабря 2016 года, указав причину обращения ««вибрация при трогании, рывки при переключении с 1 на 2 передачу» (л.д.8).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ после диагностики причин неисправности истцу было рекомендовано заменить сцепление (л.д.10-11).

От выполнения рекомендации истец отказался и обратился 11 января 2017 года в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с претензией о замене автомобиля (л.д.12-13).

Свое обращение мотивировал тем, что в автомобиле выявлен существенный недостаток, поскольку проявляется неоднократно, в том числе и после его устранения.

На претензию ответчик сообщил об истечении гарантийного срока, непредставлении покупателем сведений об образовании недостатка до передачи его покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчик также подтвердил готовность безвозмездного устранения недостатка, если будут установлены производственные причины их возникновения (л.д.15).

Истец не согласился с предложенным путем устранения и обратился в суд с иском.

Суд отмечает, что с претензией о замене товара истец обратился к ответчику по истечению двухлетнего гарантийного срока на автомобиль, тогда как в соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона он вправе был обратиться с таким требованием в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств, существенного недостатка, причин и времени его образования, истец не предоставил ни ответчику при досудебном обращении, ни при рассмотрении дела в судебном заседании.

Представленное истцом заключение эксперта № 38/6 от 15-28 марта 2017 года суд не может признать убедительным и достаточным для подтверждения доводов истца (л.д.21-24).

Так, согласно заявлению истца в ООО «БРЦСЭ», он просил произвести исследование автомобиля и «подтвердить недостаток муфты сцепления и коробки передач, выражающийся в вибрации автомобиля при трогании и рывков при переключении передач с 1 на 2 и 3 скорости», а также «сделать экспертное заключение в отношении неустранимого недостатка автомобиля на основании представленных ксерокопий документов, полученных в сервисных центрах VOLKSWAGEN в Белгородской области» (л.д.16).

Согласно выводам эксперта «на момент проведения исследования муфта сцепления и коробка передач автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, находились в неисправном состоянии», «недостаток автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак №, является неустранимым» (л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта в нем не содержится выводов о причинах и времени образования неисправности, а также не имеется обоснования выводов о «неустранимости» недостатка.

Из пояснений истца следует, что автомобилем он пользуется постоянно со дня его покупки и продолжает пользоваться до настоящего времени.

При таких обстоятельствах заключение эксперта не подтверждает доводы истца о существенном недостатке автомобиля.

Суд пришел к выводу, что гарантийный срок на автомобиль закончился 8 декабря 2014 года. Доводы истца о том, что по дополнительному соглашению гарантийный срок автомобиля составлял 5 лет, суд не может признать убедительными. Доказательств тому истец не представил. Предъявленную распечатку с сайта новостей от 6 марта 2014 года (л.д.42-43) суд не может считать таким соглашением.

В связи с истечением гарантийного срока, суд в силу ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Согласно данной норме права, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в сцеплении не обращался, им была предъявлена претензия только о замене товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о замене товара не основаны на законе, следовательно, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом истец вправе избрать иной способ защиты нарушенного, по его мнению, права, соответствующий положениям статьи 19 Закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о замене товара, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья