Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 15 июня 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля

установил:

ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» с <дата> на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Пилот госномер <…><…> года выпуска, VIN № <…>.

<дата> между ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» и ФИО2 заключен договор купли–продажи указанного автомобиля.

На основании исполнительного листа № 2-2414/15 от 23.12.2015 года, выданного судебным участком №21 Советского судебного района г.Липецка возбуждено исполнительное производство № <…> о взыскании с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в пользу УФК по Липецкой области (МИФНС России №6 по Липецкой области) государственной пошлины в размере 347 рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 26.03.2016 года в рамках указанного исполнительного производства № <…> наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», в т.ч. и автомобиль Хонда Пилот 2008 года выпуска госномер <…> VIN № <…>.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области от 09.06.2016 года в рамках исполнительных производств № <…>, № <…> (взыскатель УФК по Липецкой области (МИФНС России №6 по Липецкой области)) наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Хонда Пилот <…> года выпуска госномер <…> VIN № <…>.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Пилот <…> года выпуска госномер <…> VIN № <…>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений на исковое заявление не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» с <…> года на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Пилот госномер <…><…> года выпуска, VIN № <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <…>.

<…> между ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли – продажи автомобиля Хонда Пилот госномер <…><…> года выпуска, <…> цвета, VIN № <…>, стоимостью 63576,03 рублей. Договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

В тот же день ФИО2 оплатила стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…> от <…> года и приняла указанный автомобиль согласно акту приема-передачи автомобиля (л.д.7,8)

Данные документы являются допустимыми доказательствами и в силу ст.162 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ, подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений представителя истца, после заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля, транспортное средство было передано ФИО2

Поскольку иное не установлено законом и договором от <…> года, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникло с момента его передачи, то есть с 20.03.2016 года.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства № <…> следует, что 26.03.2016 года и 09.06.2016 года судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля Хонда Пилот <…> года выпуска госномер <…> VIN № <…>, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительных производств № <…>, № <…>, № <…> и принятия запрета судебным приставом 26.03.2016 года и 09.06.2016 года собственником автомобиля Хонда Пилот госномер <…> являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от <…> года. Сведения об обременении спорного имущества на момент составления и исполнения договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали.

Обязанность покупателя при продаже не залогового имущества выяснять, имеются ли в отношении продавца исполнительные производства, гражданским законодательством не установлена.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, оснований полагать, что он является ничтожной сделкой, заключенной только с целью исключения имущества из состава средств ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», на которые может быть обращено взыскание, что стороны не намеревались придать ей соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Тот факт, что до поступления в ГИБДД по Липецкой области постановления судебного пристава–исполнителя о наложении обеспечительных мер, с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета за ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» и о регистрации прав на автомобиль за ФИО2, стороны по договору не обратились, также не опровергает возникновение права собственности истца на автомобиль, так как государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, в целях допуска автомобилей к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как определено ст.442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или для обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 50,51).

Поскольку судом установленною, что на момент наложения судебным приставом – исполнителем ограничения, автомобиль уже принадлежал истцу ФИО2, которая в силу ч.3 ст.308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе», суд признает требования истца об освобождении автомобиля от наложенного судебным приставом – исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра обоснованными.

Регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств, в связи с чем, невозможность для истца осуществить регистрацию транспортного средства препятствует ей использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «КМЧ-Липецк-Елецкое шоссе» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, прохождение государственного технического осмотра и действий по исключению из госреестра, наложенного постановлениями судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г.Липецка в рамках исполнительных производств №№ <…>, № <…>, № <…> автомобиль Хонда Пилот <…> года выпуска, цвет <…>, госномер <…> VIN № <…>.

Взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - М.А.Шапилова

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2017 года.