Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-94/2017

Дело № 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

в отсутствие истицы ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3, являясь согласно ее пояснений собственником автомобиля OPEL VEKTRA, №, обратилась в суд с иском об истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что автомобиль был продан ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 без ее ведома, денежные средства от продажи автомобиля ей получены не было.

В судебное заседание истица не прибыла, передав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в котором заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась в г. Белгород в присутствии ФИО3, с ней были оговорены условия таковой, оформлены документы, подписан договор купли-продажи, произведен полный расчет. Взамен ему (ответчику) был передан оригинал паспорта транспортного средства, автомобиль и ключи от него. В течении года пользовался автомобилем и никаких претензий от истицы не поступало. Полагает, что никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась собственником автомобиля OPEL VEKTRA, №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 9), а также паспортом транспортного средства №. 03.02.2016 года данный автомобиль был продан ФИО2, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (л.д. 12).

В иске ФИО3 ссылается на то, что судьба транспортного средства ей была не известна, с ее согласия продажей занимался ФИО4, пока она в октябре 2016 года она не обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району и получила ответ о продаже автомобиля ФИО2 (л.д. 11, 12). Денежных средств от продажи ТС ею получено не было, договор купли-продажи такового от 03.02.2016 г. она не заключала и не подписывала.

Между тем, согласно указанного договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами сделки, 03.02.2016 года ФИО3 продала ФИО2 за 100000,0 руб. автомобиль OPEL VEKTRA, № (л.д. 12).

Аналогичные сведения в отношении продажи автомобиля истицей - ответчику содержатся и в паспорте транспортного средства, в котором также имеется подпись прежнего собственника ФИО3 в графе «подпись прежнего собственника».

Доводы истицы о том, что между ней и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по продаже автомобиля, соответствующий договор она не подписывала, при заключении сделки не присутствовала, денежные средства от продажи не получала, не находят подтверждения доказательствами, представленными ФИО3, и опровергаются доводами ответчика ФИО2 и предоставленными им доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что в начале февраля 2016 года он проверял техническое состояние автомобиля OPEL VEKTRA при покупке его ФИО2, для чего и был приглашен последним. Во время осмотра и при оформлении документов о продаже присутствовала женщина собственник автомобиля, денежные средства за покупку также передавались ответчиком в оговоренной сумме.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, поскольку он не заинтересован в исходе дела, не является родственником истца, не состоит с ним в близких отношениях, кроме того, его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты.

Каких либо доказательств в подтверждение доводов о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 03.02.2016 г. истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Суду предоставлена подписанная сторонами копия договора, факт составления такового с участием истицы подтверждается исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Само по себе утверждение истца о том, что указанный договор ею не подписывался, в отсутствие доказательств с ее стороны, не может служить основанием к удовлетворению требований последней.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу статьи 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Показания свидетеля ФИО5 о подписании документов и передаче денег в присутствии ФИО3 подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля состоялась и ее условия были исполнены сторонами.

Подтверждает указанные доводы ответчика и тот факт, что у ФИО2 на руках имеется оригинал паспорта спорного транспортного средства, ключи от него, длительное отсутствие с момента приобретения автомобиля претензий истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, установив, что ФИО3 являясь собственником спорного автомобиля, передала его ФИО4 с целью продажи, с учетом того, что ответчик ФИО2 произвел полный расчет за приобретенный им автомобиль, то есть является добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. Каких либо доказательств, исследовав которые суд мог придти к иному выводу, истицей не предоставлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и его истребовании из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья