Приговор № 1-201/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-201/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Климовой А.Н., защитника – адвоката Козыдло В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2021 в отношении ФИО1 Д,Л,, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области по ст.ст. 30 ч.3-105 ч.1, 162 ч.1, 158 ч.2 п.»а,б,в», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б,в», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней,

по настоящему делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Панов совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, более точное время следствием и судом не установлено, Панов находился на участке местности справа от проезжей части <адрес> д. <адрес>, что соответствует географическим <данные изъяты>. Здесь Панов, с целью изготовления наркотического средства, руками собрал листья дикорастущего наркосодержащего растения конопли, сложил в пакет, после чего проследовал к месту своего проживания по адресу <адрес>, где в огороде приусадебного участка ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства для личного употребления, <данные изъяты>, тем самым изготовил наркотическое средство смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой не менее 5,4792 грамма, что является крупным размером, которое переложил в полиэтиленовый пакет, запаял его горловину и, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, поместил в карман своей одежды. Далее Панов незаконно хранил при себе наркотическое средство смесь измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 5,4792 грамма, что является крупным размером с целью личного употребления до его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра в помещении дежурной части Отдела полиции №5 МУ МВД России «Иркутское» по адресу <...>, то есть до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Панов вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что он употребляет наркотическое средство путем курения, ему известен способ изготовления наркотического средства из конопли, который несколько лет назад ему рассказал его знакомый. С тех пор он изготавливает наркотик для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ вечером он отправился к месту вдоль дороги в д. Карлук, где он видел кусты конопли. Он <данные изъяты> Таким образом он изготовил из листьев конопли наркотик, который пригоден для употребления. После этого он выкурил сигарету, наполненную изготовленным им наркотическим средством, а оставшееся вещество положил в карман. На следующее утро он вновь выкурил сигарету с наркотическим веществом, пакет с наркотиком положил в карман брюк, чтобы покурить на работе, после чего поехал в <адрес>. В районе <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, предложили представить документы, спросили, есть ли при нем запрещенные в обороте предметы и вещества, он сказал, что у него ничего нет, потому что побоялся выдать. Ему предложили пройти в опорный пункт, расположенный в здании <данные изъяты>. Здесь при наружном осмотре сотрудник полиции обнаружил в кармане брюк сверток, на его вопрос, он сказал, что в кармане находится «химка». После этого его привезли в отдел полиции №5, пригласили понятых и у него из кармана брюк изъяли наркотическое средство, которое он изготовил. В содеянном раскаивается.

В последнем слове подсудимый заявил, что ему не разъяснили порядок добровольной выдачи наркотического средства, а в отделе полиции он имеющееся у него наркотическое средство выдал добровольно.

В ходе возобновленного судебного следствия подсудимый Панов, отвечая на вопросы сторон и суда, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у входа в здание <данные изъяты> его остановили сотрудники полиции, считает, что этим сотрудником не был свидетель <данные изъяты> а было другое лицо. Сотрудники спросили, есть при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он сказал, что у него ничего нет. Он не сообщил сотрудникам полиции о том, что в кармане его брюк находится пакетик с наркотическим средством, которое он изготовил, потому что побоялся выдать и надеялся, что его не найдут. После этого его привели в опорный пункт, находящийся в здании рынка, где сотрудник полиции стал руками осматривать его одежду снаружи, спросил, что у него лежит в кармане брюк, на что он ответил, что это «химка». В опорном пункте из кармана пакетик с наркотиком никто не доставал. В отделе полиции, куда его (ФИО1) привезли, сотрудник полиции при понятых начал его досматривать, спросил, есть ли при нем наркотическое средство, после чего он сам достал из кармана пакетик с наркотическим средством и передал его сотруднику полиции. Если бы он сам не сделал этого, то сотрудник полиции, который производил досмотр, обнаружил бы его в кармане. Он считает, если он сам передал наркотическое средство сотруднику полиции, то это является добровольной выдачей. Вину признает в полном объеме, сожалеет о том, что совершил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по предложению сотрудника полиции принимал участие в личном досмотре ФИО1. Досмотр производился в помещении отдела полиции №5 на ул. Декабрьских Событий, куда его, второго понятого и Панова доставили из опорного пункта, расположенного в здании <данные изъяты>. Досмотр производил сотрудник полиции, по его предложению Панов сам все доставал из карманов своей одежды, в том числе небольшой полиэтиленовый пакетик, в котором находилось вещество темного цвета. Он не помнит, пояснял ли Панов что-либо по факту изъятия этого вещества. Панов находился в нормальном состоянии, было ли у него наркотическое опьянение, сказать не может. Сотрудник полиции составил протокол, с которым он ознакомился, в протоколе все было записано правильно, и он его подписал. В судебном заседании подтвердил наличие его подписи в протоколе личного досмотра.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился около здания <данные изъяты>, к нему обратились сотрудники полиции, один из них тот, который был допрошен судом до него (свидетель <данные изъяты> Сотрудники предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре, он согласился. Личный досмотр производился сотрудником полиции в помещении отдела полиции №5, которое расположено на ул. Декабрьских Событий, кроме него присутствовал и второй понятой. В их присутствии Панов сам достал из кармана своей одежды пакетик из полиэтилена, в котором находилось какое-то вещество. Сотрудник полиции показал им пакетик, потом упаковал его в конверт, опечатал, составил протокол, в котором все было указано правильно, поэтому он, второй понятой и Панов его подписали. Панов в ходе досмотра вел себя спокойно, был ли он в нормальном состоянии, пояснял ли что-нибудь, он не помнит.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что он состоит в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. Они осуществляют пешее патрулирование в форменной одежде и ведут скрытое наблюдение, в этом случае в гражданской одежде. В случае совершения административного правонарушения, нахождения лица в состоянии опьянения они имеют право доставить это лицо в опорный пункт для установления личности. При этом всегда выясняют у лица, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, это обязательный вопрос, задают его и в целях личной безопасности. За время дежурной смены они доставляют значительное число лиц, поэтому он не помнит обстоятельства доставления подсудимого ФИО1 в опорный пункт.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут он и <данные изъяты> осуществляли патрулирование территории в составе пешего патруля, скрытый пост, обратили внимание на молодого человека, который имел неопрятный вид, шел, пошатываясь. Он предположил, что молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения. Они подошли к молодому человеку, предложили представить документы, он назвался ФИО1, нервничал, волновался, речь была невнятной. Они доставили его в отдел полиции №5 и передали оперативному дежурному. Ему известно, что при личном досмотре ФИО1 у него был изъят прозрачный пакетик с веществом темного цвета (т.1 л.д.144-146).

Свидетель <данные изъяты> подтвердил суду приведенные показания.

В судебное заседание не явились свидетели <данные изъяты> По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности дежурного дежурной части Отдела полиции №5 МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на службу. Около 11 часов 50 минут сотрудниками патрульно-постовой службы в дежурную часть был доставлен ФИО1 по подозрению появления в общественном месте в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, после чего были приглашены двое понятых, и он произвел личный досмотр ФИО1. Перед началом личного досмотра он разъяснил ФИО1, что он может добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические средства. Панов пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее он провел личный досмотр ФИО1 и в правом кармане его брюк обнаружил прозрачный пакетик из полимерного материала, в котором находилась смесь с веществом растительного происхождения, который он упаковал в сверток из белой бумаги и сделал пояснительные записи, составил протокол, в котором Панов и понятые расписались. Панов пояснил, что это вещество он изготовил для личного потребления. Он составил направление на медицинское освидетельствование ФИО1, а изъятое вещество он по акту передал оперуполномоченному <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции №5. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 11 часов 50 минут сотрудники патрульно-постовой службы доставили в дежурную часть ФИО1, предположительно находившегося в состоянии наркотического опьянения. В ходе личного досмотра Панова дежурный <данные изъяты> в кармане брюк ФИО1 обнаружил пакетик, в котором находилась смесь табака с веществом растительного происхождения. <данные изъяты> по акту передал ему пакетик с веществом в упакованном и опечатанном виде. Он направил вещество на химическое исследование для установления, является ли вещество наркотическим средством. Получив справку об исследования, согласно которой вещество является смесью табака и наркотического средства гашишное масло, он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, а пакетик с наркотическим средством был у него изъят следователем (т.1 л.д. 80-81).

Подсудимый Панов суду пояснил, что ему показания свидетелей <данные изъяты> понятны, вопросов к ним не возникает, подтвердил порядок производства его личного досмотра,

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые органом расследования собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, а именно:

-рапортом оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

-рапортом <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции №5 доставлен ФИО1 с признаками опьянения,

-протоколом АВ № об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в дежурную часть отдела полиции №5 доставлен ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у административно задержанного ФИО1 из правого кармана брюк изъят прозрачный пакетик из полимерного материала, в котором смесь табака с веществом растительного происхождения со специфическим запахом,

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что растительная масса в пакете, изъятом у ФИО1, является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), масса смеси составляет 5,4792 г.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол, обнаруженные клинические признаки позволяют предположить наличие опьянения,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъята справка об исследовании № и сверток с веществом, изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,

-заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1, является смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса ( гашишным маслом). Масса смесь частей растения табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в пересчете на сухой вес составляет 5,3160 г., первоначальная масса смеси частей растения табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) составляет 5, 4792 г. Представленная на исследование растительная масса получена смешиванием частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса (гашишное масло масло) получают из наркосодержащего растения конопля (его частей) путем экстракции жирами или органическими растворителями. В смывах с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять приведенным выводам, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим высшее химическое образование, специальные познания в области исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, с использованием научных методов исследования. Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством, которое объективно подтверждает показания подсудимого о способе изготовления наркотического средства. Отсутствие следов наркотического средства в смывах с рук подсудимого и срезах его ногтевых пластин не ставит под сомнение причастность ФИО1 к совершению преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 указал место произрастания конопли, где он собрал листья растения, а затем место на приусадебном участке, прилегающем к его дому, где он изготовил наркотическое средство, дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании.

Из протокола обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1, на территории, прилегающей к дому, в надворных постройках, указанных подозреваемым ФИО17, следов преступления не обнаружено.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого достоверно установлена и бесспорно доказана, его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Судом достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь на приусадебном участке, прилегающем к дому <адрес>, в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, совершил умышленные действия, в результате которых из собранных им листьев дикорастущей конопли, содержащей наркотические средства, получил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое содержал при себе, в кармане своей одежды, для личного потребления до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства в 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Цель сбыта наркотического средства в действиях подсудимого судом не установлена. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 (в редакции от 29.07.2020) «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств…» масло каннабиса (гашишное масло) в сухом виде в размере 5,4792 грамма является крупным размером.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель исключила из объема обвинения подсудимого указание на незаконное приобретение наркотического средства как излишне вмененное. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> У суда нет оснований считать их показания оговором или не доверять по другим основаниям, поскольку ранее никто из них с подсудимым знаком не был, показания свидетелей последовательны, достаточно подробны, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, конкретны, стабильны, подтверждаются другими доказательствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами подсудимого о добровольной выдаче наркотического средства, что опровергается фактическими обстоятельствами дела: будучи остановленным сотрудниками полиции на территории Центрального рынка, при выяснении наличия у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, подсудимый Панов заявил, что таковых при себе не имеет. При производстве личного досмотра Панов по предложению должностного лица вынул из своего кармана пакетик с наркотическим средством и передал его сотруднику полиции - свидетелю <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> однако, указанные действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как добровольная выдача наркотического средства, поскольку при этом у ФИО1 не было реальной возможности распорядиться имеющимся у него наркотическим средством иным способом. В противном случае оно было бы обнаружено при досмотре его одежды должностным лицом. Согласно протоколу личного досмотра, административно задержанному ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, в том числе наркотические средства, протокол подписан ФИО1, никаких замечаний от него не поступило.

Довод подсудимого, что он был остановлен не свидетелем <данные изъяты> а иным лицом, не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеются рапорты полицейского <данные изъяты> о том, что он совместно с полицейским <данные изъяты> доставил ФИО1 для составления административного протокола.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляются <данные изъяты>. В момент инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, имеющих специальные познания в области психиатрии, на основании изучения материалов уголовного дела, анализа имеющейся медицинской документации, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в условиях стационара. Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу что ФИО1 следует признать вменяемым, и он согласно ст. 19 УК РФ по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, объектом посягательства является здоровье населения и общественная нравственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал место сбора конопли, место и способ изготовления наркотического средства), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность матери.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.»б»ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив.

В соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает у подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при которых он на иждивении никого не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с <данные изъяты> проживает совместно с матерью <данные изъяты> – инвалидом 2 группы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных по ходатайству защиты с согласия сторон, следует, что она характеризует сына положительно, он помогает ей по хозяйству, алкоголь употребляет редко, в употреблении наркотиков не замечала.

Допрошенная по ходатайству защиты <данные изъяты> суду показала, что состоит в гражданском браке с <данные изъяты> планируют зарегистрировать брак, характеризует положительно, он работает в автосервисе, помогает по дому, ухаживает за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уходил из дома, сказал, что решил встретиться с друзьями, вскоре вернулся. На следующий день она узнала, что его задержали сотрудники полиции с наркотическим средством. О том, что он употребляет наркотики, она не знала.

Из характеристик следует, что по месту работы индивидуальный предприниматель <данные изъяты> характеризует подсудимого как трудолюбивого, исполнительного, ответственного работника, не имеющего нареканий, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, указано на наличие судимости, по месту отбывания предыдущего наказания и соседями - положительно.

Из информации, представленной отделом полиции №10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что <данные изъяты> состоит на учете как условно- досрочно освобожденный от дальнейшего отбывания наказания, ежемесячно являлся на регистрацию, нарушений не допускал.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который работает, имеет определенное место жительства, социально адаптирован, в то же время ранее судим, отбывал наказания в виде реального лишения свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он правильных выводов не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая имущественное положение подсудимого, размер его заработной платы, суд считает правильным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Суд не находит оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает, что реальное отбывание основного наказания достаточно для достижения целей наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, равно как и для назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела суд не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Панов осужден по ст. ст.30 ч.3, 105 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.2 п.»а,б,в», 158 ч.3 п.»а», 158 ч.2 п.»б,в», 69 ч.3УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Панов ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно освобожден на 2 года 2 месяца 15 дней. В период оставшейся не отбытой части наказания подсудимый совершил новое тяжкое преступление. В соответствии с п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - смесь растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 5, 3675 г, находящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1, находящиеся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

-сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета имей №, находящийся в камере хранения ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова