Приговор № 1-399/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело №1-399/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балахниной Е.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого:

- 22 марта 2010 года Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 июля 2011 года условное осуждение отменно, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 июня 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;

- 18 октября 2012 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Приобского районного суда г. Бийска от 22 марта 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее ранее ему знакомому Потерпевший №1, находящееся в принадлежащей последнему комнате, расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к указанной комнате, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыл замок входной двери комнаты Потерпевший №1, после чего незаконно проник в указанную комнату, откуда взял руками и вынес, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее последнему, а именно: телевизор «MYSTERY» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 7 000 рублей; LCD-монитор «ENVISION» стоимостью 3 000 рублей; системный блок «Asrock» в комплекте с ВГА - кабелем, общей стоимостью 18 166 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях, вынес, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно холодильник «HOTPOINT ARISTON» стоимостью 16 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 166 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является тайным и оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете в *** с диагнозом «***». Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, *** а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, действия направленные на розыск имущества, похищенного в результате преступления, с последующем его частичным возвращением потерпевшему.Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после указания потерпевшим на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение его имущества, и его последующего задержания по подозрению в совершении преступления.

Вместе с тем, указанную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18 октября 2012 года, по которому он осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Согласно выводам экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, имеет признаки «*** На исследуемый криминальный период у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем ФИО1 признается вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая также, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против собственности, однако после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях подсудимого наличествует отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. До постановления настоящего приговора ФИО1 не освобождался.

При таких обстоятельствах, в срок отбытого ФИО1 наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей – то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: находящиеся в материалах дела – надлежит хранить при деле, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности последнему, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Индустриальному району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу, – уничтожить.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копии залоговых билетов, копию акта закупки, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле; вырез ленты скотч со следом пальца руки размерами 20x15мм, вырез ленты скотч со следом пальца руки размерами 25x15мм, замок, ключ от замка входной двери, пакет с 2 залоговыми билетами, изъятыми у ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – уничтожить, руководство пользователя телевизора «MYSTERY», приложение к руководству LCD монитор «ENVISION», руководство по эксплуатации холодильника «HOTPOINT ARISTON», телевизор «MYSTERY» с пультом дистанционного управления, LCD монитор «ENVISION», системный блок «Asrock» с ВГА кабелем, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последнему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Приговор не вступил в законную силу на 09.06.2017

секретарь судебного заседания

Е.П. Ващеулова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-399/2017

Индустриального районного суда города Барнаула