Приговор № 1-195/2024 1-9/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-195/2024

Дело №1-9/2025

(УИД 13RS0024-01-2024-002766-32)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 27 марта 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Шевораковой Е.Л., Шамониной И.А., Лесновой Э.В., Гришиной А.В., Заликовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гудулина А.А., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Мишкина С.Е.,

подсудимого Б.С.А.,

защитника – адвоката Юртайкина И.Е., представившего удостоверение № от .._.._.. и ордер № от .._.._..,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Тандер» ФИО1, действующей на основании доверенности от .._.._..,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Тандер» ФИО2, действующей на основании доверенности от .._.._..,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО3, действующей на основании доверенности № от .._.._..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.С.А., родившегося .._.._.. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ задержан 08.07.2024 года, 10.07.2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

1) 14.05.2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 27.05.2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации присоединен приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 08.09.2021 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации присоединен приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.05.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.05.2022 года освобожден по отбытию наказания;

4) 02.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год; 02.06.2024 года снят с учета Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с истечением испытательного срока;

5) 20.09.2023 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

18.12.2023 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

19.04.2024 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

Б.С.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 22.05.2024 года), при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившим в законную силу 16.10.2023 года, Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

22.05.2024 года в дневное время, точное время не установлено, у Б.С.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник прямой умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Б.С.А. в тот же день примерно в 16 часов 59 минут с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по вышеназванному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, в тот же день в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 01 минуту, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеназванному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц и персонала магазина не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две банки «NESC.Кофе GOLD нат.раст.субл/жар.мол190г», стоимостью с учетом НДС 452 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 905 рублей 98 копеек с учетом НДС, одну упаковку «MONARCH Кофе MIL.нат.раст.субл.д.ж.м.70г», стоимостью с учетом НДС 269 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 1175 рублей 97 копеек, с учетом НДС, которые спрятал за пояс надетых на нем шорт. После чего примерно в 17 часов 01 минуту того же дня Б.С.А., пройдя мимо кассы и не оплачивая товар, вышел из помещения данного магазина, тем самым похитив вышеуказанные товары, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 175 рублей 97 копеек, с учетом НДС. Скрывшись с места совершения преступления, Б.С.А. получил реальную возможность распорядиться похищенными товарами по своему усмотрению.

Б.С.А. также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 08.06.2024 года), при следующих обстоятельствах:

08.06.2024 года в вечернее время, точное время не установлено, у Б.С.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник прямой умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, в тот же день примерно в 23 часа 25 минут зашел в помещение магазина самообслуживания «Магнит» АО «Тандер» по вышеназванному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А. в тот же день в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеназванному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц и персонала магазина не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две банки «MONARCH Original/JACOBS Monarch Кофе нат раств 190г ст/бан:6», стоимостью с учетом НДС 499 рублей 99 копеек каждая, а всего товаров на общую сумму 999 рублей 98 копеек, с учетом НДС, которые спрятал под свою одежду. После чего примерно в 23 часа 28 минут того же дня, пройдя мимо кассы и не оплачивая товар, вышел из помещения магазина «Магнит», расположенного по вышеназванному адресу, тем самым похитив вышеуказанные товары, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек, с учетом НДС. Скрывшись с места совершения преступления, Б.С.А. получил реальную возможность распорядиться похищенными товарами по своему усмотрению.

Б.С.А. также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 15.06.2024 года), при следующих обстоятельствах:

15.06.2024 года в вечернее время, точное время не установлено, у Б.С.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник прямой умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, в тот же день примерно в 18 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин самообслуживания «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по вышеназванному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А. в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 14 минут того же дня, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по вышеназванному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц и персонала магазина не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» «Батончик PICNIC BIG 76г» в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС 69 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 279 рублей 96 копеек с учетом НДС, «Напиток ДОБРЫЙ ACTIVE KID 0,2л с/с из яблок/апельсинов/манго», стоимостью с учетом НДС 26 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 306 рублей 95 копеек, с учетом НДС, которые спрятал под свою одежду. После чего примерно в 18 часов 18 минут того же дня, пройдя мимо кассы и не оплачивая товар, вышел из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по вышеназванному адресу, тем самым похитив вышеуказанные товары, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 306 рублей 95 копеек, с учетом НДС. Скрывшись с места совершения преступления, Б.С.А. получил реальную возможность распорядиться похищенными товарами по своему усмотрению.

Б.С.А. также совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 16.06.2024 года), при следующих обстоятельствах:

16.06.2024 года в вечернее время, точное время не установлено, у Б.С.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, возник прямой умысел совершить хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день примерно в 21 час 55 минут Б.С.А., с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин самообслуживания «Магнит» АО «Тандер», расположенный по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Б.С.А., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, в тот же день в период времени с 21 часа 57 минут по 21 час 59 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц и персонала магазина не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащие АО «Тандер» «Ветч. с индейкой Папа может п/о 400*6», стоимостью с учетом НДС 269 рублей 99 копеек, «Индилайт Голень индейки в/к (в)в/у:2», стоимостью с учетом НДС 659 рублей 90 копеек, а всего товаров на общую сумму 929 рублей 89 копеек, с учетом НДС, которые спрятал под свою одежду. После чего в тот же день примерно в 21 час 59 минут, пройдя мимо кассы и не оплачивая товар, вышел из помещения магазина «Магнит», расположенного по вышеназванному адресу, тем самым похитив вышеуказанные товары, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 929 рублей 89 копеек, с учетом НДС. Скрывшись с места совершения преступления, Б.С.А. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Кроме того, Б.С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02.07.2024 года примерно в 11 часов 45 минут Б.С.А. с ранее знакомой Свидетель №2 находились в секции третьего этажа дома <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день примерно в 13 часов 20 минут Б.С.А. увидел, что дверь в комнату № дома <адрес> приоткрыта, в связи с чем примерно в 13 часов 25 минут у него возник прямой умысел совершить тайное хищение имущества из указанной комнаты, чтобы впоследствии распорядиться им по своему личному усмотрению. В тот же день примерно в 13 часов 30 минут Б.С.А., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая его наступления, незаконно проник в вышеназванную комнату, где огляделся и обнаружил на стене телевизор марки «JVC» модель LT-43М790, который решил тайно похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, так как Свидетель №2 в это время находилась в помещении душевой, примерно в 13 часов 35 минут того же дня Б.С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к стене, на которой был подвешен телевизор марки «JVC» модель LT-43М790, стоимостью 19 181 рубль 93 копейки, затем в шкафу обнаружил олимпийку спортивную с надписью «Тюмень», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. Примерно в 13 часов 40 минут того же дня Б.С.А. снял с кронштейна вышеназванный телевизор, который тайно похитил, вынеся из комнаты. Затем в указанное время вернулся в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил олимпийку спортивную с надписью «Тюмень», не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности. Тем самым Б.С.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 19 181 рубль 93 копейки. С похищенным имуществом Б.С.А. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вина подсудимого Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 22.05.2024 года) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Б.С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.104-111, т.3 л.д.200-202), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 22.05.2024 года примерно в 16 часов 55 минут он проходил около продуктового магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В тот же день примерно в 16 часов 59 минут он зашел в вышеуказанный магазин, прошел в торговый зал, где стал ходить по отделам и рассматривать имеющийся товар. Он направился в отдел по продаже продуктов питания. Подойдя к витрине с выставленной продукцией, примерно в тоже время, он увидел продукцию различного наименования, а именно: кофе NESCAFE GOLD, массой 190 г., который решил похитить, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он думал, что об этом никто не узнает, он сможет вынести данный товар из магазина. С этой целью он в 16 часов 59 минут того же дня, убедившись, что рядом с ним никого из покупателей и продавцов нет, и за его действиями никто не наблюдает, своей левой рукой взял с полки стеллажа поэтапно: две упаковки кофе NESCAFE GOLD, массой 190 г., одну упаковку кофе MONARCH MILIGRANO, массой 70 г. и положил за пояс, надетых на нем шорт для того, чтобы выйти из магазина незамеченным и не вызвать подозрений у сотрудников магазина «Пятерочка». Затем он направился в отдел по продаже напитков, где с полки стеллажа взял бутылку воды, после чего отправился на кассу, чтобы оплатить за нее. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он оплатил за бутылку воды, которую взял, чтобы не вызвать подозрение сотрудников магазина. При этом похищенный товар – две упаковки кофе NESCAFE GOLD, массой 190 г., одну упаковку кофе MONARCH MILIGRANO, массой 70 г. все время находился у него за поясом шорт. Оплатив бутылку воды, он направился к выходу из магазина и, не оплачивая товары, которые находились у него за поясом, надетых на нем шорт, вышел из магазина. Вслед ему никто не кричал, никто не останавливал. О том, что он совершает хищение, он знал и осознавал, но ему нужны были денежные средства, которые он намеревался выручить с продажи похищаемого товара.

Оглашенные показания подсудимый Б.С.А. подтвердил в полном объеме, полностью признав свою вину в совершении данного преступления.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Б.С.А., его вина в совершении вмененного преступления (эпизод от 22.05.2024 года) подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая суду показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, записи которого сохраняются в течение месяца. Проверка недостачи товара проводится с периодичностью один раз в две недели. По ее результатам составляется инвентаризационный акт, который подписывает директор магазина, в проверке принимает участие также администратор. Б.С.А. она знает как лицо, с периодичностью совершающее хищения из магазина. 22.05.2024 года, время она не помнит, они заметили его, когда он уже вышел из магазина, не успели его поймать. В этот же день они стали просматривать камеры, увидели, как он взял товар – кофе, спрятал его, не оплатив, и вышел из магазина, не через кассовую зону. О том, что в помещении был Б.С.А., ей сказала продавец, поэтому они сразу же просмотрели записи камер видеонаблюдения. На них было зафиксировано, как Б.С.А. похищает кофе с полки, наименование и количество она не помнит. В связи с этим было написано заявление в полицию, в какой день она точно не помнит, по данному факту к ним приходил участковый. Впоследствии запись камеры видеонаблюдения они предоставили сотрудникам правоохранительных органов. Б.С.А. никаким образом стоимость похищенного не компенсировал, гражданский иск они заявлять не желают.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившего в законную силу 16.10.2023 года (т.1 л.д.17-18), Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.19-21) следует, что осмотрены стеллажи с продукцией в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в том числе, находящийся с правой стороны при входе в торговый зал стеллаж с кофе; в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от 06.06.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.74-81), у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты инвентаризационный акт № от .._.._.., товарно-транспортная накладная № от .._.._...

Как следует из протокола осмотра предметов от .._.._.. и фототаблице к нему (т.1 л.д.82-90), осмотрены инвентаризационный акт № от .._.._.., товарно-транспортная накладная № от .._.._.., из содержания которых следует, что в магазине «Пятерочка» выявлена недостача 2 банок кофе марки NESCAFE GOLD, массой 190 г., стоимостью с учетом НДС – 452 рубля 99 копеек за 1 шт., а также 1 упаковки кофе марки MONARCH MILIGRANO, массой 70 г., стоимостью с учетом НДС – 269 рублей 99 копеек.

Согласно справке об ущербе от .._.._.. (т.3 л.д.139), в результате хищения товара 22.05.2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1 175 рублей 97 копеек с учетом НДС.

Вина подсудимого Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 08.06.2024 года) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Б.С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.104-111, т.3 л.д.200-202), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 08.06.2024 года примерно в 23 часа 15 минут он проходил около продуктового магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, решил зайти в него, чтобы что-то приобрести. Примерно в 23 часа 17 минут того же дня он зашел в вышеуказанный магазин, прошел в отдел по продаже спиртных напитков и обнаружил стойку с кофейной продукцией. Убедившись, что рядом с ним никого из покупателей и продавцов нет, и за его действиями никто не следит, он взял одну банку кофе марки «JACOBS Original» и положил за пояс шорт, после посмотрев по сторонам и убедившись, что никого нет, взял вторую банку кофе и положил в карман своей куртки, чтобы выйти из магазина незамеченным и не выдавать себя. После он отправился к выходу из магазина и, не оплачивая товары, которые находились при нем, вышел из него. При этом вслед ему никто не кричал, никто не останавливал. О том, что он совершает хищение, он знал и осознавал, но ему нужны были денежные средства, которые он намеревался выручить с продажи похищаемого товара.

Оглашенные показания подсудимый Б.С.А. подтвердил в полном объеме, полностью признав свою вину в совершении данного преступления.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Б.С.А., его вина в совершении вмененного преступления (эпизод от .._.._..) подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, которая суду показала, что с декабря 2023 года является администратором магазина «Магнит», который находится по адресу: <адрес>. Б.С.А. начал посещать их магазин примерно с мая 2024 года, систематически останавливался за факты хищения товара, которые устанавливались по камерам. Приходил он в магазин в «час пик» вечером, мог прийти несколько раз за вечер. Когда она его замечала, она не пускала его в магазин, так как сразу можно было предположить, что он идет что-то своровать. Так как были проблемы с кадрами, ей самой приходилось сидеть за кассой. В тот день .._.._.. вечером примерно в период времени с 22 до 23 часов, она заметила Б.С.А., когда он уже выходил из магазина. Она сразу начала просматривать камеры, чтобы увидеть какие отделы Б.С.А. посещал. По записям она увидела, как Б.С.А. спрятал две банки кофе «Монарх» массой 190 грамм, одну спереди, другую за спину. Одет был он олимпийку, носки, шорты и шлепки. В связи с данным фактом они составили инвентаризационный акт, сумма похищенного была списана как потери магазина. В составлении данного документа принимали участие она и директор магазина, когда он был составлен, не помнит. У них есть группа в ватсапе, куда она скинула видео с данным фактом хищения, чтобы все были в курсе. Сотрудников полиции они вызвали не в день хищения. О случившемся она сообщила директору магазина, которая сказала, что свяжется с участковым. Затем к ней приходили сотрудники полиции, вместе с которыми она просматривали записи камер видеонаблюдения. Никаким образом стоимость похищенного Б.С.А. не компенсировал, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что работает товароведом магазина «Магнит» по <адрес>, в ее обязанности входит приемка товаров. С Б.С.А. она знакома, так как он неоднократно совершал кражи в их магазине. Она сама несколько раз останавливала его с товаром, также ей о подобном сообщала директор магазина. По фактам недостачи инвентаризация проводится товароведом и директором. У них имеется общий чат, куда входят директора и товароведы, туда было скинуто видео из их магазина, колбасного отдела и отдела с кофе, то есть мест, где совершено было хищение Б.С.А.. Она в тот день в магазине отсутствовала, так как у нее был выходной. Подобные видео скидываются в группу, чтобы знать людей, которые могут совершать кражи в магазинах. Она по данному факту хищения участвовала в инвентаризации, документы впоследствии предоставляли полиции. Насколько она помнит, данный факт был летом, похищено было кофе и какое-то колбасное изделие, точно она не помнит. Ни о каждом факте хищения они сообщают в полицию, если останавливают человека сами, то просят оплатить товар. По данному факту ей известно, что было сообщено в правоохранительные органы.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившего в законную силу 16.10.2023 года (т.1 л.д.17-18), Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.128-130) следует, что с участием представителя потерпевшей ФИО2 осмотрены стеллажи с продукцией в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в том числе, стеллаж с банками кофе; в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от 17.06.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.132-133) у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от 20.06.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.186-189) следует, что у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты инвентаризационный акт №, счет-фактура № от .._.._...

Как следует из протокола осмотра документов от 20.06.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.190-193), в ходе проведения данного следственного действия осмотрены инвентаризационный акт №, счет-фактура № от .._.._.., из содержания которых следует, что в магазине «Магнит» обнаружена недостача двух стеклянных банок кофе торговой марки «JACOBS Original/JACOBS monarch», массой 190 г., стоимостью 499 рублей 99 копеек, с учетом НДС, за одну штуку.

Согласно справке о стоимости от 15.10.2024 года (т.3 л.д.126), в результате хищения 08.06.2024 года товаров АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 999 рублей 98 копеек.

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2024 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.169-173) следует, что с участием обвиняемого Б.С.А. и его защитника – адвоката Завьялова С.А. осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. При просмотре файла «VID-20240609-WA0000» установлено, что мужчина, одетый в кепку черного цвета, шорты светлого цвета, куртку черного цвета из комбинированного материала, в носках белого цвета и шлепках черного цвета, взял левой рукой со стеллажа одну банку стеклянную кофе, которую спрятал за пояс шорт, прикрыл сверху курткой, затем правой рукой с данного стеллажа взял одну банку стеклянную кофе, которую спрятал в правый карман куртки, надетой на нем, после чего с похищенным вышел из магазина. В ходе осмотра данной видеозаписи Б.С.А. уверенно опознал себя и рассказал об обстоятельствах данного хищения 08.06.2024 года из указанного магазина.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – DVD-R-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Содержание видеофайла «VID-20240609-WA0000» при просмотре в судебном заседании было идентично приведенному выше в протоколе осмотра предметов от 23.10.2024 года (т.3 л.д.169-173). В ходе судебного следствия подсудимый Б.С.А. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи зафиксированы его действия 08.06.2024 года, их соответствие действительности не отрицал.

Вина подсудимого Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 15.06.2024 года) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Б.С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.104-111, т.3 л.д.200-202), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 15.06.2024 года примерно в 16 часов 00 минут он находился около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин примерно в 18 часов 00 минут того же дня он сразу подошел к прилавку, где располагались шоколад и другие товары. Оттуда он взял четыре батончика «Picnic». Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он решил украсть четыре батончика «Picnic» и положил данную продукцию себе за пояс штанов, после он проследовал к другому прилавку, где взял одну пачку сока «Добрый», который также положил себе за пояс. После чего он с похищенной продукцией вышел из магазина. О том, что он совершал хищение, он знал и осознавал.

Оглашенные показания подсудимый Б.С.А. подтвердил в полном объеме, полностью признав свою вину в совершении данного преступления.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Б.С.А., его вина в совершении вмененного преступления (эпизод от 15.06.2024 года) подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, которая суду показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина ведется видеонаблюдение, записи которого сохраняются в течение месяца. Проверка недостачи товара проводится с периодичностью один раз в две недели. По ее результатам составляется инвентаризационный акт, который подписывает директор магазина, в проверке принимает участие также администратор. Б.С.А. она знает как лицо, с периодичностью совершающее хищения из магазина.

Первоначально по факту хищения 15.06.2024 года представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что происходили события в вечернее время. Она наблюдала по камерам, как Б.С.А. зашел в магазин, взял шоколад – батончики с прилавка, прошел дальше, взял детский сок. С ним вместе был мужчина, который делал покупки и оплатил их, Б.С.А. же вынес весь товар, не оплачивая. Когда они вместе подошли к кассе, она также подошла к ней и попросила Б.С.А. оплатить товар, который он спрятал за одежду. Он отказался это сделать, сказал, что ничего у него нет, оттолкнул ее и вышел из магазина. Мужчина в этот момент оплачивал свои покупки, за происходящим также наблюдала продавец за кассой. В этот день сотрудников полиции они не вызывали в связи с окончанием рабочего дня, обратились в полицию на следующий день. Гражданский иск заявлять не желает. Сумма ущерба была определена по справке о стоимости похищенного, товарно-транспортным накладным. Записи камер видеонаблюдения передавались в полицию.

После осмотра непосредственно в судебном заседании вещественного доказательства – CD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего ФИО3 уточнила свои показания, суду показала, что на просмотренной видеозаписи узнает себя и Б.С.А.. Находясь в зале магазина около кассы, она увидела Б.С.А. с мужчиной, подошла к нему и предложила Б.С.А. вытащить, если он что-то взял. Подошла она к нему, так как он часто ворует в их магазине. Она сама не видела, чтобы он что-то похищал в этот день. Она попыталась посмотреть, есть ли у него что-то под футболкой. Он на ее предложение ничего не выложил. Она осталась наблюдать в стороне. Когда он прошел зону касс, она попыталась еще раз посмотреть, есть ли у него что-то с собой, предположив, что сзади у него что-то спрятано из неоплаченного товара. Сама она ничего находящегося при нем не видела. Но он оттолкнул ее и вышел из магазина. Данные события на видеозаписи не зафиксированы, так как там «слепая» зона магазина. Только потом по видеоархиву магазина, она увидела, что Б.С.А. ранее спрятал в одежду шоколад и сок. От того что Б.С.А. оттолкнул ее, она физическую боль не испытала, в правоохранительные органы не обращалась. Камеры видеонаблюдения она просмотрела позже, когда он ушел из магазина, и по ним увидела как он похитил товар.

Сам подсудимый Б.С.А. подтвердил уточненные показания представителя потерпевшего ФИО3, суду показав, что последняя спрашивала у него не украл ли он что-либо, при этом конкретные вещи выложить не просила.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившего в законную силу 16.10.2023 года (т.1 л.д.17-18), Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.08.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.211-214) следует, что с участием представителя потерпевшей ФИО3 осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от 01.07.2024 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.233-234) у представителя потерпевшего ФИО3 изъят диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за .._.._...

Как следует из протокола выемки от 29.07.2024 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.15-20), у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты акт инвентаризации № от .._.._.., счет-фактуры № от .._.._.., № от .._.._...

Согласно протокола осмотра документов от 29.07.2024 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.21-26), в ходе проведения данного следственного действия осмотрены акт инвентаризации № от .._.._.., счет-фактуры № от .._.._.., № от .._.._.., из содержания которых следует, что в магазине «Пятерочка» выявлена недостача 4 батончиков «PICNIC», стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 штуку, с учетом НДС; одной упаковки сока «Добрый», стоимостью 26 рублей 99 копеек, с учетом НДС.

Из справки об ущербе от 01.10.2024 года (т.3 л.д.140) следует, что в результате хищения товара 15.06.2024 года из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 306 рублей 95 копеек, с учетом НДС.

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2024 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.162-167) следует, что с участием обвиняемого Б.С.А. и его защитника – адвоката Завьялова С.А. осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. При просмотре файлов видеозаписей указанного диска установлено, что мужчина, одетый в кофту светлого цвета, шорты черного цвета, носки белого цвета и шлепки черного цвета в помещении вышеназванного магазина своей правой рукой взял со стеллажа товар, который спрятал под одежду, надетую на нем, со стороны спины. В ходе осмотра каждой из видеозаписей Б.С.А. уверенно опознал себя и рассказал об обстоятельствах данного хищения 15.06.2024 года из указанного магазина, а именно хищении шоколада «Piсnic» и сока, с которыми впоследствии вышел из помещения магазина через кассовую зону, не оплатив их.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – CD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Содержание видеофайлов данного диска при просмотре в судебном заседании было идентично приведенному выше в протоколе осмотра предметов от 23.10.2024 года (т.3 л.д.162-167). В ходе судебного следствия подсудимый Б.С.А. подтвердил, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы его действия 15.06.2024 года, их соответствие действительности не отрицал.

Вина подсудимого Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (эпизод от 16.06.2024 года) подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Б.С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.104-111, т.3 л.д.200-202), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 16.06.2024 года он решил зайти в магазин «Магнит» и похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем их продать, а на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Примерно в 21 час 30 минут того же дня он вышел из дома и направился в магазин «Магнит». Там ему на глаза попались «Ветчина папа может» и голень индейки. Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет, он тайно похитил данную продукцию и поместил в карманы своих штанов, после чего вышел из магазина с данными продуктами, при этом вслед ему никто не кричал и не останавливал. В последующем похищенные продукты он употребил.

Оглашенные показания подсудимый Б.С.А. подтвердил в полном объеме, полностью признав свою вину в совершении данного преступления.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Б.С.А., его вина в совершении вмененного преступления (эпизод от 16.06.2024 года) подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которая суду показала, что является администратором магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Летом 2024 года они обращались в полицию с заявлением по факту хищения товара Б.С.А., который периодически совершал подобные действия в их магазине, но ранее его останавливали на выходе, и у него отбирали похищенные товары. Факт хищения был установлен позже по камерам видеонаблюдения, Б.С.А. похитил голень индейки «Индилайт» и ветчину «Папа может». Происходило это за час до закрытия магазина, примерно с 22 до 23 часов, летом 2024 года, точную дату не помнит. Никто из продавцов остановить его не пытались, так как его не знали, ее в тот день в торговом зале не было. Инвентаризационный акт по данному факту был составлен директором, им же предоставлялись записи камер видеонаблюдения полиции. Она только сообщила директору о данном факте хищения. Они быстро установили факт хищения голени индейки, поскольку данный товар заказывают несколько штук и обычно списывают в связи с просрочкой. Гражданский иск заявлять не желают. Попыток возместить стоимость похищенного Б.С.А. не предпринимал.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившего в законную силу 16.10.2023 года (т.1 л.д.17-18), Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2024 года и фототаблице к нему (т.2 л.д.50-54) следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; в ходе осмотра ничего не изъято.

Согласно протокола выемки от 19.10.2024 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.132-136), у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, инвентаризационный акт № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._...

Как следует из протокола осмотра документов от .._.._.. и фототаблице к нему (т.3 л.д.141-145), в ходе проведения данного следственного действия осмотрены инвентаризационный акт № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._.., из содержания которых следует, что в магазине «Магнит» выявлена недостача «Ветч. с индейкой Папа может п/о 400*6», с учетом НДС стоимость составляет 269 рублей 99 копеек; «Индилайт Голень индейки в/к (в)в/у:2», с учетом НДС стоимость составляет 659 рублей 90 копеек.

Согласно справке о стоимости от 25.10.2024 года (т.3 л.д.129), в результате хищения 08.06.2024 года юридическому лицу АО «Тандер» причинен ущерб без учета НДС 415 руб. 22 коп., с учетом НДС – 929 руб. 89 коп.

Из протокола осмотра предметов от 23.10.2024 года и фототаблице к нему (т.3 л.д.169-173) следует, что с участием обвиняемого Б.С.А. и его защитника – адвоката Завьялова С.А. осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. При просмотре файла «VID-20240709-WA0017» установлено, что мужчина, одетый в свитер серого цвета, в передней части в полоску, спортивные брюки черного цвета, подходит к витрине, расположенной напротив витрины с молочной продукцией, откуда правой рукой берет продукцию и прячет в свою одежду со стороны спины, затем берет правой рукой со стеллажа продукцию и прячет в левый карман штанов, надетых на нем, после чего с похищенным вышел из магазина. В ходе осмотра данной видеозаписи Б.С.А. уверенно опознал себя и рассказал об обстоятельствах данного хищения 16.06.2024 года из указанного магазина, а именно хищении со стеллажа упаковки голени «Индилайт», которую он спрятал под резинку штанов с задней части и прикрыл свитером, надетом на нем, упаковки ветчины «Папа может», которую он спрятал в левый карман штанов, надетых на нем.

В ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство – CD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Содержание видеофайла «VID-20240709-WA0017» при просмотре в судебном заседании было идентично приведенному выше в протоколе осмотра предметов от 23.10.2024 года (т.3 л.д.169-173). В ходе судебного следствия подсудимый Б.С.А. подтвердил, что на просмотренной видеозаписи зафиксированы его действия 16.06.2024 года, их соответствие действительности не отрицал.

Вина Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Б.С.А. от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ в ходе судебного следствия не отказался, указав, что не признает свою вину (фактически частично признал виду в части хищения телевизора и олимпийки), по основаниям, изложенных им непосредственно в судебном заседании и в своих неоднократных письменных объяснениях.

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. суду показал, что 02.07.2024 года к нему домой пришла Свидетель №2, он через окно отдал ей зарядное устройство, она пригласила его к себе домой, он сначала отказывался, потом согласился. Сразу как они пришли к ней, Свидетель №2 пошла заряжать телефон в комнату №, так как у нее нет электричества. Пока телефон стоял «на зарядке» они распивали спиртные напитки, в процессе распития она попросила его принести телефон из комнаты №, но он отказался, и они продолжили употреблять спиртное. Когда Свидетель №2 пошла в туалет, он вышел на балкон покурить, увидел синюю олимпийку и красную кофту, которыми был накрыт телевизор. Он хотел проверить его работоспособность, занес его в комнату №, проверил, что он включается. Он решил взять его себе. Также он подумал, что телевизор мог быть из этой комнаты, так как на стене увидел пустой кронштейн справа от входа. Он хотел что-то еще взять из этой комнаты, но ничего дороже телевизора там не было. Когда он вышел из комнаты, из туалета вышла Свидетель №2, у которой он нецензурно спросил, что происходит, она ответила, что не знает. Он не был уверен кто вынес телевизор из комнаты – она или кто-то другой, выяснять этого не стал. Он решил сдать телевизор в ломбард, начал собираться, Свидетель №2 пошла с ним. В ломбарде цену в 3 000 рублей Свидетель №3 озвучивала Свидетель №2, он отдал ему 1 500 рублей и пообщал еще 1 500 рублей, если он принесет пульт. Он хотел купить пульт у знакомого на рынке или в «Эльдорадо», принести пульт и получить еще 1 500 рублей. Когда они вышли из ломбарда, Свидетель №2 попросила 1 000 рублей, он передал ей эту сумму. Ей кто-то позвонил по телефону, и она уехала. Он пошел назад по той же дороге что шел в ломбард, мужчина, который видел как он шел в ломбард, предложил ему за телевизор 5 000 рублей. Он согласился, забрал из ломбарда телевизор и передал его этому мужчине. В тот день Свидетель №2 он больше не видел. Примерно через четыре дня его оставили сотрудники Росгвардии, сообщили, что он в розыске. Они повезли его в отдел, там выяснилось, что дверь в комнату № не должна была быть открытой. Он думал, что мог зайти в комнату №, так как Свидетель №2 попросила его оттуда забрать его заряженный телефон. Сотрудники полиции ему сказала, что все что пропало из этой комнаты, он похитил и выбил дверь. Он говорил, что дверь была открытой и он ее не выбивал. Он на тот момент два месяца пил, потерял человеческий вид, не мог противостоять сотрудникам полиции, которые давили на него, морально сломали. При проверке показаний на месте в присутствии конвоя, следователь ФИО7 говорил куда показывать, откуда он якобы похищал вещи. Он все делал недобровольно, следователь ФИО7 его принуждал показывать и подписывать. Начальник конвоя «Геннадьич» все это видел. Когда они вышли на улицу после проверки показаний на месте, к нему подошел оперативник и тоже стал давить на него, чтобы он все подписал. Он считает, что Свидетель №2 скрывает, кто был в комнате № и похитил все вещи, хочет на него все свалить – и похищенные вещи, и выбитую дверь. Сотрудникам полиции именно она рассказала в какой ломбард они отнесли телевизор. Она судима, поэтому, по его мнению, сотрудники полиции предложили ей указать на него, что все сделал именно он. Свои показания он не читал когда подписывал, понял в чем его обвиняют только когда знакомился с уголовным делом. Задержали его 07.07.2024 года, у него с собой было спиртное, мелочь, ключи от квартиры, закрыли в камеру. Утром ему разрешили выпить его алкоголь, потому что ему было плохо, а во второй половине дня его начали допрашивать, вызвали адвоката, Свидетель №2. Она стала сотрудникам полиции все на него валить. Перед допросом с ним поработали оперативники, морально давил на него оперативник по имени Костя, который перевелся из другого отдела. Также оперативники наливали ему перед допросом алкоголь из сейфа, он пил его из пластикового стаканчика, также Свидетель №2 по их просьбе ходила ему за водкой. Поэтому он плохо понимал, что происходит. В ИВС его приняли в таком состоянии, так он не жаловался на плохое самочувствие. В день когда проводили проверку показаний на месте, он алкоголь не пил, но был в состоянии похмелья.

В представленных суду многочисленных письменных объяснениях по делу, поступивших в адрес суда из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, подсудимый Б.С.А. описал события, имевшие место 02.07.2024 года, аналогично изложенным им показаниям в судебных заседаниях. В частности, подсудимый Б.С.А. указывал, что не согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия относительно данного эпизода хищения, поскольку был в состоянии опьянения, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, он не мог видеть, что телевизор при нахождении его на кронштейне не привернут болтами, не мог знать, что потерпевший в тот день будет отсутствовать в своей комнате. Также подсудимый указал на возможное совершение данного преступления кем-то другим, в связи с чем Свидетель №2 позвала его, чтобы скрыть данный факт; поскольку телевизор не является предметом первой необходимости, его хищение уменьшает степень общественной опасности содеянного, категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую. С учетом показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в суде, просил вернуть дело прокурору, для дополнительного следствия и привлечения к уголовной ответственности Свидетель №2

Из показаний подсудимого Б.С.А., допрошенного с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.186-190, т.4 л.д.218-220), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 02.07.2024 года примерно в 11 часов 55 минут он пришел к знакомой Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня в процессе распития спиртного Свидетель №2 вышла в туалет, а он вышел покурить на балкон, который находится в секции на 3 этаже в вышеуказанному доме. Примерно в 13 часов 25 минут, проходя по секции на третьем этаже, он увидел, что дверь в комнату № <адрес> слегка приоткрыта. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, предметов и вещей, находящихся в указанной комнате, с незаконным проникновением в жилище. После этого в 13 часов 30 минут он подошел к двери данной комнаты, заметил, что она была слегка приоткрыта, своей правой рукой приоткрыл дверь, и увидел, что в комнате присутствуют вещи и предметы, которые имеют ценность. Пройдя в данную комнату, он ее осмотрел, заметил вещи и предметы, которые он мог бы вынести и воспользоваться по своему усмотрению. После чего он подошел к плазменному телевизору, который висел слева от входа в данную комнату, и заметил, что плазменный телевизор не привернут специальными болтами к кронштейну. Примерно в 13 часов 35 минут того же дня, находясь в указанной комнате, он снял с кронштейна плазменный телевизор, вытащил его в секцию на третьем этаже и положил на диван. Затем он вернулся в комнату №, где заметил, что в трехстворчатом шкафу лежат вещи: накладки на ноги для тайского бокса, олимпийка спортивная бело-синего цвета с надписью «Тюмень» на спине, термобелье на ноги, кроссовки темного цвета модели «Nike N-Jordan 4». Данные вещи он взял в свои руки, и также положил их на диван, который находится в секции на третьем этаже. В это время Свидетель №2 вышла из туалета и заметила, что на диване лежат вышеуказанные вещи, спросила у него, откуда он взял эти вещи, на что он ответил, что вынес их из комнаты №, открыв дверь и зайдя в комнату. Свидетель №2 сказала вернуть данные вещи обратно, однако он этого не сделал, так как решил сдать похищенный телевизор в комиссионный магазин. После чего примерно в 14 часов 50 минут того же дня он взял плазменный телевизор, вынес его из вышеназванного дома и направился в сторону комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 20 минут он зашел в указанный комиссионный магазин, где предложил продавцу пробрести у него телевизор, который он вынес из комнаты №. Продавец ему за данный телевизор предложил сумму в размере 3000 рублей, так как на момент продажи у телевизора отсутствовал пульт и документы. Находясь в комиссионном магазине «Восток», продавец передал ему 1 500 рублей и сказал, что если он принесет пульт и документы, то оформят документы и ему отдадут оставшуюся сумму в размере 1 500 рублей. Он взял деньги, вышел из комиссионного магазина. Напротив входа в комиссионный магазин к нему подошел неизвестный мужчина и спросил у него, за сколько он продаел телевизор. Он назвал сумму 3 000 рублей. Неизвестный мужчина предложил за данный телевизор сумму 5000 рублей, на что он согласился, вернулся в комиссионный магазин и сказал продавцу, чтобы ему вернули данный телевизор, так как он нашел покупателя, который предложил денежные средства в сумме 5000 рублей. Он вернул сумму в размере 1 500 рублей и забрал телевизор назад. Выйдя из комиссионного магазина и держа в руках указанный телевизор, они совместно с неизвестным мужчиной направились в сторону ТЦ «Глобус» по адресу: <адрес>, где он отдал неизвестному мужчине плазменный телевизор, а тот передал ему деньги. После чего он вернулся по адресу: <адрес>, комната №, где они совместно с Свидетель №2 продолжили распивать спиртные напитки.

Оглашенные показания подсудимый Б.С.А. не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, в ходе ведения следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось моральное давление со стороны следователя, защитника – адвоката гр. 18 и оперативных работников.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 который суду показал, что является студентом 2 курса Саранского автомеханического техникума, в 2024 году он снимал комнату по адресу: <адрес>. Период проживания в данном помещении он не помнит, в июне-июле 2024 года он там точно жил, выехал из нее в октябре-ноябре 2024 года. Данную комнату ему нашли родственники, он встретился с арендодателем, посмотрел комнату, заключил договор аренды в устной форме. Арендодателем был мужчина, фамилию его не помнит. У него был ключ от секции, ключ от кухни и ключ от его комнаты. Б.С.А. он никогда не знал. В комнате № жила женщина по имени гр. 4, он с ней никаких отношений не поддерживал, в гости не приглашал, без него к нему приходить не разрешал. Фамилия этой женщины ему не известна, она является свидетелем по данному делу. Ее комната на ключ не закрывалась. Всего в секции было 4 комнаты, в одной комнате никто не жил. В комнате № жила бабушка по имени гр. 4. Данные все комнаты закрывались, он имел доступ только к своей комнате. Кроме него и арендодателя никто не имел доступа в его комнату. Арендодатель предупреждал о визитах и приходил примерно раз в месяц проверить комнату. В его отсутствие арендодатель никогда не приходил. В секции имеется незастекленный балкон, площадью примерно 2 кв.м. Когда он проживал по указанному адресу, на балконе хранилась его сумка с доставки, больше там ничего не было.

В арендованной комнате у него была техника – телевизор, микроволновая печь, чайник, два холодильника (холодильники ему не принадлежали). Телевизор был марки «JVC», он покупал его на подаренные ему деньги на день рождения, когда точно не помнит. Телевизор был большой, плазменный, висел на стене на кронштейне черного цвета с правой стороны при входе в комнату. Пульт у телевизора был. Сам телевизор с кронштейна снимался свободно. Телевизор был в рабочем состоянии. За время проживания он телевизор с кронштейна не снимал, никуда не перемещал. Комнату он не закрывал только в том случае, если шел в туалет либо на балкон.

25.06.2024 года у него закончилась учеба, за неделю до кражи он уехал в свой родной город. Дверь в комнату он закрывал всегда на замок, который был один. Ключи от комнаты были еще у арендодателя, он его посещал редко. О том, что он уезжает, он никому не говорил, дверь за собой закрыл на замок. Вернулся назад он в июле в период с 3 по 6 число, точную дату уже не помнит. Дверь в комнату была приоткрыта, замок выбит. Сама дверь в комнату была деревянная, имела механические повреждения, замок держался на одном шурупе, другой лежал на полу. Из комнаты пропали телевизор, микроволновая печь, пара обуви, личные вещи, две пары борцовских перчаток, остальное похищенное он не помнит. Он сразу обратился в полицию, позвонив перед этим арендодателю. С соседкой гр. 4 он на эту тему не общался. Были ли повреждения у дверей других комнат, он не обратил внимания. Со стоимостью телевизора по заключению эксперта он согласен. Он помнит день, когда в его комнату приезжали сотрудники полиции и привозили Б.С.А.. Он был в трезвом состоянии, выражался нецензурно, показывал ли он что-либо в его комнате, не помнит. Никакого давления на него сотрудники полиции не оказывали. Его соседка гр. 4, свидетель по данному делу, имела склонность к запоям, жила одна, периодически к ней приходили мужчины, употребляли алкоголь, когда тихо, когда шумно. Сотрудников полиции к ней при нем не вызывали. Он ее в гости не приглашал, был просто знаком как с соседкой. Телевизор до настоящего времени не нашли, денежные средства за него никто не возмещал. Ущерб является для него значительным, так как он является студентом, снимает жилье в г.Саранск, ему помогают родители, сам он не работает, имеет случайные заработки примерно 20 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что проживает в комнате № <адрес>, с Б.С.А. состоит в дружеских отношениях, с потерпевшим Потерпевший №1 поддерживала соседские отношения. В июле 2024 года в комнате № ее дома проживал Потерпевший №1 Стас, он ее в гости не приглашал, заходить к нему не разрешал, ключей от его комнаты у нее не было. Всего в секции четыре комнаты, туалет общий, посередине секции есть общий балкон, если идти из туалета, мимо него не нужно проходить. Ее комната не закрывалась с того времени, как замок повредил ее покойный муж. Остальные комнаты всегда закрывались на ключ, общая дверь в секцию также закрывалась. Балкон у них незастекленный, кроме старых досок там ничего не хранилось, никто свои вещи туда не выносил. В то время и до настоящего времени на балконе находится желтая сумка с доставки, которая принадлежала Потерпевший №1. Отношения между соседями всегда были нормальные, конфликтных ситуаций не было. В комнате Потерпевший №1 она никогда не была, он один раз заряжал ей телефон, но в комнату она не заходила.

Спиртные напитки она употребляла периодически, с Б.С.А. знакома с 2004 года, спиртные напитки употребляла с ним нечасто, он не часто к ней приходил, охарактеризовать его может с положительной стороны.

02.07.2024 года она пришла к Б.С.А., чтобы выпить. Также она попросила у него зарядник для телефона, который он ей дал. Потом они пошли к ней. Телефон свой она заряжала в комнате бабы Кати, так как в ее комнате не было света на тот момент. Когда они в тот день пришли с Б.С.А., все двери в комнаты секции, кроме ее комнаты, были закрыты, водку они распивали только в ее комнате, никто к ним больше не приходил, они были вдвоем. Из своей комнаты она выходила в туалет один раз, в это время Б.С.А. оставался в ее комнате, сколько раз выходил в туалет Б.С.А. она не помнит. Когда она шла в туалет, в коридоре ничего не было. Идя назад, она увидела в коридоре телевизор. У Б.С.А. она не спрашивала про этот телевизор в этот момент. Потом они опять выпили, Б.С.А. сказал, что дверь в комнату была открыта, и он из нее вытащил телевизор. Она сама никогда не видела, чтобы дверь в комнату № была открыта, там никогда мимо не ходит. Кроме телевизора в коридоре, она увидела также олимпийку на Б.С.А., насколько она помнит, пришел к ней он без нее. Она сама не видела, как Б.С.А. выносил вещи из комнаты №. Она не может сказать мог ли телевизор находиться на балконе в секции. Б.С.А. никаких вопросов по поводу телевизора ей не задавал, только сообщил, что зашел в комнату и взял оттуда данный телевизор. Телевизор был большой плазменный, черного цвета, стоял в коридоре. Б.С.А. данный телевизор в ее комнату не заносил, он всегда находился в коридоре.

Затем Б.С.А. понес телевизор в ломбард «Восток» около Глобуса, она пошла вместе с ним, так как у Б.С.А. документов не было. Зачем Б.С.А. понес телевизор в ломбард, она не помнит, зачем она пошла с ним, настаивал ли на этом Б.С.А., она точно тоже не помнит. Они ничего с Б.С.А. заранее не обговаривали, чтобы идти в ломбард. Сотрудник ломбарда дал Б.С.А. 1 500 рублей за телевизор. Из этих денег Б.С.А. отдал ей или 500, или 1 000 рублей, точно не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Потом ей позвонили на телефон, и она уехала в центр. Что было дальше ей не известно. В тот день они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции приезжали к ней после того как Потерпевший №1 написал заявление о краже телевизора. Брали ли сотрудники полиции с нее объяснения, она не помнит. После случившегося она ни с кем не общалась по поводу Б.С.А.. К уголовной ответственности ее привлекали в 2006 году по ст.105 УК РФ, она отбыла 4 года в местах лишения свободы, потом ее привлекали к административной ответственности, назначали 4 суток ареста. В настоящее время ее дети проживают с бабушкой на Химмаше, приезжают к ней, алименты с нее не взысканы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.197-199), данных в ходе предварительного следствия и частично оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, в части перечня похищенных вещей, их нахождения в секции, следует, что .._.._.. примерно в 11 часов 55 минут они совместно с Б.С.А. начали распивать спиртные напитки в комнате <адрес>. Примерно в 13 часов 20 минут в процессе распития спиртного, она вышла в туалет, закрыла за собой дверь и не видела, что в это время делает Б.С.А. Когда вернулась, заметила, что на диване, который находится в секции на 3-м этаже, лежат две пары боксерских перчаток, накладки на ноги для тайского бокса, осенняя куртка темного цвета, олимпийка спортивная бело-синего цвета с надписью «Тюмень» на спине, термобелье на ноги, олимпийка сине-фиолетового цвета, кроссовки темного цвета и темная кофта с капюшоном, два интернет роутера ПАО «Ростелеком» темного цвета, щипцы для стрижки ногтей, сковорода темного цвета, полотенце синего цвета, шнур для зарядки «Iphon», шнур для зарядки «Android», блок для зарядки аккумулятора из корпуса темного цвета. На вопрос Б.С.А. откуда он взял данные вещи, тот пояснил, что взял их из комнаты №. Затем Б.С.А. вынес телевизор, далее - микроволновую печь. Куда он унес данные вещи, она не знает, так как продолжила распивать спиртное в своей комнате. О краже вещей Б.С.А. ей стало известно от сотрудников полиции 08.07.2024 года.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.4 л.д.198-200), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что Свидетель №2 не видела сам момент хищения вещей Б.С.А., ранее указала об этом при допросах ошибочно.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 не смогла определиться подтверждает их или нет, показав суду, что в то время употребляла спиртные напитки, могла быть с похмелья, в настоящее время пьет таблетки и у нее улучшается память. Дополнительно суду показала, Б.С.А. видела на следующий день после произошедшего со следователем и адвокатом, за водкой она для Б.С.А. в тот день не ходила. Со слов Б.С.А. ей известно, что ему было плохо, что у него была рвота, об употреблении алкоголя в отделе полиции Б.С.А. ей не сообщал, сама она там спиртное также не употребляла.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что работает продавцом комиссионного магазина «Восток», там же работал летом 2024 года. Магазин скупает товары, бывшие в употреблении, технику, золото, серебро. Он не помнит, приносили ли летом в июле 2024 года для продажи телевизор, так как прошло много времени. Если технику приносят без документов, они ее не покупают. Сотрудники полиции часто проводят выемки в их магазине, были ли подобные действия в июле 2024 года, он не помнит. Он не помнит, какие видеозаписи изымались из их магазина в июле 2024 года, так как такие действия поводятся часто.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.45-46), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, следует, что 02.07.2024 года примерно в 17 часов в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, зашел Б.С.А. с девушкой, у Б.С.А. в руках был телевизор марки «JVC», который тот предложил приобрести у него. За данный телевизор он предложил Б.С.А. 3 000 рублей, так как не было пульта и документов. Он отдал Б.С.А. 1 500 рублей, сказав, что, если тот принесет пульт и документы, он начнет оформлять договор на телевизор и отдаст оставшуюся часть денег. Примерно через час-полтора Б.С.А. снова пришел с ранее незнакомым ему мужчиной и сказал, что продавать телевизор не будет, так как нашел кому продать его по более высокой цене. После чего Б.С.А. вернул 1 500 рублей и забрал назад телевизор.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью, пояснив, что его действительно допрашивали сотрудники полиции в подъезде по его домашнему адресу, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина они записывают на жесткий диск, хранятся они около двух недель. Обстоятельства произошедшего он на тот момент лучше помнил, чем сейчас, так как прошло много времени.

Показаниями свидетеля гр. 16, который суду показал, что комната № <адрес> принадлежит ему на праве собственности, в июне-июле 2024 года он сдавал ее Потерпевший №1. Ключи от комнаты были у него и Потерпевший №1. Он приходил туда очень редко, они заранее об этом договаривались, чтобы получить деньги за квартиру. Дверь комнаты никогда не была открыта, когда он туда приходил. Он ни разу не выносил вещи Потерпевший №1 ни в коридор, ни на балкон. Телевизора он на балконе никогда не видел. До случившегося .._.._.. подобных случаев никогда не было. У соседки по имени гр. 4, фамилию не знает, собирались компании, выпивали спиртное, были жалобы со стороны других жильцов, но он там сам редко появлялся. В еще одной комнате живет бабушка Катя, в четвертой комнате никто давно не живет. Балкон в секции имеется, там хранился рюкзак Потерпевший №1 из Яндекса, больше ничего не было. Потерпевший №1 при съеме комнаты ему неудобств не доставлял, учился в техникуме. При сдаче комнаты в ней были принадлежащие ему холодильник, кровать, шкаф, стол, он их оттуда не забирал и не перемещал. Вещи Потерпевший №1 он также не перемещал. По обстоятельствам дела может пояснить, что поздно вечером ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты вытащили его вещи, сломав замок деревянной двери, он был в ужасе от этой новости, сразу пришел туда. О произошедшем ему известно со слов Потерпевший №1. Механизм вскрытия двери ему не известен. Б.С.А. он не знает, какие отношения были у Потерпевший №1 и соседки гр. 4 ему не известно.

Как следует из протокола выемки от .._.._.. и фототаблице к нему (т.2 л.д.160-162) у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от .._.._.. и фототаблице к нему (т.2 л.д.164-166) следует, что у Б.С.А. изъята олимпийка спортивная с надписью «Тюмень».

Согласно протокола осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблице к нему (т.2 л.д.132-143), осмотрена комната № <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 дактилопленок со следами рук, 1 дактопленка со следом подошвы обуви.

Из заключения эксперта № от .._.._.. дактилоскопической судебной экспертизы (т.2 л.д.233-240) следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия дактилопленках № имеются следы пригодные для идентификации личности. След пальца руки на темной дактилопленки № оставлен безымянным пальцем правой руки Б.С.А.

Как следует из протокола осмотра предметов от .._.._.. (т.3 л.д.149-150), в ходе проведения данного следственного действия осмотрены: олимпийка спортивная синего цвета с надписью «Тюмень», изъятая в ходе выемки у Б.С.А.; дактилопленка со следом подошвы обуви, подошва от шлепок Б.С.А. черного цвета, дактилопленки № со следами пальцев рук, дактилопленка № со следом руки.

Согласно заключения эксперта № от .._.._.. товароведческой экспертизы (т.3 л.д.32-36), остаточная стоимость с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления, то есть на .._.._.. телевизора марки «JVC» модель LT-34М790 составляет 19 181 рубль 93 копейки.

Из протокола проверки показаний на месте от .._.._.. и фототаблицы к нему (т.2 л.д.214-223), следует, что подозреваемый Б.С.А. с участием защитника – адвоката Завьялова С.А., предложил проверить его показания по адресу: <адрес>, комнаты № и №, секция на третьем этаже и двор данного дома, а также около домов № и № по <адрес>.

Находясь в комнате № <адрес>, подозреваемый Б.С.А. в присутствии защитника – адвоката гр. 18, указал, что в данной комнате они с Свидетель №2 02.07.2024 года употребляли спиртные напитки, затем все участники проследовали в комнату №, где подозреваемый Б.С.А. указал, что 02.07.2024 года в 13 часов 30 минут он вошел в данную комнату и совершил кражу вещей и предметов, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе плазменного телевизора и олимпийки. Также в ходе проверки показаний на месте Б.С.А. предложил всем участникам данного следственного действия проехать в комиссионный магазин «Восток» по адресу: <адрес>, в котором, как пояснил сам Б.С.А., он хотел продать плазменный телевизор, похищенный из вышеназванной комнаты №, однако продал его неустановленному лицу. Затем по предложению Б.С.А. все участники данного следственного действия направились по адресу: <адрес>, ТЦ «Глобус», где Б.С.А. пояснил, что, находясь около указанного здания, .._.._.. он продал плазменный телевизор за 5 000 рублей неизвестному мужчине.

Из протокола осмотра предметов от .._.._.. и фототаблице к нему (т.3 л.д.67-70) следует, что с участием обвиняемого Б.С.А. и его защитника – адвоката Завьялова С.А. осмотрен диск с четырьмя видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Восток».

При просмотре файла видеозаписи под названием «BQVC3660» установлено, что мужчина, одетый в красную кофту и белую кепку, стоит на крыльце магазина, рядом с ним находится женщина в коротких джинсах и светлой футболке, рядом с мужчиной на крыльце находится плазменный телевизор. В ходе осмотра данной видеозаписи Б.С.А. опознал себя и Свидетель №2, и показал, что плазменный телевизор он похитил из комнаты № <адрес>, Свидетель №2 пошла за ним в указанный комиссионный магазин.

При просмотре файла видеозаписи под названием «FCWD4157» установлено, что за кассой магазина стоит мужчина, перед кассой стоит женщина, одетая в короткие джинсы и светлую кофту, в которой Б.С.А. узнал Свидетель №2

При просмотре файла видеозаписи под названием «JYGY1362» установлено, что за кассой магазина стоит мужчина, перед кассой стоит женщина, одетая в короткие джинсы и светлую кофту, в которой Б.С.А. узнал Свидетель №2 Затем на записи появляется мужчина, одетый в красную кофту и кепку белого цвета, в котором Б.С.А. опознал себя, который заходит в помещение магазина и несет в руках плазменный телевизор.

При просмотре файла видеозаписи под названием «GXPF6001» установлено, что мужчина, одетый в красную кофту и кепку белого цвета, в котором Б.С.А. опознал себя выходит из магазина, в руках несет телевизор, вместе с ним идет еще один мужчина.

В ходе судебного следствия осмотреть содержание вещественного доказательства – DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с техническими неполадками при их воспроизведении.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Б.С.А. в совершении вышеописанных преступлений.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные сторонами, последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает в отношении лиц, уже подвергнутых за ранее совершенное деяние административному наказанию.

Судом установлено, что Б.С.А. совершил четыре эпизода (22.05.2024 года, 08.06.2024 года, 15.06.2024 года, 16.06.2024 года) мелкого хищения чужого имущества стоимостью до двух тысяч пятисот рублей путем кражи, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, Б.С.А. на момент совершения каждого из вышеперечисленных эпизодов мелкого хищения считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 05.10.2023 года, вступившим в законную силу 16.10.2023 года, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно сообщения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25.06.2024 года (т.1 л.д.226) сведения об исполнении указанного постановления в адрес мирового судьи из ОСП по Пролетарскому району г.Саранска Республики Мордовия не поступали.

В ходе судебного следствия подсудимый Б.С.А. показал, что данный административный штраф им не оплачен.

Подсудимый Б.С.А. в судебном заседании вину в каждом из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Действия Б.С.А. по хищению 22.05.2024 года имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 1 178 рублей 97 копеек с учетом НДС, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд признает достоверными показания Б.С.А., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшей ФИО3, письменными материалами дела (справкой об ущербе от .._.._.., протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., протоколом выемки от .._.._.., протоколом осмотра предметов от .._.._..).

Как следует из разъяснений, данных в п.17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам следует обратить внимание на то, что уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, размер похищенного имущества, если он не превышает 2 500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, действия Б.С.А. по хищению 08.06.2024 года имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 999 рублей 98 копеек, с учетом НДС, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд берет за основу обвинительного приговора по данному эпизоду показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, исследованные письменные доказательства по делу (протокол осмотра места происшествия от 14.06.2024 года, протоколы выемки от 17.06.2024 года и 20.06.2024 года, протоколы осмотров предметов и документов от 20.06.2024 года и 23.10.2024 года, справку о размере ущерба от 15.10.2024 года), просмотренные видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», содержащиеся на вещественном доказательстве по делу DVD-R-диске, а также показания самого подсудимого Б.С.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные непосредственно в судебном заседании после оглашения.

Действия Б.С.А. по хищению 15.06.2024 года имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 306 рублей 95 копеек, с учетом НДС, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом, суд признает достоверными показания Б.С.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, так как они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: письменными материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 года, протоколами выемки от 01.07.2024 года и 29.07.2024 года, протоколами осмотра предметов и документов от 29.07.2024 года и 23.10.2024 года, справкой об ущербе от 01.10.2024 года, просмотренными видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», содержащиеся на вещественном доказательстве по делу CD-диске, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО3 с учетом уточнений, данными последней в ходе судебного следствия после исследования записей видеокамер наблюдения.

При этом суд учитывает, разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой.

В ходе судебного следствия, после исследования непосредственно в судебном заседании в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 вещественного доказательства, содержащего записи камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, последняя пояснила, что в тот день она подошла к Б.С.А. предполагая, что последний мог что-то взять, не оплатив, поскольку он часто ворует в магазине. Однако Б.С.А. ничего на ее предложение не выложил, и сама она под его одеждой ничего не видела. После чего Б.С.А. вышел из магазина. Только потом по видеоархиву она увидела, что Б.С.А. спрятал в одежду шоколад и сок. Первоначально данные суду показания представитель потерпевшего ФИО3 не подтвердила, показала, что неоднократно останавливала Б.С.А. в магазине, в связи с чем могла спутать события того дня.

Данные уточненные показания представителя потерпевшего ФИО3 полностью совпадают с записями камер видеонаблюдения, установленными в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый Б.С.А. также подтвердил, что представитель потерпевшего гр. 15 интересовалась у него, не украл ли случайно он ничего, выложить и оплатить конкретные товары ему не предлагала.

При таких обстоятельствах, действия Б.С.А. в ходе совершения хищения 15.06.2024 года все время продолжали оставаться тайными для владельца имущества (директора магазина «Пятерочка» ФИО3) и других лиц, поскольку высказывания о возможном хищении Б.С.А. имущества со стороны представителя потерпевшего ФИО3 носили предположительный характер, действия Б.С.А. по хищению товаров не были для них очевидными.

Действия Б.С.А. по хищению 16.06.2024 года имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 929 рублей 89 копеек, с учетом НДС, суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд берет за основу обвинительного приговора по данному эпизоду не только признательные показания самого Б.С.А., данные им на предварительном следствии, признавая их достоверными, а также показания представителя потерпевшей гр. 14, исследованные письменные доказательства по делу (протокол осмотра места происшествия от 24.06.2024 года, протокол выемки от 19.10.2024 года, протоколы осмотров предметов и документов от 19.10.2024 года и 23.10.2024 года, справку об ущербе от 25.10.2024 года), просмотренные в ходе судебного следствия видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», содержащиеся на вещественном доказательстве по делу CD-диске.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение по каждому из вышеприведенных эпизодов мелкого хищения чужого имущества, показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО1, ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, совпадают с показаниями подсудимого Б.С.А. относительно обстоятельств каждого из совершенных вышеизложенных преступлений, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Данных, указывающих на то, что подсудимый Б.С.А., давая признательные показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, оговорил себя, судом не установлено. Суд показания подсудимого также находит относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд признает достаточной каждую совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Б.С.А. признаков четырех эпизодов преступлений (совершенных 22.05.2024 года, 08.06.2024 года, 15.06.2024 года, 16.06.2024 года), предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности по каждому из эпизодов преступлений, суд находит доказанной вину Б.С.А. в каждом из совершенных и вышеописанных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (совершенных 22.05.2024 года, 08.06.2024 года, 15.06.2024 года, 16.06.2024 года).

По каждому из вышеописанных эпизодов хищения товарно-материальных ценностей действия Б.С.А. носили умышленный характер, каждый раз подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая данное обстоятельство, совершал тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим (в эпизодах от 22.05.2024 года и 15.06.2024 года – принадлежащего ООО «Агроторг», в эпизодах от 08.06.2024 года и 16.06.2024 года – принадлежащего АО «Тандер»), при этом каждый раз Б.С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрывался, распорядившись им по своему усмотрению.

Установленные по каждому из вышеописанных эпизодов хищений обстоятельства свидетельствовали о том, что противоправные действия Б.С.А. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый в каждом случае не имел никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество потерпевших.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Умысел подсудимого Б.С.А. по эпизоду хищения от .._.._.. был направлен на тайное изъятие имущества, находящегося в комнате № <адрес> и принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершая данное хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Данное преступление является оконченным, поскольку Б.С.А. тайно похитил телевизор марки «JVC» модель LT-43M790 и олимпийку спортивную с надписью «Тюмень», принадлежащие Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что незаконное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находившегося в комнате по месту его проживания № <адрес>, совершено Б.С.А. в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц.

Дальнейшее присутствие свидетеля Свидетель №2 вместе с Б.С.А. и похищенным имуществом, в том числе, при попытке реализации телевизора в комиссионном магазине «Восток», не влияет на квалификацию действий Б.С.А., поскольку на тот момент преступление являлось оконченным, Б.С.А. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным сразу после того как вынес его из комнаты, где проживал потерпевший Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как причинение действиями Б.С.А. потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного телевизора, определенной заключением эксперта в размере 19 181 рубль 93 копейки, превышающей минимальный размер в 5 000 рублей, установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, оценивающего причиненный ему ущерб как значительный.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия суду показал, что марку телевизора «JVC» он помнил, модель телевизора установил по фото из Интернета аналогичных телевизоров, с остаточной стоимостью с учетом эксплуатации определенной заключением эксперта он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он является студентом, проживает в съемном жилье, которое ему оплачивали и оплачивают родители, в прошлом учебном году стипендии он не получал, в настоящее время обучается платно, имеет случайные заработки примерно около 20 000 рублей. Похищенная олимпийка материальной ценности не представляет, но дорога, как подарок матери на день рождения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку подсудимый Б.С.А., помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, без его ведома и разрешения, а также против воли, ведома и разрешения собственника гр. 16 проник в комнату № <адрес>, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Суд берет за основу обвинительного приговора по факту хищения от 02.07.2024 года показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, гр. 16, данные последними в судебных заседаниях, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Указанные показания потерпевшего, свидетелей согласуются не только между собой, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

При этом суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе судебного следствия, поскольку последняя последовательно рассказала о событиях, имевших место 02.07.2024 года, показав суду, что непосредственно не наблюдала факт хищения телевизора и олимпийки из комнаты, где проживал Потерпевший №1, вместе с тем об обстоятельствах совершения хищения данного имущества ей стало известно со слов самого Б.С.А.

Суд также учитывает, что свидетель Свидетель №2 не смогла определиться относительно подтверждения либо не подтверждения ранее данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании ее показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в качестве свидетеля, показав, что в настоящее время в связи с прохождением лечения у нее лучше память.

То обстоятельство, что Свидетель №2 ранее привлекалась к уголовной ответственности и отбывала наказание в виде лишения свободы, о чем она лично сообщила при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, не ставит под сомнения ее показания по данному уголовному делу. Не свидетельствует данное обстоятельство и о совершении указанного преступления группой лиц (Б.С.А. и Свидетель №2), как на то указывает сам подсудимый.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора Свидетель №2 подсудимого, либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, напротив последняя сообщила, что знает Б.С.А. длительное время, состоит с ним в дружеских отношениях, неприязненных отношений не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что похищенный телевизор все время находился в коридоре секции, в ее комнату Б.С.А. его не заносил, зачем она пошла с ним в комиссионный магазин она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, по этой же причине не смогла пояснить, зачем Б.С.А. передал ей в тот день денежные средства.

То обстоятельство, что Б.С.А. и свидетель Свидетель №2 вместе находились в комиссионном магазине «Восток», о чем указано в показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и положенных судом в основу обвинительного приговора (т.3 л.д.45-46), а также в протоколе осмотра предметов от .._.._.. (т.3 л.д.67-70), объективно и достоверно не свидетельствуют о совершении данного преступления группой лиц, наличии либо отсутствии между ними какого-либо сговора.

Довод подсудимого Б.С.А. о том, что похищенный телевизор не находился в комнате № <адрес>, а был на балконе в секции, откуда и был им похищен, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля гр. 16, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что телевизор находился вместе с его другими вещами в арендованной комнате по вышеуказанному адресу. Он висел на стене на кронштейне черного цвета с правой стороны при входе в комнату, с которого свободно снимался. На балконе в секции хранилась только его сумка с доставки.

Свидетель гр. 16 суду показал, что на балконе в секции хранился рюкзак Потерпевший №1 из Яндекса, больше ничего не было. Вещи Потерпевший №1 он из съемной комнаты ни в коридор, ни на балкон никогда не выносил.

При этом каждый из них указал, что ключи от комнаты имелись только у гр. 16 как собственника жилья и Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смогла ответить, мог ли телевизор находиться на балконе, при этом пояснила, что со слов самого Б.С.А. ей известно, что тот вынес его из комнаты, где проживал Потерпевший №1 До этого факта хищения в коридоре секции телевизора она не видела.

Факт хищения Б.С.А. имущества потерпевшего Потерпевший №1, вмененного согласно обвинительного заключения, именно из комнаты № <адрес> подтверждается также заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от .._.._.. (т.2 л.д.233-240), согласно которой след пальца руки на темной дактилопленке № оставлен безымянным пальцем правой руки Б.С.А. Как следует из протокола осмотра места происшествия от .._.._.. и фототаблице к нему (т.2 л.д.132-143) след пальца руки скопирован на дактилопленку № с дверцы деревянного шкафа в комнате № <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для постановки перед правоохранительными органами вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ свидетеля Свидетель №2, как о том ходатайствует подсудимый, при этом суд берет за основу обвинительного приговора показания указанного свидетеля, данные в ходе судебного следствия, по ранее изложенным основаниям.

Судом отклоняется довод подсудимого Б.С.А. о несогласии с заключением эксперта № от .._.._.. (т.3 л.д.32-36) как необоснованный.

Суд берет за основу обвинительного приговора заключение судебной товароведческой экспертизы № от .._.._.., проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оно имеет подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указано на примененные методы исследований. Также суд учитывает квалификацию эксперта, стаж экспертной работы по специальности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не имеют разночтений и противоречий, не требуют дополнительной проверки, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения и необходимости вызова в судебное заседание для допроса эксперта гр. 17, как о том ходатайствовал подсудимый Б.С.А.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия согласился с размером определенной экспертом остаточной стоимости с учетом периода эксплуатации на момент совершения преступления похищенного у него телевизора, подробно пояснив каким образом была определена модель данного телевизора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым, как о том ходатайствовал, в том числе, в ходе предварительного следствия защитник-адвокат Завьялов С.А. (т.3 л.д.38).

Все вышеперечисленные доказательства по эпизоду хищения от 02.07.2024 года, последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

То обстоятельство, что в ходе судебного следствия не удалось по техническим причинам осмотреть содержание вещественного доказательства – DVD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Восток» по адресу: <адрес>, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке данный DVD-диск был изъят у свидетеля Свидетель №3, затем с участием обвиняемого Б.С.А. и его защитника осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от .._.._.. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.67-70) и на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск от 23.10.2024 года (т.3 л.д.168) признан вещественным доказательством по делу.

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого Б.С.А., данные им при производстве его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки показаний на месте.

Указанные показания подсудимого Б.С.А. согласуются между собой и с другими доказательства, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний установлено не было. Показания подсудимым Б.С.А. даны в присутствии защитника, ему разъяснены положения, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний о несоответствии хода допросов протоколы не содержат.

Доводы подсудимого Б.С.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи признательных показаний относительно эпизода хищения от 02.07.2024 года, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при допросе его в качестве подозреваемого 08.07.2029 года, а также в состоянии остаточного алкогольного опьянения (похмелья) при проведении проверки показаний на месте 09.07.2024 года проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения в суде не нашли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 19 суду показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП №4 УМВД России по го Саранск, с Б.С.А. знаком в связи со служебной деятельностью, никаких отношений с ним не поддерживает. 08.07.2024 года в обеденное время в кабинете № отдела полиции № он в рамках рассмотрения материала проверки по факту хищения имущества из квартиры, осуществлял выемку олимпийки у Б.С.А.. В связи с этим был составлен протокол изъятия с фотофиксацией, без участия понятых. Цвет олимпийки он не помнит, имелась на ней надпись «Тюмень». Б.С.А. выдал ее добровольно. Б.С.А. реагировал на вопросы адекватно, сомнений в его адекватности не было. По факту нахождения в состоянии опьянения или похмелья Б.С.А. ничего не пояснял. Признаков алкогольного опьянения у него не имелось. Он не видел фактов рвоты у Б.С.А., запаха алкоголя от него тоже не было. Никакой помощи по состоянию его здоровья ему не требовалось. Ни психологического, ни физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он не принимал участия .._.._.. в проверке показаний на месте с Б.С.А.. После проведения выемки он препроводил Б.С.А. на допрос к следователю. Употребить алкогольные напитки в здании отдела полиции Б.С.А. никто не предлагал, сам он такой возможности не имел, поскольку всегда сопровождался сотрудником полиции. О каких-либо предложениях по видеозаписям с участием Б.С.А. в отделе полиции ему неизвестно. При допросе Б.С.А. у следователя он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 20 суду показал, что является следователем следственного управления по го Саранск, с Б.С.А. знаком в связи со служебной деятельностью, никаких отношений не поддерживает. .._.._.. примерно в семь часов вечера он допрашивал Б.С.А. в качестве подозреваемого в кабинете № в отделе полиции №. Допрос проводился им с участием Б.С.А. и его защитника – адвоката Завьялова, больше в кабинете никого не было. Так как Б.С.А. был задержан, его доставил на допрос сотрудник уголовного розыска, кто конкретно, он не помнит. На вопросы Б.С.А. отвечал четко, по существу, в пространстве ориентировался. Б.С.А. в ходе допроса попросил у него воды, он налил ему в стакан воды из кулера и предложил выпить. Больше никаких просьб от него не поступало. Об употреблении алкоголя накануне, Б.С.А. не сообщал. Допрос продолжался примерно 1,5 часа, были ли перерывы в его допросе, точно не помнит. В любом случае отлучиться из кабинета без сопровождения сотрудника уголовного розыска Б.С.А. никуда не мог. После допроса с текстом допроса ознакомились путем личного прочтения Б.С.А. и его защитник, затем поставили подписи Б.С.А., защитник, потом он. Замечаний, в том числе, устных не поступило. Никакого давления на Б.С.А. он не оказывал, допрос проходил в форме вопрос-ответ. О неправомерных действиях в отношении него сотрудниками полиции Б.С.А. ему не сообщал. Алкогольных напитков у него в служебном кабинете не было, никто Б.С.А. спиртного не передавал. Тошноты и рвоты у Б.С.А. он не видел. На основании протокола задержания после допроса Б.С.А. был отправлен в ИВС. Через какое-то время, точно не помнит, он вышел с ходатайством в суд об избрании меры пресечения Б.С.А.. На основании допроса Б.С.А. был произведен выезд для проверки показаний на месте, 09 либо 10 июля 2024 года, точно не помнит. В ходе этого действия он Б.С.А. никуда не показывал, подписывать ничего не заставлял, все действия проводились в присутствии защитника. Выезд на место был произведен по добровольному согласию Б.С.А.. При проверке показаний на месте присутствовали защитник, два конвоира, применялось фотографирование. Замечаний к протоколу проверки показаний на месте ни в самом протоколе не указано, ни устно не поступало. При проверке показаний на месте Б.С.А. был здоров, ориентировался в пространстве, поднимался сам по лестнице, имел внятную речь. Состояния алкогольного опьянения не было, тошноты, рвоты он не заметил у Б.С.А.. Как проводилась проверка показаний на месте с участием Б.С.А., он не помнит, в протоколе все было зафиксировано так, как имело место в действительности. Каких-либо оперативных сотрудников с ними не было, так как Б.С.А. доставлял конвой. По окончании данного следственного действия Б.С.А. уехал с конвоем обратно в ИВС. Оперативный сотрудник по имени Константин в июле 2024 года в отделе полиции был только ФИО5.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляется полицией, в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОРОК ПО МВД по Республики Мордовия гр. 21 и гр. 22

Свидетель гр. 21 суду показал, что является полицейским конвойной роты, с Б.С.А. знаком в силу служебной деятельности, он участвовал в проверке показаний на месте с участием Б.С.А.. Они приехали в ИВС, приняли его и проследовали к райотделу, где их ждал следователь ФИО7. Затем они проследовали к месту, где были совершены противоправные действия, сначала в комиссионный магазин, затем в общежитие по <адрес>. Кроме следователя присутствовали также адвокат мужчина и начальник конвоя. Адвокат присутствовал все время. Б.С.А. ориентировался в пространстве, помощи не просил, скорую помощь ему не вызывали. Тошноты, рвоты у Б.С.А. он не видел, с жалобами на состояние здоровья не обращался. Состояния алкогольного опьянения он не заметил. Никакого давления на Б.С.А. со стороны следователя и конвойной службы не оказывалось. Б.С.А. все следственное действие с целью избежать побега был пристегнут наручниками к его правой руке, никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Также рядом с ними все время был начальник конвоя. Затем они его обратно доставили в ИВС. На основании приказа о конвойной службе лиц в состоянии опьянения сотрудникам конвоя не выдают, они не имеют право брать их в свое распоряжение.

Свидетель гр. 22 суду показал, что является врио начальника конвоя ОРОК ПО МВД по РМ, Б.С.А. знает по роду служебной деятельности, никаких отношений не поддерживает. В каком состоянии был Б.С.А. .._.._.. при проверке показаний на месте, он не помнит. В случае плохого самочувствия Б.С.А., конвою он бы не был выдан. Факты принуждения со стороны должностных лиц отдела полиции он исключает, так как в противном случае проводилась бы проверка в отношении него, поскольку в их распоряжение был передан Б.С.А.. В отношении Б.С.А. при проведении следственного действия наручники использовал их сотрудник ФИО6, согласно приказа. При сомнениях относительно состояния здоровья Б.С.А., они бы его из ИВС не забрали. Признаков какого-либо опьянения у Б.С.А. не было.

Согласно сообщения МВД по Республике Мордовия от 21.03.2025 года за № технические характеристики носимых устройств регистрации информации не располагают возможностями хранения архивных аудио и видеозаписей более трех месяцев, в связи с чем не представляется возможным предоставить видеофайлы с записями персональных носимых устройств, закрепленных за сотрудниками ОРОК ПО МВД по Республике Мордовия гр. 21 и гр. 22, осуществляющих конвоирование 09.07.2024 года Б.С.А. при проведении следственных действий по уголовному делу.

Первоначально подсудимый Б.С.А. в ходе его допроса в судебном заседании указал об оказании на него давления оперативным сотрудником по имени гр. 38, после допроса свидетеля гр. 19, Б.С.А. сообщил суду, что давление оказывалось другим сотрудником, анкетные данные которого назвать затруднился. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей гр. 19, гр. 20, летом 2024 года в отделе полиции №4 работал только один оперативный сотрудник по имени гр. 38 – гр. 19

Из приложенных к протоколу выемки от .._.._.. (т.2 л.д.164-166) и протоколу проверки показаний на месте от .._.._.. (т.2 л.д.214-223) фототаблиц не следует, что Б.С.А. находился в каком-либо подавленном состоянии, сам подсудимый при подписании указанных процессуальных документов замечаний к проводимым действиям не имел.

Факт оказания какого-либо давления на Б.С.А. при проведении проверки показаний на месте .._.._.. должностными лицами отрицали свидетели гр. 21 и гр. 22 Также данные свидетели указали на отсутствие жалоб на состояние здоровья у самого Б.С.А. и признаков его опьянения, пояснив, что в противном случае подозреваемый не был бы выдан им в распоряжение для следственных действий из места его содержания в соответствии с внутренними приказами по организации работы конвойной роты.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям вышеуказанных сотрудников полиции – гр. 20, гр. 19, гр. 21, гр. 22, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Б.С.А. к уголовной ответственности за содеянное 02.07.2024 года.

Кроме того, согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2024 года, вынесенным старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении противоправных действий в отношении Б.С.А. со стороны следователя СУ УМВД России по го Саранск ФИО7 и других сотрудников ОП №4 УМВД России по го Саранск, отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно плохого самочувствия Б.С.А. после задержания и нахождения в отделе полиции, полагая, что она может дать показания в этой части, чтобы облегчить положение подсудимого, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях.

Судом также проверялся довод подсудимого Б.С.А. о его ненадлежащей защите адвокатом гр. 18

Как следует из материалов дела для обеспечения защиты и интересов Б.С.А. на основании его личного письменного заявления в силу ст.51 УПК РФ 08.07.2024 года назначен адвокат Завьялов С.А., действующий согласно ордера № от .._.._.. (т.2 л.д.176,178,179).

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Б.С.А. от 03.10.2024 года (т.3 л.д.104), то есть по прошествии длительного периода времени после назначения ему данного защитника, в котором он выражает желание о защите его прав и интересов на предварительном следствии и в суде именно адвокатом Завьяловым С.А., отказываясь от услуг адвоката Усачева В.В.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия, начиная с .._.._.., Б.С.А. был обеспечен защитником – адвокатом гр. 18, который осуществлял защиту надлежащим образом, участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами дела.

Так, в письменных материалах дела содержится ходатайство адвоката гр. 18 от .._.._.. (т.3 л.д.38) о признании недопустимым доказательством заключения проведенной товароведческой экспертизы, которое в ходе следствия было разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства (т.3 л.д.113).

Кроме того, согласно сообщения президента Адвокатской палаты Республики Мордовия от 18.12.2024 года за №227 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Завьялова С.А. по жалобе Б.С.А., поступившей в Адвокатскую палату из Прокуратуры Пролетарского района г.Саранска, отказано на основании п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В связи с чем судом отклоняется данный довод подсудимого Б.С.А. как необоснованный.

Один лишь факт наличия жалоб от Б.С.А. о нарушениях, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела, не может служить достаточным основанием для признания его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами. Как следует из сопроводительных писем из органов прокуратуры Республики Мордовия, направленных в адрес суда подсудимым Б.С.А., следует, что его жалобы были рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Б.С.А. в судебном заседании, и неоднократно изложенным в письменном виде разного рода документах, направленных в адрес суда через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, и оглашенным в ходе судебного следствия, расценивая их выбранным способом защиты от ответственности за совершенное преступление.

В связи с вышеизложенным судом отклоняется ходатайство подсудимого Б.С.А. об истребовании анкетных данных лица, проживающего в комнате № <адрес>, и справки в отношении данного лица из медицинского учреждения на момент совершения преступления, как не имеющего значения для рассмотрения и разрешения данного уголовного дела по существу.

Оценив каждое из собранных по делу доказательств виновности Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Б.С.А. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Б.С.А. по более тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, суд, руководствуясь положением ч.1 ст.252 УК РФ, рассматривает и разрешает настоящее уголовное дело в отношении Б.С.А. по предъявленному ему обвинению.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также нарушений прав подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, представителей потерпевших. Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и других значимых обстоятельств.

Обсуждение подсудимым Б.С.А. в неоднократно изложенных в письменном виде разного рода документах, направленных в адрес суда через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, показаний свидетеля Свидетель №2, суд находит несостоятельным, поскольку оно сводится к переоценке показаний данного свидетеля исходя из субъективного мнения подсудимого и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения. В то же время суд показания указанного свидетеля Свидетель №2 оценивает по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Довод подсудимого Б.С.А. о том, что он не мог совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия, поскольку из комнаты были похищены и другие предметы, ему не вменяемые, не могут повлиять по выводы суда о его виновности в совершении вышеописанного преступления.

Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от .._.._.. (т.3 л.д.105), вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск, в связи с наличием в действиях неизвестного лица, признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения ряда имущества, принадлежащего Потерпевший №1, выделены соответствующие материалы уголовного дела и направлены начальнику ОП №4 УМВД России по го Саранск.

Постановлением от 03.11.2024 года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории Пролетарского района СУ УМВД России по го Саранск (т.4 л.д.180-181) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1, 2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Довод подсудимого Б.С.А. о том, что хищение вышеуказанных телевизора марки «JVC» и спортивной олимпийки с надписью «Тюмень», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, могло совершить любое другое лицо, поскольку дверь в комнату № <адрес> была в тот день – 02.07.2024 года приоткрыта, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку вина Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Б.С.А. по факту хищения 02.07.2024 года по «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Б.С.А., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела, а также данных, полученных из медицинских документов.

Б.С.А. в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т.4 л.д.3) зарегистрирован с 2004 года с диагнозом злоупотребление летучих растворителей без признаков зависимости, с 2022 года зарегистрирован с диагнозом хронический алкоголизм II стадии; в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.4 л.д.5) получает консультативно-лечебную помощь в связи с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Согласно заключений комиссий экспертов № от .._.._.. (т.1 л.д.176-179), № от .._.._.. (т.3 л.д.76-79), № от .._.._.. (т.3 л.д.17-20) первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Б.С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в периоды времени, относящиеся к каждому из инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в криминальной ситуации эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако особенности психики Б.С.А. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Б.С.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Б.С.А. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в периоды времени, относящиеся к каждому из инкриминируемых ему деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого Б.С.А. вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого Б.С.А., суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, холост, официально не трудоустроен, проживает совместно с бабушкой, имеющей инвалидность 2 группы, наличие хронических заболеваний у него и близкого родственника (бабушки).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.С.А., по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание и уход за престарелым родственником (бабушкой), находящейся в настоящее время со слов Б.С.А. в доме престарелых, наличие у Б.С.А. хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний и инвалидности у его бабушки, участие его брата гр. 24 на основании контракта в специальной военной операции (со слов Б.С.А.).

По каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний подсудимым.

Кроме того, по совершенному преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, имевшему место 16.06.2024 года, суд признает смягчающим наказание Б.С.А. обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, признавая таковой сообщение последним в ходе дачи объяснений 22.06.2024 года в 12 час 00 минут (т.2 л.д.42) сотрудникам полиции о своем участии в данном преступлении, при этом из письменных материалов дела следует, что уголовное дело по данному факту возбуждено 19.07.2024 года, в деле отсутствуют сведения о том, что о факте совершения данного преступления именно Б.С.А. правоохранительным органам на тот момент уже было известно из других источников.

На основании ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, наличие в действиях подсудимого Б.С.А. рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Б.С.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку изначально он давал последовательные обстоятельные признательные показания о совершенном им преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте, что способствовало его раскрытию и расследованию, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, признавая таковой сообщение последним в ходе дачи объяснений 07.07.2024 года (т.2 л.д.158) сотрудникам правоохранительных органов информации о своем участии в данном преступлении, поскольку как следует из письменных материалов дела уголовное дело по данному факту возбуждено 08.07.2024 года, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что о факте совершения данного преступления именно Б.С.А. правоохранительным органам на тот момент уже было известно из других источников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б.С.А., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: фактическое частичное признание вины; совместное проживание и уход за престарелым родственником (бабушкой), которая со слов подсудимого в настоящее время находится в доме престарелых; наличие у Б.С.А. хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний и инвалидности у его бабушки; участие его брата гр. 24 на основании контракта в специальной военной операции (со слов Б.С.А.); принесение в судебном заседании устных извинений потерпевшему Потерпевший №1; добровольную выдачу похищенной спортивной олимпийки, принадлежащей потерпевшему, до возбуждения уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки от 08.07.2024 года (т.2 л.д.164-166).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Б.С.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления по настоящему уголовному делу он являлся лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14.05.2021 года, приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.05.2021 года, при этом окончательное наказание Б.С.А. назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.09.2021 года,

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Нахождение Б.С.А. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку сам по себе факт его нахождения в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление. Объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении данного преступления суду не представлено, сам Б.С.А. отрицал его влияние на свое поведение.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого Б.С.А. к совершению каждого из вышеперечисленных преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений не следует. Отсутствие денежных средств для приобретения продуктов питания, как на то указывает подсудимый Б.С.А., не свидетельствует о стечении жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления, поскольку Б.С.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом, не имеющим каких-либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности. Указание подсудимым Б.С.А. на невозможность трудоустройства в связи с отсутствием паспорта, не может повлиять на выводы суда об отсутствии тяжелых жизненных обстоятельств, так как каких-либо действий по восстановлению утраченного документа гражданина Российской Федерации последний в установленном законе порядке не предпринимал.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, личности Б.С.А. и его состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также совершенных Б.С.А. ранее преступлений (образующих рецидив преступлений), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимому оказалось недостаточным, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и полагает, что Б.С.А. следует назначить наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку он холост, уход за совместно проживающим с ним престарелым родственником (бабушкой) осуществляется иным лицом.

Суд не усматривает оснований для назначения Б.С.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они не возымеют должного результата по исправлению осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Б.С.А. преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением Б.С.А. во время и после совершения каждого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого из совершенных Б.С.А. преступлений.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, по мнению суда, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.2 ст.43 и ч.1 ст.6 УК РФ.

Предусмотренных ст.53.1 УК РФ правовых оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из совершенных преступлений не имеется, поскольку они совершены в период непогашенных и неснятых судимостей.

Подсудимым Б.С.А. совершено четыре преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

Совершенное Б.С.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких, вместе с тем, учитывая, что установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о сроке наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому Б.С.А. суд оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не усматривает, поскольку в отношении него по каждому факту хищения установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Окончательное наказание Б.С.А. суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 02.05.2023 года Б.С.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

02.06.2024 года Б.С.А. снят с учета Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия в связи с истечением испытательного срока.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из сообщений ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 03.03.2025 года следует, что Б.С.А. характеризуется удовлетворительно, снят с учета 02.06.2024 года в связи с истечением испытательного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б.С.А. преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22.05.2025 года), отнесенного в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по вышеуказанному приговору мирового судьи, данные о его личности и его поведении во время испытательного срока по данному приговору, снятие с учета Пролетарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия 02.06.2024 года в связи с истечением испытательного срока по данному приговору, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Б.С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 02.05.2023 года. Указанный приговор в части условного осуждения следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Б.С.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.С.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В силу ст.72 УК РФ срок отбывания Б.С.А. наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей по данному делу с 08.07.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протокола задержания подозреваемого (т.2 л.д.180-183) Б.С.А. задержан 08.07.2024 года в 19 часов 00 минут. Вместе с тем, как следует из материалов дела 07.07.2024 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут старшим оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по го Саранск получено объяснение у Б.С.А., сам подсудимый указал, что он был задержан сотрудниками полиции 07.07.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически Б.С.А. был задержан и ограничен в свободе передвижения с 07.07.2024 года, а не с 08.07.2024 года, как указано в протоколе задержания, поэтому в срок отбытия им наказания по данному делу следует зачесть также 07.07.2024 года.

С учетом назначения Б.С.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 22.05.2024 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 08.06.2024 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 15.06.2024 года) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы,

– по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 16.06.2024 года) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

– по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б.С.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б.С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Б.С.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 07.07.2024 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 02.05.2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) инвентаризационный акт № от .._.._.., товарно-транспортная накладная № от .._.._.., инвентаризационный акт №, счет-фактура № от .._.._.., акт инвентаризации № от .._.._.., счет-фактуры № от .._.._.., № от .._.._.., инвентаризационный акт № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._.., счет-фактура № от .._.._.., диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Восток» по адресу: <адрес>, диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле;

2) олимпийку с надписью «Тюмень», хранящуюся при уголовном деле, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, – передать законному владельцу Потерпевший №1.

3) пять дактилопленок со следами рук, хранящиеся при деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.С. Николаева