Решение № 7.1-782/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 7.1-782/2017

Судья: Рыжков В.Н. Дело №7.1-782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2017 года примерно в 22 ч. 35 м., сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3, в ходе проведения ОПО «Анаконда» «Нетрезвый водитель», на ул. П. Осипенко, д. 64 в г. Таганроге был остановлен автомобиль Шевролет Авео (государственный номер <***>) под управлением ФИО1

Сотрудниками полиции было предъявлено требование о передаче им документов на право управления данным автомобилем и свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 отказался предъявить указанные документы, как и не согласился добровольно проследовать в отдел полиции.

После этого, ФИО2 и ФИО3 доставили ФИО1 в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку своими действиями ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции выразившееся в отказе выполнить его законные требования, а также в воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Дело передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области, судьей которого ФИО1 03.07.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАп РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление судьи ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных в ходе рассмотрения дела.

Так, сотрудники полиции не его ознакомили с протоколом, в нем указан не верный адрес задержания, отсутствует фамилия имя и отчество 2-го понятого, сотрудники ГИБДД отказались пускать к нему защитника Брыжанова И.Ю., в деле отсутствует протокол доставления, в административном протоколе не было места для дачи объяснения, и он приложил данное объяснение на отдельном листе, о чем указано в протоколе, но сотрудники его к делу не приложили.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания в Таганрогском городском суде и о признании того, что операции «анаконда» и «трезвый водитель» в день задержания ФИО1 не проводились. Данные ходатайства подлежат отклонению поскольку, во-первых, аудиозапись не идентифицирована, как запись конкретного судебного заседания, а в материалах дела имеется протокол судебного заседания, и, кроме того, сведения о проведении рейдов ГИБДД не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

Кроме того, ФИО1 отложить судебное заседание и допросить в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2 Поскольку ФИО2 был допрошен в судебном заседании ранее, его пояснениям дана оценка, правильность же составления протокола об административном правонарушении может быть проверена при вынесении решения, а с учетом того, что в материалах дела содержатся все необходимые для рассмотрения дела доказательства, оба ходатайства также подлежат отклонению

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июля 2017 года примерно в 22 ч. 35 м., сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3, в ходе проведения ОПО «Анаконда» «Нетрезвый водитель», на ул. П. Осипенко, д. 64 в г. Таганроге был остановлен автомобиль Шевролет Авео (государственный номер <.......>) под управлением ФИО1

Сотрудниками полиции было предъявлено требование о передаче им документов на право управления данным автомобилем и свидетельства о регистрации транспортного средства. ФИО1 отказался предъявить указанные документы, как и не согласился добровольно проследовать в отдел полиции.

После этого, ФИО2 и ФИО3 доставили ФИО1 в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 61№ 373265 от 02.07.2017, где изложено существо правонарушения, рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3, пояснениями, данными в суде самим ФИО1, согласно которым он не отрицал то, что 02.07.2017 в 22 ч. 35 м., на ул. П. Осипенко в г. Таганроге, он управлял автомобилем Шевроле (государственный номер <......>) и был остановлен сотрудниками ИДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 и ФИО3

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, судьей им была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции проверена в судебном порядке и вывод суда в этой части соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие предъявленного административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Вопреки жалобе, оснований для возвращения протокола и приложенных к нему материалов в орган, его составивший, не имелось.

Утверждение о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельно, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом судьей городского суда совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как и об отсутствии доказательств правонарушения, основаны на несогласии с оценкой судьи городского суда собранных по делу доказательств.

Вместе с тем из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 неповиновался законному требованию сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки жалобе, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности судьей городского суда не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: